03/02/2014 Тогда несовершеннолетний Гордеев С.В., по месту своего жительства, получил доступ к огнестрельному оружию. В учебном классе в котором находились 21 ученик и преподаватель географии Кирилов А.Н. Гордеев предполагая, что его преступные действия могут быть пресечены (осознавал свои действия и руководил ими), с целью причинения смерти Кирилову произвёл выстрел в него из карабина Browning, в результате которого Кирилов получил огнестрельное ранение в область головы и упал на пол. Через некоторое время Кирилов стал подавать признаки жизни, и, желая наступления смерти последнего, Гордеев С.В. произвёл второй выстрел из карабина Browning в область головы Кирилова. В результате этих действий Кирилов А.Н. скончался.

Гордеев С.В. также совершил убийство сотрудника полиции и покушение на убийство второго сотрудника полиции, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

 8/02/2016 Московский окружной военный суд вынес постановление об освобождении Гордеева С.В. от уголовной ответственности за совершение запрещенным уголовным законом деяний, предусмотренных пунктами "а,б,к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 и пунктами "а,б" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К Гордееву С.В. применены принудительные меры медицинского характера.

05/05/2016 Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ определение Московского окружного военного суда от 08/02/2016 г. в части освобождения Гордеева С.В. от уголовной ответственности за совершение запрещенным уголовным законом деяний, предусмотренных пунктами "а,б,к" ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 и пунктами "а,б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и применения к нему принудительных мер медицинского характера – оставила без изменения.

Заявители обращаются с жалобой в Европейский Суд по правам человека т.к. при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде были нарушены основополагающие принципы Конвенции о защите прав и свобод человека и гражданина.

Статья 2 Конвенции предусматривает обязательство государства защиты права на жизнь, и требует наличия эффективного официального расследования, которого не было. Исполнительная власть в лице Вице-мэра Москвы в начале расследования обозначила версию преступления, Министр Правительства Москвы объявил психически нездоровым учащегося из школы №263 Гордеева С.В. «Психически здоровый человек не может этого сделать» заявил он. Суд и следствие подтвердили сказанное.

Правоохранительные органы, и исполнительная власть не обеспечили безопасность школы надлежащим образом. В случае захвата заложников в детском учреждении, должен создаваться оперативный штаб, оцепляться опасный район, профессиональные переговорщики и т.п. Вместо этого сотрудники полиции зная о предупредительных выстрелах и требовании не приближаться к классу, по очереди с оружием ходили к кабинету провоцируя на убийство детей.

Кроме того, правоохранительные органы в своей переговорной стратегии предпочли не руководствоваться необходимостью сохранения жизни заложников. Органы государственной власти, на которые возложено обеспечение безопасности в образовательных и социальных учреждениях не смогли в достаточной степени разумности и достаточности обеспечить безопасное пребывание в Государственном бюджетном учреждении – средняя образовательная школа №263 учащихся и преподавательский состав.

Сотрудники охраны школы и сотрудники правоохранительных органов, действующие от лица государства, не выполнили необходимый комплекс мероприятий с целью пресечения наступления смерти Кирилова А.Н.

Власти должны действовать по собственной инициативе и не вправе полагаться на инициативу родственников при подаче формального заявления или проведении следственных действий. Расследование также должно быть эффективным в смысле обеспечения установления и наказания виновных лиц.

Статья 6 Конвенции – Каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Допрашивать свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

Нарушение было вызвано уклонением властей от обеспечения их эффективного участия заявителей и эффективного правосудия в разбирательстве, возбужденном в связи с насильственной смертью их родственника.

Должна быть уважительная причина для принятия показаний отсутствующего свидетеля. Уважительной причиной является, в частности, смерть или отсутствие свидетеля вследствие страха. Если отсутствие свидетеля вызвано общим страхом перед дачей показаний, прямо не связанным с угрозами со стороны обвиняемого или его представителей, суд первой инстанции должен провести соответствующие проверки для определения того, имелись ли для этого страха объективные основания, подкрепленные доказательствами.

      Понятие «невменяемость» определяется через медицинский и юридический критерии. Под медицинским критерием понимается психическое расстройство. Под юридическим критерием понимается неспособность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или невозможность руководить ими. Для признания лица невменяемым «требуется» наличие юридического критерия в сочетании с медицинским. Когда юридический критерий невменяемости у подсудимого отсутствует, но есть медицинский (психическое расстройство), он подлежит уголовной ответственности, согласно ст. 22 УК РФ и назначению принудительных мер медицинского характера, соединенных с исполнением наказания. В судебном следствии исследуя доказательства возможно было выяснить вменяемость но суд уклонился от исследования доказательств. Из перечисленных в обвинительном заключении и подлежащих обязательному вызову в судебное заседание 25 потерпевших в судебном заседании допрошено – 5 человек. Из 54 свидетелей допрошено – 4 человека.

     Судебные решения базируются в основном на одном доказательстве – Заключении судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №280 в отношении подсудимого Гордеева С. В.  Но в заключении экспертов не говорится о наличии у подэкспертного психотического состояния, исключающего осознанно-волевое поведение в момент совершения преступления. У подэкспертного ни разу в жизни не было психотического состояния. Заключение основано на субъективном предположении экспертов о возможном ухудшении психического состояния подэкспертного в будущем, субъективном прогнозе развития заболевания.

Так же Судебный эксперт – лицо процессуально независимое. Гарантией независимости судебного эксперта является надлежаще отобранная «Подписка» о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Закон говорит о том, что подписка отбирается до начала производства каждого конкретного экспертного исследования. Суду не были представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперты давали такую подписку перед проведением экспертизы. Экспертом даны показания о получении от экспертов подписки при поступлении на должность в экспертное учреждение более 10 лет назад. Что свидетельствует недопустимости Заключения как доказательства по делу.

          По мнению представителей потерпевших, государственный прокурор, как сторона обвинения, которая представляет доказательства по уголовному делу, умышленно создал условия невозможности явки в судебное заседание потерпевших и свидетелей, тем самым исключил возможность потерпевшим реализовать свое право задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного заседания.

Как усматривается из заявлений, оглашенных судом в судебном заседании 26.01.2016 г. и послуживших основанием для оглашения показаний 8 потерпевших, все они написали практически один и тот же текст, одними и теми же словами и с одной и той же мотивировкой, датированы одним числом. Все эти заявления адресованы в Московский окружной военный суд, однако, в суд официально они не поступали. От кого эти заявления также неизвестно, ни в одном из них нет указаний на паспортные данные, нет отчеств, не указано место жительства.

Прокурор данные заявления суду не представляла, они просто каким-то образом появились в материалах уголовного дела.

По мнению представителей потерпевших, все вышеперечисленные лица прибыли по приглашению прокурора и под диктовку прокурора, в одно и то же время, в одном и том же месте, написали вышеуказанные заявления. Несмотря на заявление адвокатов потерпевших о недопустимости подобного поведения со стороны государственного обвинения, суд заявления принял, показания огласил без вызова потерпевших и свидетелей. Учитывать практику Европейского суда, не проведение в суде допроса того или иного лица в качестве свидетеля (имеется ввиду любого лица, которому известно об обстоятельствах совершенного преступления) является нарушением требований ст. 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Брикмонт против Бельгии», & 89, и Постановление Европейского суда от 18 мая 2004 г. по делу «Дестрехем против Франции», жалоба N 56651/00, & 41.

Статья 13 Конвенции – Право на эффективные средства правовой защиты.

Адвокаты представители потерпевших, трижды заявляли ходатайство суду о вынесении частного определения в адрес Министерства внутренних дел России.

В связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками полиции своих функций и полномочий по пресечению совершения преступления, в данном случае вооруженный захват несовершеннолетних, в целях предотвращения дальнейших аналогичных нарушений, предупреждения гибели и причинения вреда жизни и здоровью сотрудников полиции, а также обеспечения надлежащей безопасности потерпевшим лицам в порядке ст. 29 УПК РФ. Ни одно из заявлений не получило никакого разрешения или даже ответа.

Адвокаты представители потерпевших, заявили ходатайство о привлечении к ответственности П. за заведомо ложные показания ст. 307 УК РФ.

Потерпевший П. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложный показаний или уклонение от дачи показания, о чем судом была получена соответствующая подписка. При допросе потерпевший П. пояснил, что у него с Гордеевым были приятельские отношения. Такие же показания были даны потерпевшим на стадии предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству прокурора. В распоряжении потерпевшей стороны имеется видеозапись, на которой зафиксирован конфликт (драка) между П. и Гордеевым. Данная видеозапись свидетельствует о мотиве совершенного преступления и об обстоятельствах, способствующих его совершению. Кроме того, она подтверждает ложность показаний П. Суд отказал в повторном допросе П., и не дал надлежащей правовой оценке фактам противоправного поведения.

    Ни одно ходатайство и вызове и допросе свидетелей и потерпевших суд не удовлетворил. Заявление о том что Прокуратура создает условия «невозможности» явки потерпевших и свидетелей в судебное заседание, что существенно влияет на всесторонность и объективность, не получило надлежащего рассмотрения.