В судебную коллегию поуголовным  делам

 Верховного Суда Российской Федерации

от Евсюкова Дениса Викторовича

местонахождение: 127055

г. Москва, ул. Новослободская, дом 45,

ФБУ ИЗ 77/2 УФСИН РФ по г. Москве УД №2-09/10

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

На приговор Московского городского суда

от 19 февраля 2010 года.
Приговором Московского городского суда от 19 февраля 2010 года, по уголовному делу № 2-09/10 Я, Евсюков Денис Викторович 1977 года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст.30, п.п. «а,б,е,и» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ и мне назначено наказание : по п.п. «а.и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, с лишением специального звания «майор милиции», по ч. 3 ст. 30,п.п. «а.б.е.и» ч. 2ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, по ст. 317 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. По совокупности преступлений, окончательно мне назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением специального звания «майор милиции».

С приговором суда я не согласен и считаю, что он подлежит отмене так как:

1. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
2. Допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
3. Неправильно применены нормы уголовного закона.
4. Считаю приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.    11.03.2010

                                         В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

адвоката Педченко В.В. в защиту Евсюкова Дениса Викторовича

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Московского городского суда от 19 февраля 2010 года Евсюков Денис Викторович признан виновным по п.п. «а, и» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, е, и» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание по п.п. «а, и» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, с лишением специального звания «майор милиции», по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, по ст. 317 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено Евсюкову Денису Викторовичу наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением специального звания «майор милиции».

Приговор суда считаю незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор постановлен в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судом не выполнены. Обвинительный приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.  В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В нарушение закона в приговоре суд ссылается на т. 4 л.д.8 – справку ГКБ № 36 от 28 мая 2009 г., выданной Герасименко И.М.; т.6 л.д. 60-67 – протокол проверки показаний на месте потерпевшего Бородина; т. 6 л.д. 91-102 – протокол проверки показаний на месте потерпевшего Яшкин, а также на т. 5 л.д. 202-203 – показания потерпевшей Фарзалиевой СВ.

 

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адвоката Бушуевой Татьяны Николаевны

В защиту   ЕВСЮКОВА Дениса Викторовича

На приговор Московского городского суда от 19 февраля 2010 года

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Приговором Московского городского суда от 19 февраля 2010 года Евсюков Денис Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, е, и» ч. 2 ст. 105; ст. 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание: по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, с лишением специального звания «майор милиции»; по ч. 3 ст. 30, п.п «а, б, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, но ст. 3 17 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, по ч. Iст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно Евсюкову Д.В. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением специального звания «майор милиции».

Срок отбывания Евсюковым Д.В. наказания исчисляется с 27 апреля 2009 года.

Удовлетворены гражданские иски, заявленные ООО «Ригла» и Погониной Ю.И., с него взыскано в пользу ООО «Ригла» 4836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки и в пользу Погониной Юлии Ивановны 120 234 (сто двадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 56 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба.

Приговор суда подлежит отмене, поскольку: выводы суда,  изложенные в приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

допущены нарушения уголовно-процессуального закона;

неправильно применены нормы уголовного закона;

определением наказания, установлена его несправедливость.

Как усматривается из приговора:

Евсюков совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений.

Он же совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двадцати двум лицам, в связи с выполнением лицами общественного долга, общеопасным способом, из хулиганских

побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Он .же совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Евсюкова суд квалифицирует по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, поскольку он лишил жизни двух человек – Евтеева и Гурдуеву, произведя в них выстрелы из огнестрельного оружия – пистолета конструкции Макарова.

Убийство Евтеева СЮ.

Судом были допрошены:

• Потерпевшая Евтеева Елена Юрьевна,
• гражданский истец Погонина,
• свидетели Белов,Белова.Николаева,Селютина,Сливков,Акуленков,Гончаров. Показания допрошенных лиц имеют противоречия и данные противоречия не получили оценки в приговоре. Кроме того

не получили оценки и противоречия в показаниях свидетелей и заключениями судебных экспертиз.

Так,   свидетели      Белова.   Белов,   Николаева   и   Селютина   находились   в   яблоневом   саду,   расположенном   между

Борисовским и Ореховым проездами. Свидетели показали, что они услышали хлопки, а затем увидели идущего в их

сторону человека в форме с пистолетом в руке, а затем выбежавшего из автомашины потерпевшего, который перебежав

дорогу, упал на газон. У автомашины горели аварийные огни. После того, как человек с пистолетом прошел мимо них,

свидетели подошли к потерпевшему Евтееву. Затем Белова вызвала скорую помощь по мобильному телефону.

Аналогичные показания дал свидетель Сливков, который услышав хлопки на улице, заметил идущего через яблоневый

сад человека с пистолетом, остановившегося под его окном и разговаривавшим по мобильному телефону. Свидетель

Сливков наблюдал происходящее с 9 этажа жилого дома.

Свидетели  Акуленков  и  Гончаров находились  в составе экипажа,  которые прибыли совместно с Дмитриевым  на

Борисовский проезд, к месту происшествия.

Свидетели отметили, что на месте происшествия находилась неустановленная женщина, которая пояснила, что видела

стоящую автомашину, из которой вышел человек с пистолетом и потерпевший Евтеев, до этого когда автомашина была

в движении, в ней   люди ругались.

Свидетель Акуленков показад, они « включили на этой машине «аварийку», оцепили место. Женщина пояснила, что

находилась рядом с бассейном и увидела, как машина останавливается, мужчины вышли из машины, потом они сели и

проследовали дальше. Возле дома 38 прозвучали выстрелы. Потом она ушла.

Свидетель Гончаров показал « Свидетели видели, что машина остановилась около столба, там была небольшая ссора.»

Таким   образом,   суду   надлежало  дать   оценку   расхождениям   в   показаниях,   которые   вызывают   сомнения   в обоснованности вывода суда о том, что:

• убийство было совершено из хулиганских побуждений,
• телесные повреждения: огнестрельное проникающее сквозное ранение груди и живота с повреждением грудины, рёбер, диафрагмы, сердца, желудка, огнестрельное сквозное ранение левого предплечья с многооскольчатым переломом локтевой кости, огнестрельное сквозное ранение мягких тканей верхней трети правого бедра причинены в короткий промежуток времени в результате 3-х выстрелов из огнестрельного оружия, патрон которого был снаряжён оболочечной медьсодержащей пулей.

В момент получения огнестрельных ранений пострадавший располагался правой половиной туловища по отношению к дульному срезу оружия и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, либо в положении «сидя», (т.11 л.5-14)

– огнестрельное повреждение на джинсах и трусах нанесены одном попаданием снаряда из огнестрельного оружия сзади вперед, (т. 12 л.22-39)

–  протоколы осмотра автомашины марки «Шевроле» с повреждениями и обнаруженными гильзами,
форменным плащом, рубашкой и галстуком сотрудника милиции (т.1 л. 140-144, т.2 л.49-51, т.2 л.75-78).

Указанные доказательства подлежали оценки судом, поскольку из показаний свидетелей явствует, что:

–  сначала послышались хлопки, затем из автомашины вышел «человек с пистолетом», а затем выбежал
водитель – потерпевший Евтеев СЮ.    

При таких обстоятельствах, оценивая протоколы осмотра автомашины, из которых следует: водительское сидение не повреждено, на нем отсутствуют следы крови, что невозможно при ранении правого бедра со стороны спины.

• свидетель Евсюков В.Е., отец подзащитного, пояснил суду, что он пришивал сыну шевроны на плащ и, осмотрев плащ, изъятый из автомашины, показал суду, что на плаще имеются шевроны криминальной милиции, а сыну он пришивал шевроны МОБ. В процессе предварительного следствия указанный плащ на наличие потожировых следов не проверялся.
• при двух осмотрах автомашины в ней имелось отверстие в обшивке водительской двери, но только спустя два месяца, в ходе третьего осмотра, за обшивкой обнаружена пуля.

Не был решен вопрос о ее попадании и не повреждении металла двери, а также не были устранены противоречия о

возможности выстрелов лицом с пассажирского сидения, либо иного места, поскольку гильзы, согласно протокола

осмотра, были обнаружены в разных местах автомашины.

Ходатайство  защипы  о  вызове эксперта для  разрешения  вопросов,  связанных с  проведенными  баллистическими

экспертизами, а также для ответов на ряд не разрешенных следствием обстоятельств, было отклонено.

Кроме того, судьей было в процессе задано ряд вопросов свидетелю Гончарову , а именно:

Вопрос: Вам знаком пистолет Макарова? Да.

Вопрос: Куда летит гильза при стрельбе из этого оружия? Вправо от стреляющего.

Вопрос: Куда летит гильза, если стреляют в закрытом пространстве?

В зависимости от положения пистолета, в любую сторону.

Таким образом, суд самостоятельно решил вопросы, подлежащие оценке после выводов эксперта-специалиста.

Кроме того, осмотром автомашины не были установлены повреждения обшивки салона, возникающие после выброса гильз. При таких обстоятельствах достоверными являются показания свидетелей в части данных, полученных от неустановленной женщины, которая поясняла, что видела, как в автомашине ссорились люди, затем из автомашины выходили, а затем вновь сели и автомашина поехала вперед по Борисовскому проезду.

Суду были оглашены материалы дела, касающиеся личности потерпевшего, была допрошена потерпевшая- сестра Евтеева Е.Ю. и гражданский истец- сожительница Погонина Ю.И. и было установлено, что потерпевший болел гепатитом-С, ранее был дважды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Также были оглашены материалы дела в отношении лиц, похитивших оружие в том числе и пистолет «ПМ» калибра 9-м.м, серийный номер «ШИ 3192» 1968 года выпуска. Версия о возможных контактах осужденного Евсюкова и лиц, причастных к похищению отрабатывалась, но причастность Евтеева, а также возможность совместного отбывания наказания в одной колонии нет. Па пистолете, признанным вещественным доказательством, и осмотренном в судебном заседании, следствием не было установлено никаких отпечатков пальцев.  Следовательно фактические обстоятельства, установленные судом, не соответствуют выводу о том, что: 27 апреля 2009 года около 00 часов 30минут Евсюков Д.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак Т 350 РО 199 рус под управлением Евтеева СЮ. у дома 38 по Борисовскому проезду в г, Москве, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на лишение жизни Евтеева С.Ю., из хулиганских побуждений, без видимого повода, выражая своими действиями явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к правам и интересам других граждан, умышленно произвел из пистолета «IIM» калибра 9-м.м, серийный номер «ШИ 3192» 1968 года выпуска в Евтеева СЮ. не менее четырёх выстрелов, причинив своими действиями потерпевшему огнестрельные проникающие сквозные ранения, в том числе ранение груди и живота с повреждением грудины, ребер, диафрагмы, сердца, желудка, причинив тяжкий вред здоровью, находящееся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Вывод об осознании Евсюковым противоправности своих действий был сделан на основании добытых по данному 'эпизоду доказательств и заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. В судебном заседании защитой было заявлено ходатайство о вызове в суд для допроса одного из членов комиссии и врача-докладчика для допроса по обстоятельствам обследования осужденного. Частичное удовлетворение ходатайства и допрос в качестве свидетеля врача-докладчика Еригорова, по мнению защиты, поставил под сомнение выводы экспертизы. Так в процессе он показал:

« Электрокардиограмма с депривацией сна не проводится.

Вопрос: При исследовании на электрокардиограмме Вами в тексте экспертизы указано наличие анормального ЭЭГ, какими регламентирующими документами указана необходимость или отсутствие такой необходимости в проведении исследований с депривацией сна?

Ответ :Проводя экспертизу, мы руководствовались той нормативной базой, которая имеется. При наличии обнаруженных отклонений было принято решение о проведении электроэнцефалограммы, которая была проведена в соответствии с методикой. Были обнаружены определённые нарушения, это значит, что эти нарушения носят регридиентый характер, то есть имели место в прошлом, но теперь их значение ослабевает. На всякий случай мы провели    повторную электроэнцефалограмму, никаких различий обнаружено не было, поэтому необходимости проведения такого сложного исследования не возникло. Это исследование носит вспомогательный характер и не является обязательным. Мы не сочли необходимым проведение этого исследования.

Вопрос: Такие исследования у Вас в институте проводятся?

Ответ: В практике я таких исследований не назначал.

То, что в экспертизе отмечено, что имеется лёгкий акцент изменений в левом полушарии, это Вас не ввело в сомнение,

что нужно исследовать Евсюкова в ночное время?

Там указано, что имеется лёгкий акцент, не было существенной патологии. Это говорит лишь о предположительной локализации, скорее всего, что патологический процесс был именно в этой области, поэтому не было необходимости в более глубоком исследовании.

В исследованном заключении экспертов были приведены высказывания Евсюкова о том, что он наконец-то выспался. И переутомление с постоянным недосыпанием, и фиксация отклонений с признаками галлюцинаций, экспертам пояснял как сам подзащитный, так и его жена, допрошенная в присутствии экспертов, а также допрошенные следствием родственники – мать и отец. Естественно спустя определенное время, будучи абстрагированным от присущей ему рабочей обстановки, при повторном исследовании ЭЭГ Евсюков показал для комиссии положительные изменения Однако выборочный подход к полученной информации, так и избрание соответствующих методик, и особенно игнорирование определенных нарушений были присущи работе экспертной комиссии, которая не исследовала досконально его состояние на момент совершения инкриминируемых ему деяний.

Имел ли умысел подзащитный на совершение данного преступления – ответа на данный вопрос не было получено в ходе исследования всех доказательств.

Какой умысел установил суд: прямой или косвенный также в приговоре не отражено. Пленум Верховного суда РФ в IУстановлении от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» указал:При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

1. По ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч,2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных cm.cm.106,107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).
2. По п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно.

Указанное убийство, по мнению суда, было совершено:

–  из хулиганских побуждений,

• без видимого повода
• выражая своими действиями явное неуважение к обществу и общепринятых нормам морали,

-желая противопоставить себя окружающим,

-продемонстрировать пренебрежение к правам и интересам граждан

В соответствии со ст.87 УПК РФ

Проверка доказательств производится .. судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Указанные выводы суда противоречат собранным предварительным следствием и исследованным судом доказательствам, а следовательно, даже предполагая, что смерть Евтеева могла наступить от действий подзащитного, квалификация его действий судом должна быть иной.

Покушения на убийство Кондакова и Самородовой

В приговоре суда этот эпизод изложен так:

Затем Евсюков, скрываясь с места совершения преступления, удерживая в правой руке вышеуказанный пистолет «ПМ», вышел из автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак Т 350 РО 199 рус и направился в сторону улицы Шипиловской г. Москвы, где у дома 46 корпус Iстроение 2 по ул. Шипиловской, около 00 часов 40 минут 27 апреля 2009 года, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, умышленно с целью причинения смерти произвёл из вышеуказанного пистолета «ПМ» множественные прицельные выстрелы с близкого расстояния в проходивших мимо него ранее ему незнакомых Кондакова А.А. и Самородову Е.А., а именно не менее трёх выстрелов в Кондакова А.А. и не менее двух выстрелов в Самородову Е.А., причинив им огнестрельные ранения, при этом Кондакову А.А. были причинены повреждения, относящиеся к средней тяжести и лёгкому вреду здоровья, а повреждения, имеющиеся у Самородовой Е.А., как в совокупности, так и по отдельности причинили тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни. Однако довести свой преступный умысел до конца Евсюкову не удалось, поскольку Кондаков А.А. и Самородова Е.А. с полученными телесными повреждениями были доставлены в городские больницы г. Москвы, где им была оказана своевременная медицинская помощь.

Доказательствами, рассмотренными в судебном заседании являются:

• показания потерпевших Кондакова и Самородовой
• показания свидетеля Кондаковой
• заключения экспертиз

Согласно показаниям Кондакова, данным в судебном заседании, место нападения находится на ул. Шипиловской дом 41.После произведенных выстрелов стрелявший человек обогнул дом дом 41 и ушел. Он был сильно пьян.

Ни Кондаков, ни Самородова не видели стреляющего человека, не могли описать его одежду.

Из показаний свидетеля Кондаковой усматривается, что ей позвонил сын и сообщил о том, что в него и Самородову стреляли. Она была на месте происшествия и пояснила, что от него до торгового центра «Остров» можно пройти за 10 минут.

19 мая 2009 года с потерпевшим Кондаковым был осуществлен выход на место происшествия. В ходе осмотра у металлического гаража была изъята гильза 9 мл . В указанном протоколе не отмечены характерные признаки гильзы, а именно наличие коррозии металла, которая должна была проявиться в виде налета, либо ржавчины. С 27 апреля 2009г. до обнаружения 19 мая 2009 года прошло 22 дня, в течение, которых менялась погода и, естественно, климатические изменения должны были отразиться на обнаруженной гильзе. Данная гильза была исследована в ходе проведения баллистической экспертизы, и никаких указанных выше признаков изменений на ней установлено не было.

Ставя под сомнение фактические обстоятельства осмотра места происшествия 19.05.09 года, защита истребовала сведения о проведении уборки территории по ул. Шипиловской у д.46. Согласно приобщенного судом ответа, уборка проводилась ручным способом. Следовательно, при осуществлении уборки, гильза могла быть обнаружена дворниками, а также хозяином гаража, который следствием не устанавливался и не допрашивался.

При таких обстоятельствах, без заявленного ходатайства о недопустимости, суд имел возможность с учетом полученных данных, дать оценку протоколу осмотра от 19.05.09г.

Указанные действия в отношении Самородовой и Кондакова суд в приговоре изложил в следующей редакции:

Действия Евсюкова суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, «б», «е»,»и» ч. 2 cm 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти двадцати двум лицам, в связи с выполнением лицами общественного долга, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он пытался лишить .жизни потерпевших Кондакова, Самородову, Лавриненко, Герасименко, Салихову, Дудаль, Иванову, Ларионова, Беднову, Тюхтия, Полибину, Алимирзоева, Пантюхину, Точилкину, Стахову, Ядгарову, Бегимку.пова, Марасулову, Фарзалиеву Светлану, Фарзалиеву Сабину, Фомина, Яшкина, однако не довёл свой умысел до конца по различным причинам: своевременно оказанная медицинская помощь (потерпевшие Кондаков, Самородова, Дудаль, Герасименко, Тюхтий, Салихова, Беднова), промах при стрельбе из пистолета (потерпевшие Иванова, Ларионов, Лавриненко), временная неисправность оружия (потерпевший Алимирзоев), прибытие сотрудников милиции для его задержания (потерпевшие Пантюхина, Точилкина, Стахова, Ядгарова, Бегимкулов, Марасулова, Фарзалиевы), оказание ему сопротивления (потерпевшая Полибина); задержание Евсюкова в момент совершения покушения (потерпевшие Фомин, Яшкин).

Действия были признаны умышленными и были квалифицированы с другими эпизодами обвинения, в отношении еще двадцати потерпевших.

По мнению защиты, квалификация действий как покушение на убийство то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти двадцати двум лицам, в связи с выполнением лицами общественного долга, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он пытался лишить .жизни потерпевшихпо данному эпизоду является несостоятельной.

В п. 2 Постановления № 1 от 29.04.1996г «О судебном приговоре» указано, что

«приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые

были непосредственно исследованы в судебном заседании.» В судебном заседании не были установлены мотив и определенные законом  признаки убийства из хулиганских побуждений.  Кроме того,  при наличии умысла на причинение смерти, стреляющий имел реальную возможность стрелять до достижения конечной цели. Однако суд не подверг анализу показания потерпевших о том. что стрелявший, произведя выстрелы, прошел мимо.

Также неприемлемой к данному эпизоду является и квалификация действий по п, «б» и «е» ч.2 сг.105 УК РФ, Судом не были учтены указания Постановления от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», где в п.З изложено:

Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), о также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Самородовой был причинен вред здоровью опасный для жизни, а Кондакову – вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, из указанного выше Постановления видно, что « Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом».

Данный эпизод органами предварительного следствия был квалифицирован как покушение на убийство без достаточных доказательств. Судом же также необоснованно был сделан вывод о доказанности и правильности предъявленного обвинения.

Эпизод покушения на убийство Лавриненко

В приговоре суда данный эпизод изложен следующим образом:

После совершения покушения на убийство Кондакова А.А. и Самородовой Е.А. он (Евсюков) проследовал через гаражный кооператив «Зябликово», расположенный между домами 39 корпус 1, 39 корпус 2 и 39 корпус 3 по ул. Шипиловской в г. Москве, где в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 05 минут 27 апреля 2009 года с целью совершения убийства, произвёл из вышеуказанного пистолета «ПМ» не менее трёх выстрелов в сторону проходившего мимо него, ранее ему незнакомого Лавриненко С.А. Однако Евсюков не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший Лавриненко С.А. уклонился от выстрелов, в результате чего смог избежать причинения огнестрельных ранений и убежать с места совершения в отношении него преступления

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре исследованным судом доказательствам наиболее очевидно в данном эпизоде обвинения.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обстоятельствами, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу являются:

1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В ходе исследования доказательств предыдущего эпизода суд пришел к выводу, что у дома 46 корпус 1 строение 2 по ул. Шипиловской, около 00 часов 40 минут 27 апреля 2009 года, без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, умышленно с иелью причинения смертипроизвёл из вышеуказанного пистолета «ПМ» множественные прицельные выстрелы с близкого расстояния в проходивших мимо него ранее ему незнакомых потерпевших. Как было изложено время совершения данного преступления было установлено детализацией телефонных переговоров потерпевшего со своей матерью и их показаниями в этой части.

Оценивая расположение домов по ул. Шипиловской ( а следствием карта данного района к материалам дела не приобщалась), можно сделать вывод о том, что:

–          если человек, стрелявший в Самародову и Кондакова находился у дома № 46 кор.1 в 00-40 мин., то в этот же день в
данное время он не мог находиться на противоположной стороне улицы во дворах, а затем перейти дорогу и вернуться
для совершения других противоправных действий к 1 часу в торговый центр «Остров».

Суд признал в приговоре показания Лавриненко достоверными, не оценив следующих противоречивых исследованных

в суде доказательств:

Показания свидетеля Казакова о расположении его гаража (пенала), наличия отверстий (их размер и расстояние от

поверхности и между собой)

1.«Если рассматривать улицу Шипиловскую, как границу, то по одной стороне идёт «Остров», а по другой мой дом…. (во

дворе гараж)»

Таким образом, судом было установлено, что гаражи, где по словам Лавриненко в него стреляли, находится на

значительном удалении от места совершения преступления в отношении Самородовой и Кондакова.

2.         «Если рассматривать мой «пенал», как квадрат, то это в два отверстия на расстоянии 20-30 сантиметров друг от
друга.

–          в левой нижней части, сантиметров в 10-15 от горизонта земли.

3.         Размер «Может, как трёхкопеечная монета времён СССР, или как двухрублёвая монета с неровными краями, потому
что крышка «пенала» из жести. Пули далеко не улетели, скорее всего, это пистолет Макарова.»

Следует отметить, что данный свидетель также пояснил, что вырезка фрагментов гаража не производилась, а вопрос об исследовании отверстия и 9мл пули пистолета ПМ (в том числе и признанного вещественным доказательством) ни следствием, ни судом   не ставился.

Сравнительный анализ указанных показаний, в этой части, с протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Лавриненко, позволял суду сделать правильный вывод о возможности образования данных отверстий от произведенных в него выстрелов. Однако, этого судом не сделано и все доказательства рассматривались без их сопоставления и оценки.

Показания потерпевшего Лавриненко, данные им в процессе предварительного следствия и в суде, помимо пояснений, данных при осмотре места происшествия с его участием, подлежали проверке, в соответствии со ст.88 УПК РФ. Судом было установлено, что поврежденный от пули ботинок потерпевший выбросил, отверстия на куртке могли образоваться от любого выстрела, а найденные гильзы и пуля, выданные им могли быть найдены у торгового центра «Остров», поскольку там произведенные и вмененные в вину Евсюкову выстрелы, по своему количеству превышают обнаруженные гильзы и пули.

Таким образом, в совокупности все доказательства исследованные судом, позволяли сделать вывод о недостаточности объективных данных, свидетельствующих о состоятельности предъявленного в этой части обвинения.

Покушение на убийство Ларионова, Дуда ль, Салихову, Иванову, Беднову,

Как указано в приговоре

После этого Евсюков направился к торговому комплексу «Остров», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 50 кор.1, где у входа в торговый комплекс, продолжая реализовывать умысел на убийство,без видимого повода, в месте скопления людей, из вышеназванного пистолета «ИМ» произвёл не менее 6 выстрелов в группу людей, находившихся перед торговым комплексом «Остров», а именно: не менее двух выстрелов в потерпевшего Герасименко И.М., причинив ему огнестрельные ранения головы и поясничной области слева, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и находящегося рядом с ним Ларионова А. С, не причинив тому телесных повреждений; не менее одного выстрела в потерпевшую Дудаль Е.А., причинив ей огнестрельное слепое непроникающее торакоцервикальное ранение слева, огнестрельный дырчатый перелом верхнего угла левой лопатки, инородное тело мягких тканей шеи в проекции левого поперечного отростка б шейного позвонка, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; не менее одного выстрела в потерпевшую Салихову Л.А., причинив ей сквозное непроникающее огнестрельное ранение шейно-челюстной области: огнестрельные раны в области нижней челюсти слева (входная), области шеи справа по передней поверхности (выходная), оскольчатый перелом нижней челюсти слева, ранение дна полости рта, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; не менее одного выстрела в область жизненно-важного органа – головы несовершеннолетней потерпевшей Ивановой О.Ю., не причинив телесных повреждений; не менее одного выстрела в потерпевшую Беднову О.В., причинив ей слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей правой стопы по наружной поверхности в области основания 4-5 плюсневых костей с наличием в раневом канале пули,

расценивающееся как лёгкий вред здоровью. Однако довести до конца свой преступный умысел, Евсюкову не удалось, так как. стреляя в потерпевших Ларионова А,С. и Иванову О.Ю. он промахнулся, а потерпевшие Герасименко ИМ., Дудаль Е.А., Салихова Л.А. и Веднова О.В. с указанными повреждениями были доставлены в городские больницы г. Москвы, где им была оказана своевременная медицинская помощь

Показательным является отсутствие в выводе суда указания о времени совершения указанных действий, которое в судебном заседании установливалось показаниями потерпевших и свидетелей, как его начало в показаниях, так и окончание – согласно данным камер внутреннего наблюдения торгового центра.

Отражение времени событий согласно исследованным доказательствам 1 час ночи и показания камер наблюдения 1час 06 мин  является обязательным в рамках действия ст. 73 УПК РФ. Однако отражение указанных  не только ставит под сомнение обоснованность вывода суда по описанному выше эпизоду, но и характер действий осужденного. Согласно данным в суде показаниям потерпевших и свидетелей на данном участке было произведено от 4 до 7 хлопков (выстрелов), в результате которых были причинены телесные повреждения: Герасименко: тяжкий вред здоровья от не менее 2 выстрелов, Дудаль вред здоровью средней тяжести от не менее 1 выстрела Салиховой вред здоровью средней тяжести от не менее 1 выстрела Бедновой легкий вред здоровью от одного выстрела.

В Ларионова и Иванову было произведено по одному выстрелу с расстояния от 2 до 2,5 метров и промахнулся.

Указанные действия Евсюкова суд в приговоре квалифицировал, объединив с другими эпизодами по ч. 3 ст. 30, п.п. «а. «б», «е», «и» ч. 2 ст 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти двадцати двум лицам, в связи с выполнением лицами общественного долга, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он пытался лишить .жизни потерпевших.

Вывод суда о квалификации действий подзащитного противоречит исследованным судом доказательствам и указаниям, данным судам в Постановлениях Пленума ВС РФ от 27 января 1999 года N 1 и № 45 от 15 ноября 2007 г.

Защита полагает, что вывод суда о наличии умышленных действий непосредственно направленных на причинение смерти потерпевшим несостоятелен по следующим основаниям:

1. Расстояние между потерпевшими и свидетелями Стариковой, Моисеевой и Чечеткина. Действия выполнялись на ходу, все допрошенные показали, что он появился и стрелял двигаясь к входу в торговый центр.
2. Произведя выстрелы в потерпевших, прицельно и повторно ни в одного из них не стрелял, что дает основание исключить наличие умысла на убийство каждого из них.
3. Количество патронов позволяло продолжить стрельбу в стоящих группами потерпевших, Однако этого не произошло.
4. Состояние Евсюкова, согласно описанию потерпевших, было адекватным.
5. Способность стрелять отражена в показаниях свидетелей защиты и его служебных характеристиках. Таким образом, реализация умысла была возможна, а отсутствие конечного результата, в свою очередь, исключила возможность вывода о признании его действий совершенных с прямым умыслом.

6.         Не был установлен мотив.

В соответствии с Постановлением №1

«покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или

неизбежность наступления смерти другого человекаи желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).»

Кроме того, ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены факты возможного наступления смерти потерпевших ( как получивших ранение различной тяжести, так и тех в которых промахнулся) в случае не оказания им своевременной медицинской помощи. Указанные вопросы должны были быть поставлены перед экспертом, а после получения надлежащего заключения могли быть положены в основу обвинения.

Квалифицирующий признак – совершение убийства общеопасным способом (п. «е» ч.2ст.Ю5 УК) также вменен подзащитному без оценки фактических данных, исследованных в суде в ходе допроса свидетелей и потерпевших, поскольку было установлено, что у торгового центра молодые люди стояли группами от 3 до 5 человек. Всего было около 15 человек. Потерпевшие, получившие телесные повреждения, и те в которых пули не попали, пояснили, что выстрелы были прицельные, кому- то Евсюков целился в грудь, кому-то в голову. Также были показания и о возможном попадании в палец ноги Бедновой в результате рикошета пули, попавшей в асфальтовое покрытие у входа в магазин.

Кроме того в приговоре суд указал, что Евсюков, производя выстрелы, подвергал опасности жизнь находившихся рядом лиц, в том числе свидетелей Моисеевой, Стариковой, Чечёткина. Каким образом это было установлено, ведь в процессе предварительного следствия, ни в суде, они не были признаны потерпевшими исходя из оценки обстоятельств. Если таковая опасность существовала, то они по тем же поверхностным данным, сомнительным в достоверном плане, могли бы как Иванова и Ларионов быть потерпевшими.

Исследуя собранные по делу доказательства и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», защита пришла к выводу о том, что действия Евсюкова по данному эпизоду не могли быть квалифицированы как покушение на убийство.

Как видно из Постановления (п.1)

В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ,

время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

(п. 11JИмея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, выводы суда, не основанные на собранных доказательствах, не были судом оценены надлежащим образом, что привело к ошибочной квалификации его действий и не выполнены требования п. 12 указанного Постановления, который изложен так: «Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий».

Умысел, мотив, цель действий Евсюкова, квалифицированных как покушение на убийство, не установлен, а обстоятельства совершенного преступления дают основания сделать вывод о необходимости квалифицировать его действия по совокупности статей 213 (п. «а» ч.1),111,112,115 УК РФ.

Покушение на убийство Тюхтия и Полибиной,

Из приговора усматривается

Далее Евсюков около 01 часа 05 минут, 27 апреля 2009 г., прошёл в помещение торгового комплекса «Остров», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская,

дом 50, корпус 1, где около аптечного киоска «Ригла», подойдя сзади к ранее ему незнакомым Тюхтию С.С. и Полибиной П.Е., без видимого повода, произвёл выстрел из пистолета «ИМ» в область головы Тюхтия С.С, причинив см\ сквозное огнестрельное ранение лица: г огнестрельные раны щёчной области справа (входная), подчелюстной области слева (выходная), ранение мягкого нёба, оскольчатый перелом нижней челюсти слева со смещением, что расценивается как вред здоровью средней тяжести, но не смог довести свой преступный умысел до конца, так как впоследствии Тюхтий С.С. был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Произведя выстрел в Тюхтия С.С, Евсюков, угрожая пистолетом «ИМ», заставил лечь на пол Полибину Н.Е.. затем удерживая её за правое плечо, поднял с пола и, нацелив пистолет ей в затылок, повёл потерпевшую в торговый зал магазина где, проходя мимо кассира Турдуевой Э.А., находившейся на своём рабочем месте за кассой торгового комплекса «Остров», около 01 часа 08 минут, 27 апреля 2009 года, без видимого повода, -произвёл один выстрел из пистолета «ПМ» в ранее ему незнакомую Турдуеву Э.А., причинив ей огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи и груди с повреждением крупных сосудов шеи, левой доли щитовидной железы и верхней доли левого лёгкого, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, скончавшейся от полученного ранения в машине скорой помощи.

Евсюков приставил пистолет к жизненно важному органу – голове Полибиной Н.Е., намереваясь лишить её жизни путём производства выстрела, однако потерпевшая оказала ему физическое сопротивление, вывернулась от захвата, отвела его руку с пистолетом от своей головы и, оттолкнув Евсюкова, убежала с места совершения преступления.

Действия Евсюкова по данному эпизоду суд квалифицировал совместно с другими эпизодами покушений на других потерпевших по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, «б». «е»,»и» ч. 2 ст 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти двадцати двум потерпевшим.

В суде были допрошены потерпевшие Тюхтий и Полибина. потерпевшие – сотрудники магазина, просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения.

Из показаний потерпевшего Тюхтия усматривается, что в ночь с 26 на 27 апреля 2009 года он с Полибиной находился рядом с аптекой, расположенной в магазине «Остров»., Услышат хлопок, почувствовал ожог головы, после чего упал. Впоследствии он понял, что это был выстрел из пистолета. Упав, он увидел, как Евсюков, одетый в милицейский китель с майорскими погонами, угрожая пистолетом, приказал Полибиной лечь на пол, потом он приказал ей встать и, прикрываясь ею как заложником, пошёл в продуктовое отделение магазина.

Из показаний потерпевшей Е1олибиной, усматривается, что в ночь с 26 на 27 апреля 2009 года она вместе с Тюхтием пошла в аптеку, расположенную в супермаркете «Остров», за лекарствами для горла. Она увидела, что от входа в магазин приближается человек в форме, оказавшийся впоследствии Евсюковым, который неожиданно поднял руку и с расстояния в один шаг выстрелил в голову Тюхтия, от чего тот упал. Затем по приказу Евсюкова она легла на пол, но через некоторое время он приказал ей встать, и, взяв за руку, повёл к кассам магазина, где выстрелил в голову кассирше и та упала. Затем они прошли в торговый зал, где встретили двух сотрудников магазина, убежавших при виде оружия, после чего ей удалось вырваться от Евсюкова, и вернуться к входу в магазин, где она оказала помощь Тюхтию;

Все действия Евсюкова, а также потерпевших были зафиксированы видеокамерами и исследованы судом.

Потерпевшие Алимирзов, Бегимкулов, Ядгарова пояснили суду, что видели, как Евсюков проходил по торговому залу, удерживая за руку Полибину и пистолет, находившийся в его правой руке был приставлен к ее голове.

Для правильной квалификации действий Евсюкова по данному эпизоду судом не была установлена форма вины, не были выяснены мотивы и цель причинения смерти потерпевшим Тюхтию и Полибиной.

Исследованные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного дают основание судить, что прямой умысел в покушение на убийство указанных потерпевших судом не установлен. Однако, « если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) (п.2 Постановления).

Производя выстрел в голову Тюхтию , подзащитный должен был предполагать, что от его действий может наступить летальный исход, но и мог желать причинения ему тяжкого телесного повреждения, поскольку « при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УН РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.» (п.З Постановления)

Вывод суда о том, что оказание потерпевшей Полибиной сопротивления, пресекло ее убийство, которое мог совершить Евсюков, противоречит исследованным доказательствам. Из показаний потерпевших и свидетеля, а также видеозаписи видно, что Евсюков имел реальную возможность осуществления намеченного, выстрелив в потерпевшую в пути движения, а также при ее побеге.

Совокупности всех обстоятельств содеянного, единственный выстрел в потерпевшего Тюхтия, а также возможность, при наличии прямого умысла, выстрела в голову Полибиной свидетельствуют об ошибочной квалификации действий Евсюкова, как покушение на убийство двух лиц из хулиганских побуждений.

Убийство Турдуевой Э.

Из приговора усматривается:

Проходя с потерпевшей Полибиной мимо кассира Турдуевой Э.А., находившейся на своём рабочем месте за кассой торгового комплекса «Остров», около 01 часа 08 минут, 27 апреля 2009 года, без видимого повода, произвёл один выстрел из пистолета «ПМ» в ранее ему незнакомую Турдуеву Э.А., причинив ей огнестрельное пулевое сквозное ранение шеи и груди с повреждением крупных сосудов шеи, левой доли щитовидной железы и верхней доли левого лёгкого, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, скончавшейся от полученного ранения в машине скорой помощи.

Действия Евсюкова по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, поскольку он лишил жизни двух человек – Евтеева и Турдуеву. Не оспаривая квалифицирующий признак – совершения убийства из хулиганских побуждений, защита полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия по данному эпизоду по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 5. Постановления от 27 января 1999 года N 1

« По п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ следует ивалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умысломи были совершены, как правило, одновременно.»

Анализируя доказательства, представленные суду, единого умысла в действиях Евсюкова при убийстве Евтеева и Турдуевой установлено не было, а соответственно вывод суда несоответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом .

Покушение на убийство Алимирзоева Ч.М.

Из приговора суда усматривается:

Увидев в торговом зале ранее незнакомого Алимирзоева ¹{.М., без видимого повода попытался произвести выстрел в Алимирзоева Ч.М., но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку пистолет дал осечку, и Алимирзоев Ч.М. скрылся.

Данный эпизод обвинения исследовался в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Доказательствами по данному эпизоду являются показания потерпевших Бегимкулова, Ядгаровой и свидетеля Кулебякина, которые показали, что Евсюков выстрелил в Алимирзоева, но пистолет дал осечку. Показания данных лиц противоречат показаниям потерпевшей Полибиной, которая в этот момент находилась рядом с подзащитным. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Полибина показала:

Евсюков выстрелил в кассиршу. Она упала. Я сразу поняла, что насмерть, так как выстрел был в голову. Мы

обогнули кассу и прошли дальше мимо холодильников. Перед нами стояли сотрудники магазина, их было двое. Они

увидели нас и разбежались.

Почему разбежались сотрудники магазина?

Они увидели оружие.

Что было дальше?

Я не видела, но Евсюков кого-то увидел, меня ещё больше подвинул вперёд и начал прикрываться мною. Я начала

вырываться в этот момент.

При Вас Евсюков не направлял оружие ни на кого из сотрудников магазина?

Мне кажется, нет.

Не пытался ли Евсюков в кого-то из сотрудников магазина выстрелить? Только в кассиршу.

Продолжая допрос, председательствующим вновь был задан вопрос потерпевшей Полибиной

Вопрос суда: Пытался ли Евсюков в Вашем присутствии в торговом зале стрелять в кого-то?

Нет.

По поводу осечки при выстреле потерпевшая Полибина пояснила:

Вопрос Где была осечка? Когда мы прошли мимо кассы, (л.45-46 протокола)

Таким образом, суд принял показания одних потерпевших, и не изложил в приговоре почему счел их достоверными при наличии противоречий с показаниями потерпевшей Полибиной и просмотренной видеозаписью, из которой данного выстрела не видно, а в торговом зале не был обнаружен поврежденный в результате осечки патрон. Гильзы, обнаруженные на месте происшествия (во дворе торгового центра «Остров») также не содержат присущих повреждений, которые могли произойти при осечки предыдущего выстрела.

Кроме того, как изложено выше, судом не был установлен мотив и прямой умысел на совершение покушения на убийство Алимирзоева.

Скачать полную версию кассационной жалобы Евсюкова.

Скачать КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА – адвоката Педченко В.В.