Подана жалоба на действия Замоскворецкого суда по делу Ярославской Авиакатастрофы Як-42 (трагедия с ярославскими хоккеистам)»
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: [email protected]Web-site: www.trunov.info
«26»_03.2012_№_1-21
Председателю Московского городского суда
Егоровой Ольге Александровне
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8
копия Председателю Замоскворецкого районного суда
Никишиной Наталии Викторовны
115184, г. Москва ул. Татарская, д.1
от адвоката
Трунова Игоря Леонидовича
ЖАЛОБА
02.02.2012 мной, адвокатом Труновым И.Л. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано исковое заявление в интересах Бобровой Л.М. и Патрикеевой Л.Ю. «Об обжаловании действий должностного лица – Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г.; Об оспаривании заключения Технической комиссии Межгосударственного авиационного комитета».
Номер дела 9-6/2012.
06.02.2012 судьей Лобовой Л. вынесено определение об отказе в принятии заявления по основаниям ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
20.02.2012 на данное определение мной была подана частная жалоба. Одновременно
Из информации, размещенной на сайте Замоскворецкого суда, мне стало известно, что 01.03.2012 жалоба была направлена в Московский городской суд.
Неоднократно я, как представитель истца обращался к сотрудникам канцелярии Московского городского суда, с целью выяснить, на какую дату назначено рассмотрение частной жалобы. Выяснилось, что на настоящий момент рассмотрение не назначено в связи с загруженностью суда. Данное обстоятельство свидетельствует о затягивании и нарушении принципов разумности процессуальных сроков.
На основании ч.1,4 ст. 6.1. ГПК РФ Судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В соответствии со ст. 2. ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 2. , ч.1,4 ст. 6.1. ГПК РФ
Прошу:
- Провести служебную проверку по фактам, изложенным в жалобе.
- Принять меры, к скорейшему рассмотрению частной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления по делу №9-6/2012.
- Известить меня, как представителя истца о дате рассмотрения частной жалобы в Московском городском суде.
- О принятых Вами мерах сообщить нам в установленном порядке и в регламентированные законом сроки.
Представитель заявителей,
адвокат, д.ю.н., профессор
И.Л. Трунов
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: [email protected]Web-site: www.trunov.info
«20»_02 – 2012_№_1-20
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ
ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Заявители:
1)Боброва Людмила Михайловна
2) Патрикеева Людмила Юрьевна
Представитель Заявителей –
Адвокат Трунов Игорь Леонидович
Орган, и должностное лицо, чьи действия обжалуются –
Председатель Межгосударственного авиационного комитета
Анодина Татьяна Григорьевна
119017, Москва, Россия, ул. Большая Ордынка, 22/2/1
Межгосударственный авиационный комитет
119017, Москва, Россия, ул. Большая Ордынка, 22/2/1
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 февраля 2012 г.
06 февраля 2012 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., ознакомившись с заявлением Бобровой Людмилы Михайловны, Патрикеевой Людмилы Юрьевны об обжаловании действий Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., Межгосударственного авиационного комитета, определила: «Отказать в принятии заявления Бобровой Людмилы Михайловны, Патрикеевой Людмилы Юрьевны об обжаловании действий Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., Межгосударственного авиационного комитета».
С данным определением не согласны заявители.
Считают его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
Заявители обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации: 119017, Москва, Россия, ул. Большая Ордынка, 22/2/1.
Часть 2 ст. 254 ГПК РФ гласит, что заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 – 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В качестве оснований обращения в суд заявители ссылались на порядок, установленный главой 25 ГПК РФ
В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Председатель МАК является должностным лицом (абз. 1 ст. 13 Соглашения), сам МАК наделен полномочиями федерального органа власти (п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 367), а комиссия МАК является государственной комиссий (абз. 4 п. 2.1.1. Правил расследования авиапроисшествий: «Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии»), считаем, что действия (бездействия) Председателя МАК и Комиссии МАК подлежат обжалованию в суде.
В силу положений статьи 1 Соглашения между правительством РФ и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации (Москва, 20 октября 1995 года), председатель МАКа, его заместители, другие служащие МАКа, работающие в нем на постоянной основе, за исключением лиц, относящихся к техническому и обслуживающему персоналу являются должностными лицами.
Межгосударственный авиационный комитет наделен статусом министерства.
Как следует из положений Приложения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации от 20 октября 19945 г. «ТАБЛИЦА СООТВЕТСТВИЯ ДОЛЖНОСТЕЙ СЛУЖАЩИХ МАКА ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛЖНОСТЯМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛЖНОСТЯМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ», должность Председателя МАК соответствует государственной должности РФ и государственной должности федерального государственного служащего – Федеральный министр; должность председателя комиссии МАКа – начальник департамента.
С соответствии с п. 3.4.2. абз. 2 Правил расследования авиапроисшествий, указания председателя комиссии по вопросам, связанным с расследованием авиационного инцидента, являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами, связанными с расследованием авиационного инцидента и обеспечением работы комиссии.
Федеральным законом от 14.12.1995 N 198-ФЗ ратифицировано Соглашение между Правительством Российской Федерации и Межгосударственным авиационным комитетом об условиях его пребывания на территории Российской Федерации.
Правительством РФ Постановлением №367 «О совершенствовании системы сертификации и порядка расследования авиационных происшествий в гражданской авиации Российской Федерации» постановлено: «Предоставить Межгосударственному авиационному комитету полномочия и ответственность федерального органа исполнительной власти в области нормирования летной годности воздушных судов, годности к эксплуатации аэродромов, а также расследования авиационных происшествий на территории РФ.
В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Никаких исключений из этого конституционного принципа, как уже неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают.
Согласно части 1 ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи – также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".
Часть 3 названной нормы также гласит, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.
В силу вышеизложенного, Межгосударственный авиационный комитет, как федеральный орган государственной власти, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, считаем, что вывод суда о том, что оспариваемые заявителями действия (бездействия) Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., заключение Технической комиссии Межгосударственного комитета, не могут быть отнесены к объектам обжалования, предусмотренных ст.254 ГПК РФ, являются ошибочными, не соответствующими положениям главы 25 ГПК РФ.
В силу требований частей 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ: Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:
1) на определения мирового судьи – районным судом;
2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;
3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда – апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
4) на определения Верховного Суда Российской Федерации – Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ
ПРОШУ –
Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления Бобровой Людмилы Михайловны, Патрикеевой Людмилы Юрьевны об обжаловании действий Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., Межгосударственного авиационного комитета – отменить.
Дело принять к своему производству в качестве суда первой инстанции и рассмотреть жалобу Бобровой Людмилы Михайловны, Патрикеевой Людмилы Юрьевны об обжаловании действий Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., Межгосударственного авиационного комитета по существу.
Приложение:
Определение Замоскворецкого районного суда от 06.02.12 г.,
Апелляционная жалоба в 2 экз.,
Материал на 76 листах.
Представитель заявителей
д.ю.н., профессор,