Жалоба на Председателя Мосгорсуда, по делу Ярославской авиакатастрофы.

16 июля 2012

1196

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: [email protected]Web-site: www.trunov.info

16.07. 2012 г. №1/6-6/12

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ Высшей Квалификационной

коллегии судей РФ

копия – ПРЕДСЕДАТЕЛЮ Совета судей РФ

Заявители:

1)Боброва Людмила Михайловна

адрес: г. Алматы, ул. Навои, д. 304, кв. 50

2) Патрикеева Людмила Юрьевна

адрес: Московская область, гор. Реутов,

ул. Комсомольская, дом. 13, кв. 50

(почтовую корреспонденцию направлять в два адреса

Представителю и Заявителям)

Представитель Заявителей –

Адвокат Трунов Игорь Леонидович

125080, город Москва, Волоколамское шоссе, 15/22

Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры»

ЖАЛОБА

«На действия (бездействия Председателя Московского городского суда

Егоровой О.А.»

02.02.2012 мной, адвокатом Труновым И.Л. было подано заявление в интересах Бобровой Л.М. и Патрикеевой Л.Ю. «Об обжаловании действий должностного лица – Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г.; Об оспаривании заключения Технической комиссии Межгосударственного авиационного комитета» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Номер дела 9-6/2012.

06.02.2012 судьей Лобовой Л. В. вынесено определение об отказе в принятии заявления по основаниям ст.134 ГПК РФ, в связи с тем, в связи с тем что уголовное расследование не окончено, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством действия (бездействия) любого должностного лица подлежат обжалованию.

Председатель МАК является должностным лицом (абз. 1 ст. 13 Соглашения), сам МАК наделен полномочиями федерального органа власти (п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N 367), а комиссия МАК является государственной комиссий (абз. 4 п. 2.1.1. Правил расследования авиапроисшествий: «Комиссия по расследованию авиационного происшествия имеет статус государственной комиссии»). Обжалуемые действия (бездействия) Председателя МАК не имеют никакого отношения к расследованию уголовного дела об авиакатастрофе. Мак не наделен полномочиями Следственного комитета, решения и действия сотрудников МАК не могут обжаловаться в рамках уголовного судопроизводства. Действия (бездействия) Председателя МАК и Комиссии МАК (кок и любого должностного лица РФ) подлежат обжалованию в суде.

Избранная позиция должностными лицами судебной власти Москвы не соответствует принципам законности и обоснованности.

20.02.2012 на данное определение мной была подана частная жалоба.

Из информации, размещенной на сайте Замоскворецкого суда, мне стало известно, что 01.03.2012 жалоба была направлена в Московский городской суд.

Неоднократно я, как представитель истца обращался к сотрудникам канцелярии Московского городского суда, с целью выяснить, на какую дату назначено рассмотрение частной жалобы.

Законоположения ст. 18 Конституции РФ, ст. 10, 35, 48 ГПК РФ, ст. 6 Конвенции по правам человека, свидетельствуют о необходимости соблюдения принципов гражданского судопроизводства, прав и законных интересов граждан, участвующих в судопроизводстве.

Аналогичную. позицию высказал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно п. 48 которого разъяснено, что суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. В связи с этим суду первой инстанции в сопроводительном письме о направлении дела (материала) с частной жалобой, представлением прокурора в суд апелляционной инстанции, копия которого направляется также лицам, участвующим в деле, следует указывать, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходит в судебном заседании суда апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Поскольку закон не исключает участие лиц в рассмотрении частной жалобы, Верховный суд также указал на необходимость обратить внимание судов на то, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции должна размещаться на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора (с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения).

Однако, сотрудники Московского городского суда длительное время вводили в заблуждение как заявителей, так и их представителя, как по телефону, так при личном посещении канцелярии суда, поясняли, что рассмотрение не назначалось по причине загруженности суда.

Мною также дважды направлялись обращения на имя Председателя Московского городского суда Егоровой О.А. 26.03.2012 г. и 05.04.2012 г. с просьбой уведомить о дате слушания частной жалобы, поскольку, я, как представитель заявителей и сами заявители, не смотря на то, что ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не предусматривает извещение лиц, участвующих в деле, законом не ограничены в праве принимать участие в рассмотрении жалобы судом вышестоящей инстанции, как минимум, иметь информацию о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

После многочисленных обращений в Московский городской суд письмом Заместителя председателя Московского городского суда Г.А. Агафоновой от 16.04.2012 г. за №33/246К-23955, я, как представитель заявителей Бобровой Л.М. и Патрекеевой Л.Ю. получил письмо из которого узнал, что частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года об отказе в принятии заявления Бобровой Л.М., Патрикеевой Л.Ю. об обжаловании действий Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., Межгосударственного авиационного комитета рассмотрена в Московском городском суде 05 марта 2012 года.

Не имея иной правовой возможности оспорить незаконные действия судебных инстанций, мной, как представителем заявителей, в адрес Президиума Московского городского суда (надзорная инстанция) была направлена кассационная жалоба.

18.04.2012 г., и 3 мая 2012 г. в Московский городской суд, в установленном законом порядке, были направлены кассационные жалобы, при этом они были возвращены по формальным основаниям.

В третий раз кассационная жалоба была сдана в Президиум Московского городского суда 30.05.2012 г. вх.№ суда 36364. Жалоба зарегистрирована за № 4г-4687/12.

По информации начальника отдела по обеспечению деятельности Президиума – Смирнова Р.Г. жалоба 1.06.12 г. направлена судье на рассмотрении, предложили позвонить в начале июля

В последующем 05.07 , 06.07., 09.07, 10.07, 11.07 никакой информации предоставлено не было, сотрудник предложил позвонить в начале августа 2012 г.

Согласно ст. 382 ГПК РФ, в суде кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий двух месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

При этом, в соответствии с принципом гласности гражданского судопроизводства и обеспечения доступа к информации о деятельности судов, суд должен известить заинтересованных лиц о принятом в месячный срок решении.

В данном случае дело не истребовались из Замоскворецкого районного суда, поскольку к производству суда не принималось и весь объем материалов, документов, судебных актов, нами направлен в суд надзорной инстанции, что само по себе исключает заявление пресс-секретаря Московского городского суда А. Усачевой, распространенного в СМИ (http://ria.ru/justice/20120715/700360112.html – одно из многочисленных), о том, что якобы, дело истребовано из Замоскворецкого суда. Более того, публично озвученная в СМИ позиция Московского городского суда свидетельствует об ограничении заявителей защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами и на доспут к правосудию.

Обращаясь к Председателю Московского городского суда Егоровой О.А. мы имели целью обратить внимание руководителя судебного органа на существенные нарушения принципов и процессуальных положений законодательства со сторону судей Мосгорсуда. действительно обратив внимание на конкретные нарушения по конкретному делу.

Согласно законоположениям ст. 29 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Председатель суда города федерального значения наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет следующие функции:

1) организует работу суда и руководит организацией работы судебных коллегий соответствующего суда;

3) созывает президиум суда и председательствует в его заседаниях;

9) организует работу суда по приему граждан и рассмотрению их предложений, заявлений и жалоб;

10) организует проверку заявлений и жалоб граждан на работу нижестоящих судов и судей;

11) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда;

13) осуществляет иные полномочия по организации работы суда.

Вышеперечисленные обязанности Председателя Московского городского суда обязываютЕгорову О.А., не вмешиваясь в осуществление судья ми правосудия, устранять нарушения законодательства, реагировать на законные заявления и жалобы граждан.

Полагаю, что процессуальная история заявления Бобровой Л.М., Патрикеевой Л.Ю. об обжаловании действий Председателя Межгосударственного авиационного комитета Анодиной Т.Г., Межгосударственного авиационного комитета наглядно свидетельствует о ненадлежащем исполнении Председателем Московского городского суда своих полномочий, возложенных федеральным конституционным законодательством РФ.

На основании ч.1,4 ст. 6.1. ГПК РФ Судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со ст. 2. ГПК РФ Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 12.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 08.06.2012) «О статусе судей в Российской Федерации» гласит: За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

предупреждения;

досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарное судебное присутствие в соответствии с федеральным конституционным законом.

Полагаю, что в действиях Председателя Московского городского суда усматриваются признаки нарушения положений Закона «О статусе судей в РФ», в связи с чем возникает необходимость проверить факты изложенные в настоящей жалобе и решить вопрос о привлечении Председателя Московского городского суда Егоровой О.А. к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.06.2012) "О судебной системе Российской Федерации", ФЗ от 14.03.2002 №30-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации";

ПРОШУ –

Проверить изложенные в настоящей жалобе обстоятельства;

Решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Заявитель

Представитель заявителей,

Д.ю.н., проф., .адвокат Трунов И.Л.

Приложение:

2 копии доверенности на имя Трунова И.Л.;

Копия кассационной жалобы с отметкой о поступлении В МГС 18.04.12;

Копия сопроводительного письма с отметкой о поступлении в МГС 03.05.12 г.;

Копия кассационной жалобы с отметкой о поступлении В МГС 30.05.12;

Копия сопроводительного письма с отметкой о поступлении в МГС 30.05.12 г.;