ДТП на Ленинском. Обжалован отказ рассмотрения жалобы на бездействие Председателя Правительства РФ.
«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ» ©
КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы
125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22
Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66
E-mail: [email protected] Web-site: www.trunov.info
«______» ноября 2012 года
В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (апелляционная инстанция)
Заявитель – ТРУНОВ Игорь Леонидович
адвокат Коллегии адвокатов «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы;
Орган, чьи действия обжалуются:
Председатель Правительства Российской Федерации
МЕДВЕДЕВ Дмитрий Анатольевич
103274 г. Москва, Краснопресненская наб., 2
На определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года под председательством судьи Жребец Т.Е. Трунову Игорю Леонидовичу, в принятии жалобы на действия (бездействия) Правительства Российской Федерации, поданной в порядке главы 25 ГПК РФ – отказано.
Заявитель не согласен с постановленным судебным актом, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей принятию к рассмотрению по существу в судебном заседании по правилам гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.
Заявитель Трунов Игорь Леонидович обратился в Пресненский районный суд г. Москвы по правилам подсудности, предусмотренным ст. 24 ГПК РФ.
Основанием для принесения жалобы на действия (бездействия) Председателя Правительства РФ явилось неисполнение действующего конституционного законодательства, вступившего в законную силу постановления Конституционного Суда РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов.
Так, 14.07.2011 состоялось постановление Конституционного Суда Российской Федерации (№16-П) по делу о проверке конституционности положений п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст. 254 УПК РФ. Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.
Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя внести в действующее законодательство – изменения, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, в том числе конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, процессуальные формы их допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус, предусмотреть особенности производства предварительного расследования и судебного разбирательства в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.
Суд первой инстанции (Пресненский районный суд г. Москвы) ошибочно посчитал, что жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Безусловно, в силу пункта «ж» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации осуществляет полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.
Заявитель, подавая жалобу на действия (бездействия) Председателя Правительства Российской Федерации, указал на неисполнение Правительством РФ Федерального Конституционного именно Закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 80 которого, на Правительство Российской Федерации возлагается обязанность не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда РФ вносит в Государственную Думу проект нового федерального закона, либо законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в закон, признанный неконституционным в отдельной его части. Указанные законопроекты рассматриваются Государственной Думой во внеочередном порядке.
Таким образом, как следует из вышеуказанного, Правительство Российской Федерации, в силу законоположений пункта «ж» части 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации, обязано было, руководствуясь федеральным законодательством, внести в Государственную Думу законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
Суд ошибочно применительно к обжалуемым правоотношениям, ссылается на ст. 13, 36 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», указав на то, что Правительству
Российской Федерации в пределах своих полномочий принадлежит право
законодательной инициативы в Федеральном Собраний Российской Федерации.
Не оспаривая данного законоположения, заявитель полагает, что оно не применимо в данных правоотношениях.
Безусловно Правительство Российской Федерации обладает законодательной инициативой, что является правом Правительства РФ. В данном случае законодатель регламентирует свободное волеизъявление Правительства Российской Федерации на внесение законопроектов в порядке реализации права на законодательную инициативу.
В оспариваемом случае речь идет не о праве Правительства Российской Федерации и его свободном участии в законотворческом процессе, вмешательство в который недопустимо со стороны судебной власти, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства, давая оценку действиям органов государственной власти, связанным с законотворческим процессом. Речь идет об обязанности, которая вменяется Федеральным Конституционным законом, в исполнение Правительством РФ в трех месячный срок.
Кроме того, Пресненский районный суд города Москвы в лице судьи Жребец Т.Е., должен был руководствоваться ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех… Решения Конституционного Суда РФ имеют общеобязательный, прецедентный, нормативно – интерпретационный характер
Статья 81 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» гласит: "Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда РФ влечет ответственность, установленную федеральным законом".
Вторым основанием отказа в принятии жалобы Трунова Игоря Леонидовича, суд посчитал, что Постановление Конституционного Суда РФ условно можно разделить на две части. Одну из них отнести к правоотношениям связанным в соблюдением прав Александрина Сергея Ивановича; вторую – по исполнению Правительством Российской Федерации Постановления Конституционного Суда РФ.
По мнению судьи Жребец Т.Е. заявитель не может оспаривать действия (бездействия) Правительства Российской Федерации по неисполнению Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку «из жалобы не усматривается, каким образом действия (бездействия) Правительства Российской Федерации по исполнению требований п. 1 резолютивной части Постановления (здесь имеется ввиду Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. №16-П) могут затронуть права Александрина С.И., поскольку все обстоятельства, возложенные Конституционным Судом Российской Федерации на государство в отношении гражданина Александрина С.И. закреплены в п. 2 резолютивной части Постановления».
Полагаю, что данное основание также нельзя признать законным и обоснованным.
В настоящее время в отношении погибшей Александриной Ольги Сергеевны (дочери заявителя Александрина С.И.) осуществляется уголовное преследование.
Представителем обвиняемой по уголовному делу признан заявитель Александрин С.И.
Согласно законоположениям частей 1 и 2 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Поскольку, до настоящего времени Правительством Российской Федерации не выполнены требования ч. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», в УПК РФ отсутствует установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок осуществления уголовного судопроизводства в отношении умершего подозреваемого, обвиняемого, что напрямую затрагивает права и законные интересы заявителя Александрина С.И., защитников погибшей обвиняемой Александриной О.С., представителей заявителя Александрина С.И.; отсутствует регламентация прав, обязанностей, порядок производства предварительного следствия, порядок судебной стадии уголовного судопроизводства и т.д. – права и законные интересы заявителя Александрина Сергея Ивановича существенно нарушаются бездействием Правительства Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 331-332 ГПК РФ
ПРОШУ –
Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы Жребец Т.Е. от 21 ноября 2012 года – отменить.
Жалобу передать в тот же суд для принятия к производству и рассмотрению по существу.
Прошу уведомить сторону заявителя о времени рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции.
Приложение:
Квитанция об оплате государственной пошлины;
Копия частной жалобы;
Копии документов, направленных в Пресненский районный суд г. Москвы.
Заявитель
д.ю.н., профессор, адвокат
Трунов Игорь Леонидович,
в интересах Александрина Сергея Ивановича
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 ноября 2012 г., судья Пресненского районного суда г. Москвы Жребец Т.Е., ознакомившись с жалобой адвоката Трунова Игоря Леонидовича, действующего в интересах Александрина Сергея Ивановича, на действия (бездействие) Правительства Российской Федерации, поданной в порядке гл. 25 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трунов Игорь Леонидович, действуя в интересах Александрина С.И., обратился в суд с вышеназванной жалобой на действия (бездействие) Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что Правительство Российской Федерация в нарушение требований п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П и п. 1 ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не вносит в Государственную думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации; на это заявитель указал в своем заявлении от 25 октября 2012 года, поданном в Правительство Российской Федерации; по мнению заявителя, из ответа на заявление от 25 октября 2012 года не следовало, что Правительством
Российской Федерации исправлена указанная ситуация.
Основываясь на изложенном, Трунов И.Л. просит суд признать заявление обоснованным; обязать Правительство Российской Федерации внести в Государственную Думу законопроект о внесении изменений и (или) дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части признания не соответствующим Конституции Российской Федерации положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Данная жалоба не может быть принята Пресненским районным судом города Москвы к рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. В силу пункта «ж» ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, Правительство Российской Федерации осуществляет полномочия, возложенные на него Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации.
Как следует из ст.ст. 13, 36 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Правительству Российской Федерации в пределах своих полномочий принадлежит право законодательной инициативы в Федеральном Собраний Российской Федерации.
В поданной в суд жалобе Труновым И.Л. фактически ставится вопрос о вмешательстве в право законодательной инициативы Правительства Российской Федерация и в законотворческий процесс, в котором Правительство Российской
Федерации участвует в пределах своей компетенции. Данное вмешательство недопустимо в силу конституционного принципа разделения властей, установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации; названный принцип предполагает, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства давать оценку действиям органов государственной власти, связанным с законотворческим процессом.
Кроме того, пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П закреплена обязанность судов пересмотреть в установленном порядке с учетом настоящего Постановления правоприменительные решения, принятые, в том числе в отношении гражданина Александрина С.П., в интересах которого подана жалоба Трунова И.Л. В настоящей жалобе Труновым И.Л. не приводится никаких сведений и доводов о том, что указанное требование Конституционного Суда Российской Федерации не исполняется либо исполняется судами ненадлежащим образом.
Тем самым требование Конституционного Суда Российской Федерации в отношении гражданина Александрина С.И. изложено в п. 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в то время как в настоящей жалобе Труновым И.Л. в интересах Александрина С.И. оспариваются действия (бездействие) Правительства Российской Федерации по исполнению требований п. 1 резолютивной части Постановления. Из жалобы Трунова И.Л. не усматривается, каким образом действия (бездействие) Правительства Российской Федерации по исполнению требований п. 1 резолютивной части Постановления могут затронуть права Александрина С.И., поскольку все обязательства, возложенные Конституционным Судом Российской Федерации на государство в отношении гражданина Александрина С.И., закреплены в п. 2 резолютивной части Постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Трунову Игорю Леонидовичу, действующему в интересах Александрина Сергея Ивановича, в принятии жалобы на действия (бездействие) Правительства Российской Федерации поданной в порядке главы 25 ГПК РФ, отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение 15 (пятнадцати) дней.
Судья: