Теракт «Домодедово».

26 мая 2013

623

Продолжается рассмотрение жалоб 03.06.13 в 17-30 и в 17-45 Басманный суд г.Москвы, зал №19 судья Карпов А.Г.

Аэропорт Домодедово – богатое предприятие с огромной прибылью. Мы не думаем, что это влияет на следственные органы и суд. Однако факты заставляют обратится с жалобой в Басманный суд, которая подана 17.05.2013.

24.01.2011 в 16.30 час. в аэровокзальном комплексе аэропорта «Домодедово» сработало взрывное устройство.

25.01.2011 ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело №713013 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.263-1 УК РФ по факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в Московском аэропорту «Домодедово» повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

На протяжении длительного периода времени, лица подлежащие ответственности не установлены, при всей очевидности, преступления, на входах в аэропорт должно обеспечивается 100% досмотр лиц, багажа и вещей, входящих в здание аэровокзала, который производится на рентгенотелевизионном интроскопе, и стационарном металлоискателе.

Более того в ходе расследования установлено что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) лиц ответственных за транспортную безопасность и произошедшим взрывом в аэропорту «Домодедово».

Террористы беспрепятственно проникли на территорию Аэропорта «Домодедово», пронесли через входные терминалы на территорию аэропорта взрывное устройство состоявшее из 2-5 кг взрывчатого вещества, снаряженное поражающими элементами в виде обрубков металлической проволоки диаметром около 5 мм, металлической арматуры и металлических шариков. В результате взрыва погибло 37 человек и не менее 150 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделений транспортной безопасности обязаны организовать защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащённые, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. В соответствии Воздушного кодекса РФ Службы авиационной безопасности являются штатными подразделениями юридических лиц, обеспечивающих деятельность аэропорта, с особыми уставными задачами, их деятельность регламентирована специальными нормативными правовыми актами (уставами), представляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающими на них особые обязанности имеют право задерживать лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту.

Нами 27.02.2013 подано заявление в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении следователей – Статья 300 УК РФ – Незаконное освобождение от уголовной ответственности; Статья 316 УК РФ – Укрывательство преступлений. Статья 285 УК РФ – Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Статья 293 Халатность. Которое СК РФ передал на рассмотрение им самим.

Наша подзащитная Криволуцкая Е.В., получила телесные повреждения, в связи с чем, была доставлена в ГКБ №79 г. Москвы, где ей была оказана медицинская помощь, после чего переведена в ГКБ №7 г. Москвы, а затем в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова.

В связи с причиненными телесными повреждениями, истица была доставлена в реанимационное отделение, где врачи боролись за ее жизнь. Она перенесла сложнейшие операции, и в настоящее время в связи со стойкой утратой трудоспособности, она получила II группу инвалидности, инвалид колясочник . Истице еще предстоит длительное лечение и неоднократные операции. Она единственным кормильцем своей семьи. На иждивении истицы находились ее дочь – инвалид детства, которая страдает сахарным диабетом, ребенку требуется дорогостоящее лечение; и престарелая мать – инвалид II группы. Сама истица – вдова и других кормильцев в их семье нет.

Басманный районный суд города Москвы

Адвокат Коллегии адвокатов «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы

Максимов Николай Николаевич

125080, г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22

Жалоба

в порядке ст.125 УПК РФ

24 января 2011 года около 16.30 час. в аэровокзальном комплексе аэропорта «Домодедово» сработало неустановленное взрывное устройство, предположительно состоявшее из 2-5 кг. взрывчатого вещества в тротиловом эквиваленте.

25 января 2011 года ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело №713013 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.263-1 УК РФ по факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в Московском аэропорту «Домодедово» повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Статьей 21 УПК РФ определена обязанность осуществления уголовного преследования, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Не смотря на определенную законом обязанность, на протяжении длительного периода времени, с момента возбуждения уголовного дела и по настоящее время, лица подлежащие ответственности следователем осуществляющим предварительное расследование не установлены, при всей очевидности в том числе с точки зрения закона субъектов которые должны нести ответственность за невыполнение требований безопасности в аэропорту «Домодедово».

27 февраля 2013 года Труновым Игорем Леонидовичем на имя руководителя Следственного Комитета РФ Бастрыкина Александра Николаевича было направлено заявление в порядке ст.141-144 УПК РФ о проведении проверки в отношении должностных лиц в чьем производстве находиться уголовное дело.

Согласно статье 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Статьей 145 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень решений принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователем выносится соответствующее постановление, о принятом решении сообщается заявителю. При этом разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Из ответа следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела СУ СК РФ по Центральному федеральному округу полковника юстиции С.В. Дубинского, стало известно, что заявление Трунова И.Л. о проведении проверки в отношении должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело, было приобщено к материалам этого же дела и оставлено без рассмотрения.

В нарушение норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, проверка по заявлению до настоящего времени не проведена, решение по результатам рассмотрения заявления не принято, более того, заявление передано на рассмотрение лицу, в отношении которого в том числе, должна была проводиться проверка по заявлению.

Полагаю, что заявление о проведении проверки в рамках ст.ст.144-145 в отношении должностных лиц не может быть рассмотрено этими же лицами, в целях соблюдения основ и принципов назначения уголовного судопроизводства, принципов законности и состязательности, и должно быть рассмотрено вышестоящим органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.124 УПК РФ,

Прошу:

Признать действие (бездействие) следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному федеральному округу полковника юстиции С.В. Дубинского незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущеное нарушение.

Приложение:

Заявление о возбуждении уголовного дела от 27.02.2013 №56/15

ответ на заявление от 15.03.2013 №302/4 -133-11

Адвокат Н.Н. Максимов

Басманный районный суд города Москвы

КРИВОЛУЦКАЯ ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА

адрес Москва, ул. Климашкина 22 кв. 7

Адвокат Коллегии адвокатов «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы

Максимов Николай Николаевич

125080, г. Москва, Волоколамское шоссе д. 15/22

Жалоба

в порядке ст.125 УПК РФ

22.03.2011 года Криволуцкая Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу №713013 поскольку в результате необеспечения безопасности в зоне прилета аэропорта «Домодедово» и приведения в действие неустановленным лицом взрывного устройства, Криволуцкой Е.В. был причинен физический и моральный вред.

Из ответа следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела СУ СК РФ по Центральному федеральному округу полковника юстиции С.В. Дубинского стало известно, что 05 марта 2012 года заместителем руководителя четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному федеральному округу отменено постановление о признании Криволуцкой Е.В. потерпевшей по уголовному делу №713013, поскольку в ходе расследования причинно-следственная связь между действием (бездействием) лиц ответственных за транспортную безопасность и произошедшим взрывом в аэропорту «Домодедово» не установлена.

Полагаю решение об отмене постановления о признании Криволуцкой Е.В. потерпевшей является необоснованным, незаконным, противоречащим нормам Уголовного и Уголовно-Процессуального законодательства РФ, нарушает Конституционные права и затрудняет доступ Криволуцкой Е.В. к правосудию.

Согласно статье 42 УПК РФ – потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Статьей 22 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ предусмотрено право потерпевшего на участие в уголовном преследовании.

В результате не исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, возникла возможность проноса в здание и на территорию аэропорта взрывного устройства в результате приведения в действие которого произошел взрыв, причинен физический и моральный вред Криволуцкой Е.В., следовательно, она является потерпевшей в результате преступных действий (бездействий) лиц, которые в том числе не обеспечили безопасность на транспортном объекте аэропорт «Домодедово».

В случае, если заместитель руководителя четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному федеральному пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) лиц ответственных за транспортную безопасность и произошедшим взрывом в аэропорту «Домодедово», следовало вынести постановление о прекращении уголовного дела №713013 по основаниям предусмотренным статьями 24-28.1 УПК РФ
и в этом случае у потерпевшей Криволуцкой Е.В. имелась бы возможность обжаловать данное решение в установленном законом порядке.

Диспозицией статьи 263.1 УК РФ частями первой и третьей определен субъектный состав лиц рассматриваемых в рамках данной статьи, это лица не обеспечившие транспортную безопасность, не исполнившие требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и лица которым причинен вред здоровью в результате таких действий (бездействий).

На сегодняшний день, уголовное дело №713013 не прекращено, продолжается предварительное следствие, в отсутствии потерпевшей Криволуцкой Е.В., что является прямым нарушением её прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ,

Прошу:

Решение заместителя руководителя четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному федеральному округу от 05 марта 2012 года об отмене постановления о признании Криволуцкой Е.В. потерпевшей по уголовному делу №713013 признать незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо вынесшее данное постановление устранить допущеное нарушение.

Приложение:

ответ на заявление от 15.03.2013 №302/4 -133-11

Адвокат Н.Н. Максимов