Теракт «Домодедово».

14 июня 2013

705

Обжалован отказ рассмотрение жалоб Басманным судом, судья Карпов А.Г.

Аэропорт Домодедово – богатое предприятие с огромной прибылью. Мы не думаем, что это влияет на следственные органы и суд. Однако факты заставляют обратится с жалобой в Басманный суд, которая подана 17.05.2013.

24.01.2011 в 16.30 час. в аэровокзальном комплексе аэропорта «Домодедово» сработало взрывное устройство.

25.01.2011 ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело №713013 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.263-1 УК РФ по факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в Московском аэропорту «Домодедово» повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

На протяжении длительного периода времени, лица подлежащие ответственности не установлены, при всей очевидности, преступления, на входах в аэропорт должно обеспечивается 100% досмотр лиц, багажа и вещей, входящих в здание аэровокзала, который производится на рентгенотелевизионном интроскопе, и стационарном металлоискателе.

Более того в ходе расследования установлено что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) лиц ответственных за транспортную безопасность и произошедшим взрывом в аэропорту «Домодедово».

Террористы беспрепятственно проникли на территорию Аэропорта «Домодедово», пронесли через входные терминалы на территорию аэропорта взрывное устройство состоявшее из 2-5 кг взрывчатого вещества, снаряженное поражающими элементами в виде обрубков металлической проволоки диаметром около 5 мм, металлической арматуры и металлических шариков. В результате взрыва погибло 37 человек и не менее 150 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Согласно Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» подразделений транспортной безопасности обязаны организовать защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащённые, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершения актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и/или на критических элементах ОТИ и ТС, а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. В соответствии Воздушного кодекса РФ Службы авиационной безопасности являются штатными подразделениями юридических лиц, обеспечивающих деятельность аэропорта, с особыми уставными задачами, их деятельность регламентирована специальными нормативными правовыми актами (уставами), представляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающими на них особые обязанности имеют право задерживать лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту.

Нами 27.02.2013 подано заявление в Следственный комитет о возбуждении уголовного дела в отношении следователей – Статья 300 УК РФ – Незаконное освобождение от уголовной ответственности; Статья 316 УК РФ – Укрывательство преступлений. Статья 285 УК РФ – Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Статья 293 Халатность. Которое СК РФ передал на рассмотрение им самим.

Наша подзащитная Криволуцкая Е.В., получила телесные повреждения, в связи с чем, была доставлена в ГКБ №79 г. Москвы, где ей была оказана медицинская помощь, после чего переведена в ГКБ №7 г. Москвы, а затем в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова.

В связи с причиненными телесными повреждениями, истица была доставлена в реанимационное отделение, где врачи боролись за ее жизнь. Она перенесла сложнейшие операции, и в настоящее время в связи со стойкой утратой трудоспособности, она получила II группу инвалидности, инвалид колясочник . Истице еще предстоит длительное лечение и неоднократные операции. Она единственным кормильцем своей семьи. На иждивении истицы находились ее дочь – инвалид детства, которая страдает сахарным диабетом, ребенку требуется дорогостоящее лечение; и престарелая мать – инвалид II группы. Сама истица – вдова и других кормильцев в их семье нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 июня 2013 года

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., при секретаре Кунашове КС., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в ЦФО Краснощекова С.В., следователя по особо важным делам ГСУ СК России по ЦФО Дубинского С.В., заявителя – адвоката Максимова H.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы заявителя №3/10-331/13, №3/10-332/13, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов Криволуцкой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2013 года в Басманный районный суд города Москвы поступили жадобы заявителя – адвоката Максимова Н.Н., в которых он просит признать незаконными и необоснованными, по его мнению:

действия (бездействие) следователя по особо важным делам 4 следственного отдела СУ СК России по ЦФО Дубинского С.В., связанные с рассмотрением заявления адвоката Трунова ИЛ. от 27 февраля 2013 года о проведении проверки в отношении должностных СК России, в чьем производстве находится уголовное дело № 713013;
действия (бездействие) заместителя руководителя 4 следственного отдела СУ СК России по ЦФО (без указания фамилии), связанные с отменой постановления о признании в качестве потерпевшей Криволуцкой Е.В. по уголовному делу № 713013.

В обоснование своей позиции по жалобе на действия (бездействие) следователя Дубинского С.В. заявитель приводит следующие доводы:

25 января 2011 года ГСУ С К РФ возбуждено уголовное дело № 713013 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.263.1 УК РФ по факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в Московском аэропорту «Домодедово» повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц:
-27 февраля 2013 года адвокатом Труновым ИЛ. на имя Председателя СК России направлено заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 141-144УПК РФ в отношении должностных лиц, в чьем производстве находится уголовное дело;

– из ответа следователя Дубинского С.В. стало известно, что названное заявление было приобщено к материалам этого же дела и оставлено без рассмотрения, то есть проверка в рамках ст.ст. 144-145 в отношении должностных лиц не проведена, процессуальное решение по нему не принято, заявление передано на рассмотрение лицу, в отношении которого в том числе должна была проводиться проверка.

В обоснование своей позиции по жалобе на действия (бездействие) заместителя руководителя 4 следственного отдела СУ СК России по ЦФО заявитель приводит следующие доводы:

25 января 2011 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело № 713013. по которому 22 марта 2011 года Криволуцкая Е.В. признана потерпевшей, поскольку в результате не обеспечения безопасности в зоне прилета аэропорта «Домодедово» и приведения в действие неустановленным лицом взрывного устройства, Криволуцкой Е.В. был причинен физический и моральный вред;
из ответа следователя Дубинского С.В. стало известно, что 05 марта 2012 года заместителем руководителя четвертого следственного отдела СУ СК России по ЦФО отменено постановление о признании Криволуцкой Е.В. потерпевшей по уголовному делу

713013, поскольку в холе расследования причинно-следственная связь между действием (бездействием) лиц, ответственных за транспортную безопасность и произошедшим взрывом в аэропорту «(Домодедово», не установлена;

– полагает, что данное решение является необоснованным, незаконным и нарушающим конституционные права Криволуцкой Е.В.

Данные жалобы соединены в одно производство, поскольку поданы на один орган уголовного преследования, в защиту интересов одного лица.

В судебном заседании заявитель – адвокат Максимов Н.Н. доводы, изложенные в жалобах, поддержал.

Следователь Дубинский С.В. возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что поступившее в СУ СК России по ЦФО 14 марта 2013 года заявление адвоката Трунова И.Л. о проведении проверки в отношении сотрудников авиационной безопасности и сотрудников полиции приобщено к материалам уголовного дела № 713013. Доводы, изложенные в заявлении, проверяются следствием, о чем адвокату Трунову И.Л. 15 марта 2013 года направлено соответствующее уведомление. Поскольку Криволуцкой Е.В. в результате террористического акта в аэропорту «Домодедово» причинен физический и моральный вред, она правильно признана потерпевшей по уголовному делу $а 201/713010-11 и обоснованно отменено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу № 713013, так как не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями ответственных за транспортную безопасность должностных лиц и причинением вреда здоровью Криволуцкой Е.В.

Согласно отзывам на жалобы заявителя, представленным и.о. заместителя руководителя СУ СК России по ЦФО Маталиной Л.И., оснований для удовлетворения названных жалоб не усматривается. Уголовное дело № 713013 возбуждено 25 января 2011 года ГСУ СК России по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2631 УК РФ. Уголовное дело 26 марта 2012 года прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Заместителем Председателя СК России данное решение отменено, предварительное следствие возобновлено производством 22 мая 2012 года. В СУ СК России по ЦФО 14 марта 2013 года поступило заявление адвоката Трунова И.Л. о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников авиационной безопасности и сотрудников полиции за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285, ст. 293 УК РФ. Доводы адвоката Трунова И.Л. в настоящее время проверяются ходе расследования уголовного дела № 713013, в связи с чем его заявление было приобщено к материалам дела. Нарушений закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе – Трунова И.Л. не имеется. Каких-либо введений о совершенном или готовящемся преступлении в заявлении Трунова И.Л. нет. Криволуцкая Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу № 713013 22 марта 2011 года, в связи с причинением ей морального и физического вреда в результате совершенного террористического акта. В ходе предварительного следствия установлено, что Криволуцкая Е.В. и иные лица пострадали в результате террористического акта, совершенного Евлоевым М.М. и иными лицами, в отношении которых расследуется уголовное дело № 201/713010-11, возбужденное 24 января 2011 года по факту взрыва в аэропорту «Домодедово» по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, е» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, по которому вышеуказанные лица признаны потерпевшими и в полном объеме могут реализовать свои процессуальные права. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ответственных за транспортную безопасность должностных лиц УТ МВД РФ по ЦФО и ЛУВД в аэропорту «Домодедово», а также сотрудников ЗАО «Домодедово Эрпорт Авиэйшн Секьюрити» и наступившими последствиями отсутствует, так как в результате действий вышеуказанных лиц вреда потерпевшим не причинено. В связи с этим 05 марта 2012 года заместителем руководителя четвертого следственного отдела СУ СК России по ЦФО законно и обоснованно отменены постановления о признании в качестве потерпевших по данному уголовному делу, в том числе и Криволуцкой Е.В.

Прокурор Краснощеков С.В. также возражал против удовлетворения жалоб, пояснив, что заявление адвоката Трунова И.Л. правильно приобщено к материалам уголовного дела, доводы его будут проверены следователем. Решение об отмене постановления о признании Криволуцкой Е.В. потерпевшей по уголовному делу № 713013 основано на законе. Свои права как потерпевшая Криволуцкая Е.В. может реализовать по уголовному делу №201/713010-11.

Суд, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления . дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении

уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя» следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или

готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

Оценивая вышеприведенные сведения и нормы действующего законодательства, следует прийти к выводу, что приобщение следователем Дубинским С.В. к материалам уголовного дела указанного заявления адвоката Трунова И.Л. с целью проверки доводов не противоречит нормам УПК РФ.

Криволуцкая Е.В. правильно признана потерпевшей по уголовному делу № 201/713010-11, участвуя в котором, в том числе через своего представителя, имеет возможность реализовать свои права, предусмотренные ст.ст. 42, 45 УПК РФ. Вместе с тем расследованием по уголовному делу №713013 установлено, что причинно-следственной связи между действиями ответственных за транспортную безопасность должностных лиц и наступившими последствиями в отношении Криволуцкой Е В. не имеется, так как в результате действий этих лиц вреда здоровью потерпевшей не причинено,

О принятых решениях представителю Криволуцкой Е.В. – адвокату Трунову И.Л.15 марта 2013 года направлено письменное уведомление.

Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения адвоката Трунова И.Л. в СК России суд не усматривает.

Оснований не доверять документам, представленным органом уголовного преследования, у суда не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности в исходе жалобы заявителя со стороны должностных лиц СК России не установлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что должностными лицами СУ СК России по ЦФО при рассмотрении обращения адвоката Трунова И.Л. от 27 февраля 2013 года, а также при принятии решения об отмене постановления о признании Криволуцкой Е.В. потерпевшей по уголовному делу № 713013 совершены какие-либо действия (бездействие), причинившие ущерб конституционным правам и свободам Криволуцкой Е.В. либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобы заявителя Максимова Н.Н.. – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в

течение 10 суток

Судья

Московский городской суд

Адвокат Коллегии адвокатов

«Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы

Максимов Николай Николаевич

125080, г. Москва,

Волоколамское шоссе д. 15/22

89267558109

Жалоба

на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 03 июня 2013 года

В Басманный районный города Москвы в порядке статьи 125 УПК РФ была подана жалоба на действие (бездействие) следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному федеральному округу полковника юстиции С.В. Дубинского, а также жалоба на решение заместителя руководителя четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному федеральному округу от 05 марта 2012 года об отмене постановления о признании Криволуцкой Е.В. потерпевшей по уголовному делу №713013

Судом рассмотрение данных жалоб 03 июня 2013 года было объединено в одно производство, по результатам рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении жалоб.

Полагаю, указанное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено в нарушение норм Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, жалобы по существу не рассмотрены, судом не дана какая-либо юридическая оценка доводов изложенных в жалобах, выводы суда не мотивированы.

По жалобе на действие (бездействие) следователя об оставлении заявления поданного И.Л. Труновым 27.02.2013 года в порядке ст.144-145 УПК без рассмотрения, передачи заявления на рассмотрение должностным лицам в том числе в отношении которых должна была проводиться проверка, суд фактически согласился с доводами заявителя.

В своем постановлении суд ссылается на статью 145 УПК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень решений принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении:

о возбуждении уголовного дела;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности.

Статьей 144 УПК РФ предусмотрена обязанность следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

После чего суд приходит к выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения, и приобщение его к материалам уголовного дела – не противоречит нормам УПК РФ, тогда как это действие (бездействие) полностью противоречит вышеуказанным нормам.

Довод о том, что заявление о проведении проверки в рамках ст.ст.144-145 в отношении должностных лиц не может рассматриваться этими же лицами, в целях соблюдения основ и принципов назначения уголовного судопроизводства, принципов законности и состязательности, и должно быть рассмотрено вышестоящим органом, оставлен судом без внимания.

Решение об отмене постановления о признании Криволуцкой Е.В. потерпевшей является необоснованным, незаконным, противоречащим нормам Уголовного законодательства РФ, нарушает Конституционные права и затрудняет доступ Криволуцкой Е.В. к правосудию.

Статьей 22 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ предусмотрено право потерпевшего на участие в уголовном преследовании.

Согласно статье 42 УПК РФ – потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В результате не исполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, возникла возможность проноса в здание и на территорию аэропорта взрывного устройства в результате приведения в действие которого произошел взрыв, причинен физический и моральный вред Криволуцкой Е.В., следовательно, она является потерпевшей в результате преступных действий (бездействий) лиц, которые в том числе не обеспечили безопасность на транспортном объекте аэропорт «Домодедово».

В случае, если заместитель руководителя четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному федеральному пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) лиц ответственных за транспортную безопасность и произошедшим взрывом в аэропорту «Домодедово», следовало вынести постановление о прекращении уголовного дела №713013.

Вывод суда о том, что Криволуцкая Е.В признана потерпевшей по другому уголовному делу, никак не исключает ее прав как потерпевшей по уголовному делу №713013.

Диспозицией статьи 263.1 УК РФ частями первой и третьей определен субъектный состав лиц рассматриваемых в рамках данной статьи

– это лица не исполнившие требования по обеспечению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и лица которым причинен вред здоровью в результате таких действий (бездействий)

Следовательно, отсутствие потерпевших в рамках уголовного дела по статье 263.1 УК РФ означает отсутствие состава преступления, поскольку если нет потерпевших то отсутствует виновность в действиях лиц не исполнивших требования по обеспечению транспортной безопасности, а если вред в результате неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности тем или иным образом причинен, то соответственно в рамках уголовного дела свои процессуальные права вправе реализовывать лица, которые являются потерпевшими в результате таких действий (бездействий).

На сегодняшний день, уголовное дело №713013 по статье 263.1 УК РФ не прекращено, продолжается предварительное следствие, в отсутствии потерпевшей Криволуцкой Е.В., что является прямым нарушением её прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.23 УПК РФ

Прошу:

Постановление Басманного районного суда от 03 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалоб отменить, вынести по делу новое решение.
Признать действие (бездействие) следователя по особо важным делам четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному федеральному округу полковника юстиции С.В. Дубинского по факту не рассмотрения заявления незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Решение заместителя руководителя четвертого следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по Центральному федеральному округу от 05 марта 2012 года об отмене постановления о признании Криволуцкой Е.В. потерпевшей по уголовному делу №713013 признать незаконным, обязать должностное лицо вынесшее данное постановление устранить допущенное нарушение.

13 июня 2013

Адвокат Н.Н. Максимов