_____________________№_____________________ На №_________________от_____________________

Руководителю Четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета России генерал-майору юстиции И. Р.К.   г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 18

                                                          

 

  ХОДАТАЙСТВО

 

В производстве старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета России полковника юстиции С.а А.В. находится уголовное дело № 5400146. По данному уголовному делу 17.03.2017 в отношении Юревича Михаила Валериевича вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Так, 15.03.2017, после возобновления предварительного следствия по уголовному делу № 5400146, возбуждения уголовного дела № 11702007709000006 в отношении Юревича М.В. и других лиц, следствие умышленно совершает действия, направленные на нарушение его законных прав и свобод.

Моим подзащитным – Юревичем М.В., мне были сообщены сведения, полученные защитниками обвиняемого Москалюка А.Е. в ходе оказания ему юридической помощи, которые свидетельствуют о том, что со стороны следователя С.а А.В., расследующего уголовное дело № 5400146, имела место фальсификация доказательств, подделка процессуальных документов, оказание давления на участников уголовного судопроизводства и иные противоправные действия, направленные на привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц.

Так, в частности, следственные органы, сфальсифицировали доказательства виновности Юревича М.В., пытаясь вовлечь в качестве участников преступной группы иных, третьих лиц, не имеющих никакого отношения к совершенным Т., С. и М. деяний, путем склонения обвиняемых к даче заведомо ложных показаний, подтасовки фактов, фальсификации доказательств и совершения иных неправомерных действий, злоупотребляя своими должностными полномочиями.

Сторона защиты, в связи с противоправными действиями следователя С.а А.В., в значительной степени ограничена в реализации прав по защите обвиняемого Юревича М.В., как ранее, так и в настоящее время. Следователь С. А.В. скрывает от защитника процессуальные документы, в нарушении требований п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, органами предварительного следствия Юревич М.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года с даты совершения преступления. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям истечение сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленных лиц, по факту якобы совершенного преступления. Исходя из постановлений от 15.03.2017 и от 17.03.2017 о привлечении Юревича М.В. в качестве обвиняемого за совершение преступления, имевшего место 08.12.2012, достаточные данные, указывающие на причастность Юревича М.В. к совершению этого преступления появились у следствия только 15.03.2017, то есть по истечении более 4 лет с даты его совершения. При таких обстоятельствах органы следствия должны были, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекратить нераскрытое уголовное дело о имевшей место клевете в отношении бывшего председателя Челябинского областного суда Вяткина Ф.М. ещё 08.12.2014.

Так, 18.12.2014 уголовное дело в отношении Г.а О.Н., обвиняемого в совершении этого же преступления, было прекращено мировым судьей Останкинского района г.Москвы п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, следователь С. А.В. продолжает проводить следственные действия, принимать процессуальные решения, в том числе существенно нарушающие конституционные права Юревича М.В., по уголовному делу о преступлении, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек более 2 лет назад.

Кроме того, в ходе изучения материалов дела, защите стало известно, что по версии следствия 17.04.2012 С.И.В. по поручению министра здравоохранения Челябинской области Т.В.Р. в помещении Первого хлебокомбината по адресу г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала д. 107, передал М.А.Е денежные средства в размере 6.500.000 руб. для, якобы, последующей передачи губернатору Челябинской области Юревичу М.В. В этот же день М.А.Е. доставил вышеуказанную сумму денег в дом по адресу г. Челябинск ул. Тюльпанная д. 20. 28.05.2012 С.И.В. по поручению министра здравоохранения Челябинской области Т.В.Р. передал М.А.Е. 4.500.000 руб. В свою очередь М.А.Е., якобы, доставил вышеуказанные деньги в дом по адресу г. Челябинск ул. Тюльпанная д. 20. В период времени с 16 по 23 января 2012 г. министр здравоохранения Челябинской области Т.В.Р. передал С. 10.000.000 руб. По истечении некоторого времени С.И.В., якобы, привез деньги, которые он переложил в рюкзак, в дом по адресу г. Челябинск ул. Тюльпанная д. 20, где их и оставил. В сентябре 2012 г. министр здравоохранения Челябинской области Т.о В.Р. передал С.у И.В. денежные средства в размере 5.400.000 руб., который, в свою очередь, положил эти деньги в используемую Юревичем М.В., припаркованную около дома по адресу ул. Энтузиастов д. 36А в г. Челябинске, автомашину BMWX5, государственный номерной знак о007оо174.

По мнению защиты, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенного в отношении Юревича М.В. 17.03.2017, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными данными, обвинение построено на не соответствующих действительности и противоречивых доказательствах, которые опровергаются доказательствами, собранными защитой в процессе оказания юридическое помощи.

М.к А.Е. в своих заявлениях и показаниях подробно пояснил, как и при каких обстоятельствах им были совершены действия, направленные на получение денежных средств от Т.о В.Р. путем обмана последнего. При этом, об обстоятельствах получения М.ком А.Е. денег от Т.о В.Р., Юревич М.В. не знал, не догадывался, и в их получении никак не участвовал.

С целью проверки обстоятельств возможности посещения дома Юревича М.В. и проноса на территорию дома рюкзака, сумки, портфеля или иных предметов, в которых, по версии обвинения, могли быть доставлены в дом деньги, защитой М.ка А.Е., были опрошены сотрудники охраны, которые выполняют обязанности по охране дома, прилегающей к ней территории и всего имущества, находящегося на этой территории.

Сотрудники охраны Б.Д.А. и К.А.В., показали, что они работают в должности охранников на стационарном посту охраны, расположенном на территории 39 микрорайона (пос. Тарасовка) во дворе дома Юревич у ворот при въезде. Пост оборудован большими окнами, из которых открывается обзор всей территории, а также видеонаблюдением во всей территории и по внешней части дома. Таким образом, сотрудники охраны контролируют вход и выход в домовладение. Гости к Юревичам приезжали крайне редко. Одни играть в футбол, и в дом не заходили, а другие личные гости, которые приезжали либо к губернатору и его семье, либо к родителям Юревича М.В., т.к. они проживают в одном доме. Охранники Б.в Д.А. и К.А.В. утверждают, что в период времени 2011-2014 годы они работали, но они не видели, чтобы кто-то из гостей, когда-то входил в дом с перечисленными предметами. Максимум, что было в руках у посетителя – телефон и барсетка. Опрошенные охранники, также утверждали, что никакого смысла брать с собой большие предметы у гостей не было. По приезду гостевую машину пропускали внутрь двора, на стоянку рядом с постом охраны. Машина находилась под охраной, в связи с чем, приезжающие оставляли все свои вещи в машине и не носили их с собой.

Также защитной была опрошена Т. Светлана Валерьевна, которая с апреля 2010 по январь 2014 работала в должности руководителя секретариата губернатора Челябинской области, она пояснила, что в круг ее обязанностей входило: организация работы приемной губернатора, руководство секретарями («в моем подчинении было 6 человек»), она составляла план рабочего времени для губернатора, осуществляла связь губернатора с подразделениями администрации и правительства, управлениями и другими органами и организациями, запись на прием и обеспечивала работу губернатора и выполняла другие поручения. В правительстве Челябинской области работал Т.о В.Р., который занимал должность министра здравоохранения Челябинской области. Министерство здравоохранения и непосредственно Министра здравоохранения курировал Р.П.А., который занимал должность заместителя губернатора.Терешкина не помнит, чтобы Юревич когда-либо приглашал к себе Т.о В.Р. Кого-то из министров Юревич М.В. приглашал достаточно часто, но Т.о В.Р. она не видела и такого факта, что записывала его на прием к губернатору не припомнит. Если губернатору необходимо было обсудить какие-либо вопросы в области медицины, он приглашал к себе на прием курирующего здравоохранение заместителя губернатора Р.П.А. Т. сообщила, что никогда не слышала, что кто-то неформально мог курировать отрасль здравоохранения. В правительстве Челябинской области здравоохранение курировал первый заместитель губернатора К.С.Л., заместитель губернатора Р.П.А. Министр здравоохранения Т.о В.Р. непосредственно напрямую подчинялся Р.П.А. Все финансовые вопросы в Челябинской области, в том числе и по здравоохранению курировал исключительно К.С.Л. При такой жестком вертикальной системе подчиненности неформальное кураторство невозможно в принципе. Также Терешкина сообщила, что С. И.В. никогда никакой должности в правительстве Челябинской области не занимал, в силу чего и не мог курировать здравоохранение.

В обвинении М.ка А.Е. указывается, что 22.12.2011 в г. Москве С. по указанию Р.а В.Г. передал, а С. И.В., действуя по указанию Юревича М.В., получил 530 000 евро, упакованные в спортивную сумку. В тот же день в г. Москве С. И.В., действуя по указанию Юревича М.В., передал часть полеченных от С.Р.Г. денег в сумме 480 000 евро К.П.И., в автомобиле последнего, передав тем самым часть ранее согласованной Р.В.Г. и Юревичем М.В. взятки в размере 1 200 000 евро, что по курсу Центрального банка России, по состоянию на 22.12.2011 составляло 50 006 160 рублей. В этот же день в помещении ресторана «Марио» в г. Москве С. И.В. доложил Юревичу М.В. об исполнении его указания о получении взятки от С.Р.Г. и передачи их К.П.Г.

Между тем, опрошенный К.П.А. пояснил, что он работал водителем Юревича М.В., что он был знаком и с С.ом, и с М. С. видел раза три. На дату 22.12.2011 работал водителем, а также осуществлял услуги по встрече и проводам представителей Челябинской области. С С.ом И.В. 22.12.2011 года он не встречался, никаких денежных отношений с С.ом не имел, денег от последнего не получал. 22.12.2014 в Москве состоялось послание Президента РФ. Юревич М.В. примерно за час до начала приехал в Кремль. После послания был банкет, на котором присутствовал Юревич. Освободились поздно. Данные показания К.а П.Г. исключают версию о том, что С. И.В. якобы передал через него денежные средстве в размере 480.000 евро, а также о том, что Юревич мог встречаться с С.ом И.В. в ресторане «Марио» 22.12.2011 г.

Опрошенный Назаров Павел Александрович, ранее занимавший должность заместителя Губернатора Челябинской области – руководителя Постоянного представительства Челябинской области при Правительстве РФ, сообщил, что помнит точно, где Юревич М.В. был 22.12.2011 г., т.к. в этот день состоялось послание Президента РФ Медведева Д.А. Федеральному Собранию. Мероприятие проходило в Кремле. Юревич М.В. по своему статусу был обязан присутствовать, и присутствовал на этом мероприятии. В этот же день за полтора часа до послания Юревич заезжал в представительство, где они обсудили некоторые рабочие моменты. В Кремль Юревич поехал на одном автомобиле с Ц. Константинов Валерьевичем. Это легко проверить, т.к. списки присутствующих имеются у ФСО. По окончании официальной части состоялся банкет, на котором присутствовали и Юревич М.В. и Ц. К.В. По окончанию мероприятия все разъехались по домам. Насколько помнил Назаров, Юревич был сильно уставший, т.к. накануне у него было несколько перелетов, прилетел он чуть-ли не утром 22.12.2011 г., а на следующий день он должен был улетать. Поэтому он сказал, что поедет домой спать. В обязанности Назарова П.А. входило составление графика встреч и мероприятий губернатора ЧО Юревича М.В. в Москве, в связи с чем, Н.в знал обо всех встречах и мероприятиях. При этом, на вопрос, мог ли Юревич 22.12.2014 встречаться с С.ом И.В. в ресторане «Марио», Н. ответил, что это не правда, т.к. после такого мероприятия, которое состоялось 22.12.2014, вряд ли появится желание посещать ресторан. Тем более, что сам Н. знаком с С.ом И.В. и если бы у Юревича была назначена с последним встреча, он предложил бы присоединиться и Н.у, т.к. рестораны Юревич, как правило, посещал в компаниях. А, как известно Н.у, у Юревича не было никогда с С.ом теплых дружеских отношений, они были знакомы, но не более того, и если бы планировалась встреча с С.ом, Юревич бы пригласил его Н.а П.А. Н.у П.А. известно, что Юревич М.В. был крайне недоволен работой Т.о В.Р. Юревич неоднократно высказывал намерение уволить его с должности за подозрения в недобросовестной работе. Однако Т.о поддерживал Г. О.Н., который говорил, что разговаривал с Т.о В.Р., и тот клялся ему, что он работает честно, взяток не берет. Н. также пояснил, что губернатор Юревич М.В. пресекал и не допускал незаконные схемы в правительстве. К вопросам, которые относятся к ведению правительства Челябинской области С. не имел никакого отношения, и глупо было бы предположить, что он мог неформально курировать область здравоохранения.

По ряду эпизодов официального обвинения, следствие считает, что денежные средства были доставлены в дом 20 по ул. Тюльпанная в г. Челябинск, где проживает губернатор Юревич М.В. Вместе с тем, были установлены и опрошены лица, обладающие информацией, опровергающей версию обвинения в этой части.

Опрошеная И.ко Наталья Юрьевна, которая работает в доме Юревича Михаила Валерьевича помощником по хозяйству с 2003 года пояснила, что график работы её обычно 8:00-9:00 час. утра, и заканчивается работа по необходимости, иногда до позднего вечера. Выходные дни суббота и воскресенье, отпусков нет, больничных тоже. Как показала И.ко, гости к Юревичу М.В. приезжали не часто. Как правило, они бывали на праздники, это Новый год и дни рождения Михаила Валерьевича и Кристины. Собирались компании по 10-15 человек. Когда мероприятие заканчивается поздно, это, как правило, новый год, она остается в доме ночевать, т.е. график работы круглосуточный. Кроме праздников гости заходят крайне редко, практически таких случаев не бывает, т.к. это в семье Юревичей не принято. Кроме как в праздники гостей в доме она не видела. Ей известно, что, как и все обычные люди, семья Юревичей посещает дни рождения своих друзей и знакомых. Вообще Михаил Валерьевич очень занятой человек, он проводит много времени на работе, кроме того занимается спортом и ежедневно играет в хоккей. По сути, можно сказать, что он домой приезжает только ночевать. С. Иван Валерьевич ей был знаком, как Иван. Видела его на праздниках пару раз, но о том, что его фамилия С., она узнала из средств массовой информации. Со слов охраны она знает, что С. приезжал играть в футбол, но сама его не видела. Также свидетель пояснила, что она ни разу не видела, чтобы С. заходил в дом к Юревичу, кроме случаев присутствия на праздничных мероприятиях. Также свидетель никогда не видела, чтобы кто-то, в том числе и С., приносил сумки или рюкзаки. Никаких посторонних предметов (сумок, чемоданов, рюкзаков), не принадлежащих семье Юревичей, в доме она не находила и не видела. Свидетель категорически опровергла возможность появления в доме посторонних предметов, и в частности, рюкзака, который мог принести кто-либо из гостей.

Опрошеная Юревич К.И. показала, что в доме существует специальный порядок посещения. Прежде чем попасть в дом, нужно попасть во двор, который ограждён забором. Вход и въезд один, и на нем имеется пост охраны. Для того чтобы попасть в дом нужно было позвонить по телефону или Михаилу (Юревичу) или ей, Кристине, если Михаила не было дома. Затем, в сопровождении телохранителей, гостей провожали к подъезду. Если Юревича М.В. не было дома, то гостей в дом сопровождала охрана. Без сопровождения в дом никто не заходил, даже если это были знакомые. Если же гости приезжали на футбол, то они в дом не заходили. Машины оставляли на стоянке и шли в пристройку за домом, где переодевались для игры. Также Юревич К.И. показала, что в период времени с 23 по 30.01.2012 С. И.В. к ним в гости не приезжал. Непосредственно дом Юревича С. посещал только на праздники (Новый год, день рождения). Это было в компании других гостей. Что касается посещения одним С.ом дома Юревича, таких случаев никто из опрашиваемых не помнит. Если приезжали личные гости Михаила Валериевича или Кристины, то хозяева звонили или устно предупреждали охрану. По приезду гостей, охранники созванивались с Юревичем или с Кристиной и, получив разрешение, заводили их в дом. В отсутствии хозяев в дом могли попасть только горничные, которых знали все сотрудники охраны. В отсутствии Юревича или Кристины, в дом никто пройти не мог, это исключено. Если гости приезжали, а хозяев не было дома, гости ожидали на прилегающей территории. В период с 16 и примерно по 30 января 2012 г. Михаил Валериевич постоянно был в разъездах. С.а в этот период времени в доме никто не видел. Если бы С. приезжал в дом сотрудники охраны это бы видели и запомнили. Если в дом вносили какие-либо большие предметы, как например подарки на праздники, то охрана их обязательно осматривала на предмет безопасности. Если в обычный день кто-то из гостей заходил в дом с какими-либо предметами, сумками, рюкзаками и т.д., а выходил без них, охрана бы обязательно обратила на это внимание. Максимум, что было в руках у гостей – это телефон, портмоне или барсетка. Если бы гости заходили в дом с сумкой, чемоданом, рюкзаком и др. объемными предметами, охрана обязана была их проверить на предмет безопасности, поскольку это входило в круг служебных обязанностей.

Как следует из вышеперечисленных доказательств, полученных ранее стороной защиты М.ка А.Е., дом, в котором проживал губернатор Юревич в пос. Тарасовка, круглосуточно находился под охраной. Проникновение в него посторонних лиц было исключено. В обязанности охраны входила проверка проноса в дом крупногабаритных и объемных вещей на предмет безопасности их содержимого.

Версия обвинения о том, что С. пронес в дом Юревича крупную сумму денег в рюкзаке, находится в противоречии с показаниями пяти охранников, горничной и жены Юревича. Из материалов дела следует, что в сентябре 2012 г. С., якобы, положил часть полученных от Т.о РВ денег в сумме 5.000.000 руб. в используемый Юревичем М.В. автомобиль марки BMWX5 государственный номер о007оо174, который был припаркован у дома №36А по ул. Энтузиастов в г. Челябинске.

Собранные защитой доказательства опровергают данный вывод следствия и позволяют утверждать о его ошибочности.

Как утверждают опрошенные свидетели, и в частности Юревич К.И. и охранники Д., Л., К., М. и Ю., автомашина BMWX5 государственный номер о007оо174 используется Юревич Кристиной. Сам Юревич М.В. на этой автомашине мог ездить только в её, Кристинином, присутствии и под её управлением. Когда машина стояла где-либо припаркованной, то она была закрыта, на сигнализации, а также находилась под охраной группы сопровождения Юревича М.В. Несанкционированный доступ в автомашину был исключен. Как показала Юревич К.И., каких-либо денежных средств в своей машине она не находила.

Из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что в период с 16.01.2012 по 23.01.2012 в доме № 88 А по ул. Электровозной в г. Челябинске Т.о В.Р. передал С.у М.В. деньги для передачи Юревичу М.В; в сумме 10 853 550 рублей, что равнялось ранее обусловленным 9% от поступившей на счёт поставщика оплаты по государственному контракту от 17.08.2011 № 1938-Э. Полученные от Т.о В.Р. деньги, купюрами по 1000 рублей и 100 рублей, С. И.В. упаковал в рюкзак и на своём автомобиле «Аиди Q7» перевёз к дому № 135А по ул. Коммуны в г. Челябинске. Через несколько дней С. И.В., действуя по указанию Юревича М.В., доставил в рюкзаке часть полученных от Т.о В.Р. денег в сумме 10 000 000 рублей в дом №20 по ул. Тюльпанной в г. Челябинске, где проживал Юревич М.В.

Однако, указанные в тексте обвинения события не соответствует фактическим обстоятельствам, является вымышленным и заведомо ложным.

Так, в период времени с 24.01.2012 по 30.01.2012 Юревич М.В. отсутствовал в г. Челябинске, что подтверждается штампами в заграничном паспорте. 24.01.2012 Юревич М.В. находился в Кемерово в связи с прибытием туда Президента РФ Путина В.В.

Более того, Юревич М.В. никогда в доме № 20 по ул. Тюльпанной в г. Челябинске, куда по версии обвинения С. и М. к доставляли денежные средства, не проживал.

После возобновления уголовного дела № 5400146 следователь С. А.В., располагая всеми приведенными выше доказательствами, собранными и представленными стороной защиты М.ка А.Е., 17.03.2017 незаконно вынес постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Юревича М.В. за совершение преступления, событие которого отсутствовало.

Назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны действовать исключительно в рамках уголовно-процессуального законодательства, в противном случае, это влечет нарушение конституционных гарантий и основных международных принципов, закрепляющих право на эффективные методы правовой защиты, право на судебную защиту.

Таким образом, комплекс собранных защитой доказательств, позволяет сделать вывод, что, предъявленное моему подзащитному – Юревичу М.В., обвинение по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ – противоречит уголовному и уголовно-процессуальному закону, так как предъявлено после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, является полностью сфабрикованным.

В силу положений ч. 1 п. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 39, 86, 123-124 УПК РФ,

ПРОШУ:

Прекратить уголовное преследование в отношении Юревича Михаила Валериевича по ч. 6 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях события преступления.

 

Приложение:

п/н	Наименование	Количество экземпляров	Количество страниц
1	Протокол опроса Б.ва Д.А. (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	4
2	Протокол опроса К.ва А.В. (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	4
3	Протокол опроса Т.й С.В. (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	4
4	Протокол опроса К.а П.И. (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	9
5	Протокол опроса Н.а П.А. (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	5
6	Протокол опроса К.М.В. (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	3
7	Полиграфическое исследование М.ка А.Е. от 27.03.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	23
8	Собственноручное заявление М.ка А.Е. от 10.07.2014	1	3
9	Протокол опроса М.ка А.Е. от 02.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	9
10	Протокол опроса Б.я О.В. от 02.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	8
11	Протокол опроса Юревич К.И. от 02.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	7
12	Протокол опроса Д.И.Б. от 08.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	5
13	Протокол опроса Л.В.Л. от 08.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	5
14	Протокол опроса К.А.А. от 08.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	5
15	Протокол опроса М.А.М. от 08.08.14(подпись лица удостоверена нотариусом)	1	5
16	Протокол опроса Ю.А.В. от 08.08.14 (подпись лица удостоверена нотариусом)	1	5
17   18	Протокол опроса И.ко Н.Ю. от 08.08.2014 (подпись лица удостоверена нотариусом) Копия заграничного паспорта Юревича М.В.	1   1	5   2
		Итого	111

 

 

Адвокат       

 

 

 

---

 

_____________________№_____________________ На №_________________от_____________________

Старшему следователю по особо важным делам второго следственного отдела четвёртого следственного управления (с дислокацией в городе Екатеринбург) Главного следственного управления Следственного комитета России полковнику юстиции C.ву А.В   г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 18

 

ХОДАТАЙСТВО

 

18.01.2013 старшим следователемпо ОВД 2 СО СУ СК РФ по Уральскому федеральному округу подполковником юстиции C.вым А.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 5400155 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ.

Уголовное дело № 5400155 было возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые 08.12.2012, с целью подрыва репутации председателя Челябинского областного суда В.а Ф.М., умышленно организовали распространение и распространили в средствах массовой информации – эфире программы «Человек и закон» на Первом канале Российского телевидения заведомо ложные сведения о совершении В.ым Ф.М. ряда тяжких и особо тяжких преступлений, а также иные заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался руководителем (заместителем руководителя) следственного органа, а именно: 14.03.2013 – на 2 месяца, 13.05.2013 – на 2 месяца, 12.07.2013 – на 3 месяца, 11.10.2013 – на 3 месяца.

В качестве обвиняемых по данному уголовному делу были последовательно привлечены три лица: К.А.Н. – 14.03.2013, Ф.В.В. – 29.04.2013, Грачев О.Н. – 24.09.2013.

18.12.2013 из уголовного дела № 5400155 в порядке ч. 2 ст. 154 УПК РФ для завершения предварительного расследования в отношении обвиняемых Г.а О.Н. и Ф.В.В. выделено уголовное дело № 5400252.

18.01.2014, то есть через 12 месяцев после возбуждения уголовного дела № 5400155, предварительное следствие по этому уголовному делу было приостановлено следователем по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

06.02.2014 предварительное следствие по уголовному делу № 5400155 было возобновлено. Срок предварительного следствия по делу установлен на 1 месяц до 06.03.2014.

05.03.2014 срок предварительного следствия по уголовному делу № 5400155 продлен заместителем Председателя СК РФ еще на 5 месяцев, а всего до 18 месяцев, то есть до 06.08.2014.

06.08.2014, после еще 6 месяцев (а всего 18 месяцев) расследования дела, предварительное следствие по уголовному делу № 5400155 вновь было приостановлено следователем по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

15.03.2017, то есть через более чем 4 года после совершения преступления и возбуждения уголовного дела, руководителем 2 СО 4 СУ (с дислокацией в городе Екатеринбург) ГСУ СКР полковником юстиции Жуковым А.А. вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 5400155, возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия в 1 месяц, то есть до 15.04.2017.

15.03.2017 следователь C.в А.В. по уголовному делу № 5400155 вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении моего подзащитного – Юревича М.В. по ч. 4 ст. 33. – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

17.03.2017 следователь C.в А.А. по соединенному уголовному делу № 5400146 вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении моего подзащитного – Юревича М.В. по ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 33. – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Ознакомившись с указанными документами из уголовного дела, считаю, что у следствия имеются все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Юревича М.В. за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33. – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести (преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы).

В соответствии с ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24 – 28.1 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело № 5400155 по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ было возбуждено 18.01.2013 в отношении неустановленных лиц, по факту совершенного ими преступления, имевшего место 08.12.2012. Исходя из содержания постановлений от 15.03.2017 и от 17.03.2017 о привлечении Юревича М.В. в качестве обвиняемого за совершение им 08.12.2012 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, достаточные, по мнению органов следствия, данные, указывающие на причастность Юревича М.В. к совершению этого преступления появились у органов следствия не ранее 15.03.2017, то есть по истечении более 4 лет с даты совершения преступления.

При таких обстоятельствах органы следствия должны были, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), прекратить нераскрытое уголовное дело о имевшей место клевете в отношении бывшего председателя Челябинского областного суда В.а Ф.М. ещё 08.12.2014, то есть по прошествии двух лет с даты его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 УПК РФ, уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

Постановление следователь выносит либо по собственной инициативе в соответствии с УПК РФ, либо по заявлению (ходатайству) подозреваемого (обвиняемого), его защитника. При этом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности никак не обусловлено признанием или непризнанием вины по данному обвинению со стороны обвиняемого.

Так, согласно ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении указываются:

1. дата и место его вынесения;

2. должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;

3. обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

4. пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;

5. результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;

6. применявшиеся меры пресечения;

7. пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование;

8. решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

9. решение о вещественных доказательствах;

10. порядок обжалования данного постановления.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 212 УПК РФ,

Прошу Вас прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юревича Михаила Валериевич по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 33 – ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

 

Адвокат