«Милиционер убийца Евсюков». Мосгорсуд апелляция 22.08.17 9-30  После выигрыша 01.12.17 в ЕСПЧ, вслед за Конституционным судом объявившим о возможности не исполнения решений Европейского суда, Нагатинский Суд считает возможным не исполнять решения ЕСПЧ, 30.05.17 суд вынес решение об отказе исполнения решения ЕСПЧ о возмещении вреда потерпевшим. Пуля до сих пор находится под сердцем Ильи Герасименко и ранения в область головы молодой девушки Луизы Салиховой требуют пластической операции. Государство не привлекло к уголовной и  материальной  ответственности виновных должностных лиц МВД.

ЕСПЧ признал нарушение статьи 2 Европейской конвенции – право на жизнь, нарушитель в МВД РФ виновен в гибели и ранениях граждан, должностные лица МВД провалили кадровую работу, приняв на службу непригодного сотрудника Евсюкова. Системно грубо нарушали правила хранения, учета и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ и должны нести ответственность. Европейский Суд, пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения со стороны органов внутренних дел способствовали Евсюкову в совершении тяжких преступлений.

Статья 53 Конституции РФ “Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц”.

В соответствии Ст. 1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ и в порядке регресса взыскивается с виновных должностных лиц.

 

В апелляционную инстанцию Московского городского суда

 

Трунов И.Л. по доверенности в интересах истца

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

 

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. в удовлетворении заявления представителя Герасименко И.М. о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по гражданскому делу №2-4063/09 по иску Герасименко Ильи Михайловичу к Департаменту финансов г. Москвы, Федеральному казначейству, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец не согласен с постановленным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

В обосновании своих требований об отмене решения заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

25 мая 2009 года Представитель потерпевшего Герасименко И.М. адвокат Трунов И.Л. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к         Департаменту финансов г. Москвы, Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья истцу Герасименко И.М.

Основанием для обращения с иском послужило то, что 27 апреля 2009 г. в период времени с 00:30 до 01:20 находясь по адресу г. Москва, ул. Шипиловская, дом 50, корпус 1 супермаркет «Остров» начальник ОВД «Царицыно» Д.В. Евсюков из огнестрельного оружия произвел не менее 15 выстрелов в людей, находящихся на улице и в супермаркете. В результате Герасименко И.М. был ранен и доставлен в больницу. Истцу Герасименко И.М. противоправными действиями Евсюкова Д.В. был причинен материальный ущерб и моральный вред (физические и нравственные страдания).

 

19 февраля 2010 года Московский городской суд вынес обвинительный приговор Д.В. Евсюкова в совершении двух убийств, двадцати двух покушений на убийство, включая попытку убийства заявителя и должностных лиц правоохранительных органов и в незаконном использовании огнестрельного оружия. Он был приговорен к пожизненному заключению. Суд также лишил его звания майора. Приговор вступил в законную силу.

На момент причинения вреда Д. Евсюков являлся должностным лицом – начальником столичного отделения внутренних дел района «Царицыно» г. Москвы, т.е. должностным лицом государственного органа.

Представитель потерпевшего Герасименко И.М. адвокат Трунов И.Л. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с исками к Федеральному казначейству, Департаменту финансов г. Москвы и Министерству финансов о возмещении материального и морального вреда, т.к. в соответствии ст. 1069 ГК РФ – Вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответственно казны РФ.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2009 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба адвоката Трунова И.Л. без удовлетворения.

03 марта 2010 года, после вынесения Верховным судом РФ частного определения, согласно которому было установлено, что в ходе совершения преступлений Евсюков использовал патроны калибра 9-мм с маркировочным обозначением «539 02» и «539 04». В судебном заседании исследовался ответ на запрос из ОАО «Тульский патронный завод», в соответствии с которым патроны с данным маркировочным обозначением направлялись в ряд организаций, в том числе и в УМТ и ХО ГУВД Москвы: г. Москва, 2-ой Колобовский пер., д. 71, и УВД при ГУВД г. Москвы, утраты или хищения патронов с данной маркировкой на ОАО «Тульский патронный завод» не зафиксировано. Таким образом, Евсюков, находясь на должности начальника ОВД «Царицыно» УВД по ЮАО г. Москвы получил в нарушение порядка учёта и контроля боеприпасов, установленного приказом Министра внутренних дел РФ № 13 от 12.01.2009 года «Об организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел РФ» доступ к боеприпасам (патронам к пистолету Макарова), которые использовал при совершении особо тяжких преступлений. Поскольку установленные в ходе судебного разбирательства нарушения в деятельности Министерства внутренних дел РФ способствовали совершению подсудимым преступлений, суд посчитал необходимым обратить внимание Министра внутренних дел РФ на данные нарушения и предложить принять меры по их устранению».

 

15.01.2010 года представители потерпевших адвокаты Трунов И.Л., Айвар Л.К. в интересах Герасименко И.М. и Салиховой Л.А. обратились в ЕСПЧ.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 01.12.2016 года были установлены следующие обстоятельства:

У Евсюкова Д.В. был при себе пистолет Макарова и не менее тридцати трех патронов. По информации, предоставленной Тульским патронным заводом на 26.08.2009 года, патроны, используемые Евсюковым были изготовлены на заводе в 2002 и 2004 годах. Ни одного случая кражи или пропажи патронов на Тульском оружейном заводе не обнаружили (п. 39). Патроны поставлялись, в частности, столичному департаменту внутренних дел… Суд также сослался на информацию, предоставленную Департаментом внутренних дел о том, что пистолет, использованный Д.В. Евсюковым был украден из хранилища оружия Департамента Северного Кавказа внутренних дел по Ростовской области. Так же была ссылка на решение суда, вынесенное в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону от 19.03.2001 года, где осудили двух чиновников в хищении 128 пистолетов из того же магазина в период с июня 1998 года и по апрель – май 2000 года, включая пистолет, использованный Евсюковым Д.В. (п. 32).

Таким образом, суд пришел к выводу, что во время службы в должности начальника филиала "Царицыно" столичного департамента внутренних дел, Евсюковым Д.В. были получены патроны в нарушении Инструкции хранение огнестрельного оружия, установленного Приказом Министерства внутренних дел № 13 от 12.01.2009 года и позднее использовал их для совершения особо тяжких преступлений.

 

Европейский Суд по правам человека отметил: в ходе следствия установлено, что Евсюков Д.В. не подходил для должности начальника филиала "Царицыно" столичного департамента внутренних дел в связи с его моральными и профессиональными качествами. В частности, он плохо разбирался в сфере общественной безопасности и был раздражителен со своими подчиненными. Аттестационная комиссия отнеслась поверхностно к своим обязанностям, и оценка лица не соответствовала поставленным задачам, которые предусмотрены законодательством.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками кадровых служб органов внутренних дел и их небрежное отношение к подбору кадров и продвижение сотрудников по службе привели лицо, непригодное по своим личным и профессиональным качествам, на руководящую должность. Кроме того, МВД РФ не провело разъяснительную работу со своими сотрудниками для обеспечения уважения верховенству права, соблюдения принципа прав человека и гуманизма. Действия Евсюкова, дискредитировали полицию (п. 36)… вышеуказанные действия (бездействия) со стороны органов внутренних дел внесли свой вклад в совершении тяжкого преступления Евсяковым Д.Е. (п. 37).

 

В решении ЕСПЧ нашла свое отражение позиция заявителей о том, что государство несет ответственность за произошедшее по следующим причинам: (I) в момент событий, Евсюков Д.Е. был одет в униформу и был воспринят другими, как милиционер; и (II) боеприпасы принадлежали Московскому отделу внутренних дел – факт, установленный национальными судами; (III) Евсюков Д.В. использовал пистолет ранее похищенный третьими лицами, и приобрел его с использованием своих служебных полномочий (пункт 31 выше); (IV) в то время, как государству не удалось установить, как именно он завладел пистолетом, было установлено, что пистолет был украден из другого управления внутренних дел; (V) государство не смогло обеспечить контроль за доступом и использованием служебного оружия, что повлекло к совершению Евсюковым Д.В. преступления; государство дало согласие Евсюкову Д.В. для милицейской службы, несмотря на его неврологический анамнез и предоставило ему доступ к оружию и огневой подготовке; (VI) будучи продвинутым на должность руководителя подразделения, Евсюков Д.В, стал человеком, контролирующим оружие, со свободным доступом к нему; и (VIII) в рекомендации 17.09.2009 года Следственный комитет прямо заявил, что оценка, данная Аттестационной комиссией, которая пришла к выводу, что Евсюков Д.Е. соответствовал руководящему должностному положению, но должным образом не выполнял свои функции (пункты 35-37 выше).

 

Европейский Суд по правам человека, проанализировав представленные позиции заявителей и Правительства РФ, указал, что заявители жаловались на отказ в удовлетворении иска против государства за причиненный ущерб. Они утверждали, что преступление было совершено в результате небрежности государства, соответственно им должны быть предоставлены средства правовой защиты, которые позволили бы им получить компенсацию за причиненный ущерб. Заявители сослались на статьи 2 и 6 Конвенции.

Однако ЕСПЧ посчитал, что по существу жалоба должна быть исследована в соответствии со статьей 13 Конвенции, которая гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в [настоящей] Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами даже, если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве» (пункт 106).

Европейский Суд по правам человека отметил, что Следственный комитет РФ, Прокуратура РФ и Московский городской суд нашли, что вышеупомянутые действия перечисленных государственных учреждений внесли свой вклад в преступления, совершенные Евсюковым. Вина в покушении на убийство заявителей Евсюковым Д.В. не может отрицаться, что было признано национальными властями несколько раз, соответственно руководству органов МВД, где служил Евсюков, не удалось адекватно оценить его личность и, несмотря на его психические и неврологические нарушения, обеспечили ему доступ к боеприпасам, которые привели к данному инциденту (см. Gorovenky и Bugara, № 36146/05 и 42418/05, § 35, 12 января 2012) (пункт 102).

Суд напомнил, что государство должно установить высокие профессиональные стандарты в их правоохранительной системе и обеспечить, чтобы лица, проходящие службу в этих органах должны удовлетворять необходимым критериям и, в частности, при оснащении полиции огнестрельным оружием, необходимо не только иметь техническую подготовку, и подбор соответствующих лиц, которым разрешено носить огнестрельное оружие, которое также подлежит особому контролю (см. Gorovenky и Bugara, упоминавшийся выше, § 38). Из этого следует, что в рассматриваемом случае сотрудник милиции, личность которого была неправильно оценена на момент его назначения на должность и оставление без должного контроля после продвижения по служебной лестнице, попытался убить заявителей оружием, заряженным патронами, к которым у него был доступ в связи с его службы и положения в полиции.

В этих конкретных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что государство не выполнило свое позитивное обязательство по статье 2 [Конвенции] (Право на жизнь), чтобы принять соответствующие и надлежащие меры для защиты жизни тех лиц, которые находятся под юрисдикцией государства, обеспечивая тщательный отбор и контроль государственных служащих, которым разрешено носить огнестрельное оружие (см. Gorovenky и Bugara, упомянутое выше, § 40) (пункты 103 и 104).

Несмотря не частичное удовлетворение исков, заявленных непосредственно к осужденному Евсюкову, представитель потерпевших адвокат Трунов И.Л. неоднократно заявлял, что решения судов не выполнены и выполнены не будут. Осужденных пожизненно Евсюков не имеет ни возможности, ни желания заработать в местах лишения свободы достаточно средств для адекватного возмещения вреда. Таким образом, задолженность Евсюкова можно квалифицировать, как безнадежную ко взысканию.

(П. 82) гражданское судопроизводство в отношении Евсюкова не является эффективным средством правовой защиты в отношении ответственности государства за предотвращение инцидента. В то время, как требования против государства для возмещения ущерба были отклонены, Московским городским судом окончательное решение было принято 6 октября 2009 года. (П. 83) ЕСПЧ отвергает возражения Правительства вследствие удовлетворения гражданского иска в отношении Евсюкова национальным судом.

(П. 95) Обязанностью государства является охрана права на жизнь, должны вовремя приниматься разумные меры для обеспечения безопасности людей в общественных местах и в случае серьезных травм или смерти, жертвы обеспечиваются эффективной, независимой судебной системой, доступными правовыми средствами защиты и установления фактов, а также привлечение к ответственности виновных лиц и предоставление соответствующего возмещения потерпевшему (см. Ciechońska в. Польша, № 19776/04, § 67, 14 июня 2011 года, и Сашо Горгиев, упомянутое выше, § 43).

Европейский Суд взыскал возмещение морального вреда с Российской Федерации в пользу заявителей за нарушение 2 и 13 статей Конвенции по правам человека.

Судом установлены нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц МВД РФ.

Решением ЕСПЧ установлено: Министерству внутренних дел не удалось провести разъяснительную работу со своими сотрудниками для обеспечения уважения верховенства права, а действия Евсюкова дискредитировали милицию. Аттестационная комиссия МВД РФ, которую прошел Евсюков и которая признала пригодным его для повышения по службе, несмотря на его психические и неврологические нарушения, явилось по факту небрежным отношением сотрудников к своим обязанностям. Как начальник отдела МВД, занимающий должность обеспечивающую доступ к боеприпасам, Евсюковым были получены патроны, которые он использовал при совершении преступления в нарушение действующего порядка хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. Европейский Суд, пришел к выводу, что вышеуказанные нарушения со стороны органов внутренних дел способствовали Евсюкову в совершении тяжких преступлений.

Статья 53 Конституции РФ “Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц”.

В соответствии Ст. 1069 ГК РФ – Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ.

 

Истец считает постановленный судебный акт незаконным в силу следующих обстоятельств.

Одной из процессуальных гарантий обеспечения исполнения Российской Федерацией
постановления Европейского Суда по правам человека в указанной части служит пункт 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по заявлению заинтересованного лица ввиду возникновения нового обстоятельства, коим в данном случае признается окончательное постановление Европейского Суда по правам человека, устанавливающее нарушение в отношении данного лица положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом его конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, лицо, в отношении которого Европейским Судом по правам человека было установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во всяком случае должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, послужившего поводом для направления жалобы в Европейский Суд по правам человека, и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено; в свою очередь, решение компетентного суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта – учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя – должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела.

 

Согласно позиции Верховного суда РФ, при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно- следственная связь между установленным Европейским Судом по правам человека нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель, и что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта и выплаченная ему справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом по правам человека во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»).

Суд не учел того обстоятельства, что истец Герасименко И.М. именно до настоящего времени продолжает испытывать на себе негативные последствия совершенного в отношении него преступления, которое стало возможным в силу ненадлежащей работы органов МВД России, т.к. до настоящего времени пуля, которая остановилась у него в области сердца, не извлечена.

 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» снованием для пересмотра судебных постановлений могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства с учетом Рекомендации Комитета Министров Совета Европы NR(2000) 2 «По пересмотру дел и
возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Как видно из текста постановления ЕСПЧ, данные обстоятельства установлены Судом, в связи с чем истец настаивай, что его дело подлежит пересмотру.

 

Исходя из Рекомендаций Комитета Министров Совета Европы NR(2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», пересмотр дела включая возобновление
производства по делу возможно в тех инстанциях, в которых Суд установил нарушения Конвенции и, в особенности, в случаях, когда признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывают влияние на результаты внутригосударственного разбирательства.

 

Основным аргументом суда об отказе в удовлетворении заявления истца послужило то, что по мнению суда нарушение Конвенции о защите прав человека в отношении истца восстановлено присуждением Заявителю справедливой денежной компенсации.

В данном случае суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению.

Присуждение в пользу заявителя (истца) справедливой компенсации на основании решения Европейского суда связано не с обязанностью государства загладить причиненный преступлением вред жизни и здоровью, а с ответственность государства выплатить гражданину денежную компенсацию за нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6 – право на справедливое судебное разбирательство и ст. 2 – право на жизнь и 13 – право на эффективные средства правовой защиты Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В то же время Европейский суд усмотрел нарушения со стороны руководства МВД РФ (аттестационная комиссия, кадровая служба, служба вооружения и др.), чьи действия (бездействия) находились в причинно-следственной связи с совершенным преступлением и причинением истцу вреда жизни и здоровью.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержит детальных норм, регламентирующих возмещение материального вреда потерпевшим. Вместе с тем ст. 41 Конвенции предусматривает, что в случае, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, присуждение справедливой компенсации Европейским судом по правам человека не подменяет обязанность суда Российской Федерации устранения последствий допущенных нарушений.

 

Кроме того, суд необоснованно сослался на формулировку решения суда от 29.07.2009 года, из которого следовало, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что причинение вреда Герасименко И.М. со стороны Евсюкова Д.В., произошло в ситуации, не связанной с исполнением Евсюковым Д.В. обязанностей или реализацией прав сотрудника милиции (в т.ч. предусмотренных ст.18 Закона РФ «О Милиции»), предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, в связи с чем оснований для возложения ответственности за его действия на государство не имеется.

 

Решением Европейского суда по правам человека установлены многочисленные факты нарушений со стороны государственных органов, которые, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцом Герасименко, а доводы истца в заявлении о пересмотре решения в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не направлены на переоценку его выводов, доказательств по делу, которые были предметом оценки при рассмотрения дела.

 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ

ПРОСИМ –

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года – отменить;

Отменить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу №2-4063/09 по иску Герасименко Ильи Михайловича к Департаменту финансов г. Москвы, Федеральному казначейству РФ, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.