Потерпевшие двойного теракта (погибло 89 человек) взрывов самолетов Ту-134 и Ту-154 – летевших в Волгоград, и в Сочи. Взорванные в воздухе 25.08.2004 с интервалом в одну минуту – подают в суд.

На заявление потерпевших от 26.04.2016 г. В адрес Председателя СК РФ получен ответ: незаконный, необоснованный и неустановленной законом формы от 15.06.2016 №201/404086-15, за подписью Зам руководителя СОСУ ГСУ СК РФ Василовского С.В., было отказано в возбуждении уголовного дела по фату террористических актов, нарушения транспортной безопасности и проверки признаков коррупции.

Просим

1.    Признать действия Зам. руководителя следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Василовского Сергея Владимировича, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, поданном в порядке ст. 144 УПК РФ – незаконными и необоснованными;

2.    Обязать устранить допущенные нарушения и возбудить уголовное дело.

ЖАЛОБА в порядке 125 ст. УПК РФ

26 апреля 2016 г. заявитель Гурова вместе с представителем, адвокатом Труновым И.Л. обратилась в адрес Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. с заявлением в порядке ст. 144 УК РФ о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

21 июня 2016 было в адрес адвоката было направлено письмо, датированное 15 июня 2016 за №201/404086-15, за подписью должностного лица Заместителя руководителя Первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Василовского С.В. С данным письмом я была ознакомлена.

Ответ, который был получен на сообщение о преступлении является незаконным, необоснованным по существу, и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства по своей форме, что является основаниями для его обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В заявлении, адресованном на имя Руководителя Следственного комитета РФ, были указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления и о возможной причастности отдельных сотрудников аэропорта «Домодедово» к серии террористических актов, в которых погибло большое количество людей, являющихся родными и близкими заявителей.

Очевидно, что все террористические акты, результатом которых стала возможность беспрепятственного доступа на борт самолетов террористок-смертниц, совершены в результате ненадлежащего, небрежного исполнения своих обязанностей службой авиационной безопасности аэропорта Домодедово. Из ответа, полученного адвокатом Труновым, не прослеживается, проводилась ли по уголовному делу 18/3255440-4 дополнительная проверка изложенных в заявлении фактов и аргументов, и если проводилась, то какие процессуальные и следственные действия были выполнены и в связи с чем должностное лицо пришло к выводу, изложенному в ответе на заявление о возбуждении уголовного дела.

Как следует из ответа Заместителя руководителя Первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Василовского Сергея Владимировича, в ходе расследования были изучены материалы уголовного дела 18/325544-04. Указано, что по результатам установлено, что оснований для возобновления производства по данному уголовному делу, и последующем выделении из него материалов в отношении и дачи правовой оценки о наличии в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 205, 238 УК РФ, не имеется. Должностное лицо сослалось на то, что по указанному факту следствием давалась оценка.

Однако, в обжалуемом ответе на заявление о проведении проверки и решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц должностные лицо не мотивировало свой ответ, который, в соответствии с требованиями законодательства, должен подробно отражать обстоятельства, на которые ссылается должностное лицо и доводы, на основании которых сделаны те или иные выводы. В тексте письма отсутствует какая-либо подробная аргументация и мотивировка принятого должностным лицом решения. К ответу не приложена копия процессуального решения на которое ссылается автор.

При этом, по правилам рассмотрения обращений граждан[1], при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

В частности, в ответе указано, что «в ходе рассмотрения данного обращения изучены материалы уголовного дела № 18/325544-04, по результатам установлено, что оснований для возобновления производства по данному уголовному делу, и последующем выделении из него материалов и дачи правовой оценки о наличии в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 205, 238 УК РФ, не имеется. При расследовании данного уголовного дела по указанному факту следствием давалась оценка при расследовании террористических актов 2004 года, а также выводы, к которым пришло следствие при расследовании уголовного дела.

Далее заместитель руководителя, чьи действия обжалуются пишет, что «отсутствуют основания для истребования уголовного дела, возбужденного в 2007 году следственной частью при ГУ МВД России по ЦФО, в отношении адвоката группы компаний «Ист-Лайн» Сазанчикова А., поскольку изложенное Вами доводы о необходимости дачи оценки действиям,в том числе заместителя председателя Федеральной антимонопольной службы Московской области Губин А., заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновский В. и ряду других лиц, якобы «помогавшим» компании «Ист-Лайн» в спорах, за что руководством компании «Ист-Лайн» им производились выплаты, являются необоснованными и не содержат конкретные сведения, указывающие на признаки какого-либо преступления».

Данная аргументация также не соответствует требованиям закона. Для организации и проведении проверки о наличии признаком преступления, достаточно указать на наличие таких сведений. Проверка и конкретизация таких сведений являются исключительной прерогативой органов предварительного следствия.

В сети Интернет была распространена информация об уголовном деле  СЧ при ГУ МВД России при ЦФО 2007 года в отношении взятого под стражу адвокат группы компаний Ист-Лайн А. Сазанчикова, которая общедоступна до настоящего времени. Сообщается что, в ходе следствия изымались и приобщались к уголовному делу документы «черного» бухгалтерского учета, в которых руководители компании «Ист-Лайн» фиксировали размеры и даты выплат должностным лицам «помогавшим» компании в спорах. В их числе фигурируют зам. председателя ФАС МО А. Губин, заместитель Генерального прокурора В. Малиновский и ряд других должностных^[2].

Данная информация имеет признаки конкретных сведений, опубликованных в открытых источниках в сети Интернет, изложена в утвердительной форме проверенных данных, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и подлежит проверке на предмет совершения коррупционных преступлений.

Таким образом, данная информация имеет достаточно конкретные сведения и может быть проверена оперативно-следственным путем.

Более того, заявители не согласны с полученным ответом, поскольку данный ответ не может носить форму письма (ответа на обращение).

Согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения определяется иным организационно-распорядительным документом Председателя Следственного комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ.

Следовательно, заявление потерпевшей заявитель по настоящей жалобе – Г. Т.К. которое содержало сведения о преступлении, должно было рассматриваться и разрешаться по правилам Главы 19 УПК РФ, согласно которым, следователь, руководитель следственного органа или иное лицо, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

Никаких иных решений или ответов в форме писем и сообщений, закон не допускает.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь 125 УПК РФ

ПРОСИМ

1. Признать действия Заместителя руководителя Первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Василовского Сергея Владимировича, выразившиеся в не рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела, поданном в порядке ст. 144 УПК РФ – незаконными и необоснованными;
2. Обязать Заместителя руководителя Первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Василовского Сергея Владимировича устранить допущенные нарушения;
3. При подготовке жалобы к слушанию истребовать из Первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления материалы проверки, послужившие основанием для обжалуемого ответа.

Приложение:

1.      Копия заявления на имя Руководителя СК РФ Бастрыкина А.И. от 26.04.2016 №111 в порядке ст. 144 УПК РФ;

2.      Копия ответа руководителя Первого следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Василовского Сергея Владимировича от 15.06.2016 г. за № 201/404086-15;

Заявители потерпевшие –

              Г. Т. К.

В.И. В.

Б.Н.П.

Д.Н.И.

С.М.Н.