Кто украл 9,917 миллиардов дорожных денег Челябинска и почему это пытаются свалить на депутата ГД В. Белоусова и экс Губернатора М. Юревича!

18 марта 2019

766

18.03.2019 по этому поводу состоится заседание Федеральной антимонопольной службы где будут рассмотрены неопровержимые заключения и доказательства многомиллиардных хищений бюджетных средств на площадках дорожного строительства Челябинской области, которые, как установлено, никак не связаны с экс-Губернатором Юревичем М.В., депутатом Белоусовым В.В., которого хотели арестовать.

Заключением Судебно-Бухгалтерской экспертизы № 34-2017 по уголовному делу № 41802007709000015, установлено что, на расчетные счета организаций теневой финансовой площадки в г. Москве только в период с 01.01.11 по 31.12. 13 г. поступило 9,917 млрд. руб. Схемы, фигуранты и теневые площадки отмывки и вывода за рубеж действуют до сих пор, это международная организованная преступность нити которой ведут в Лондон и Швейцарию.

Заключение Комиссии ФАС № 1-16-115/00-22-18, Материалы уголовного дела СД МВД РФ №11701450001000453 свидетельствуют об ответственности руководителей ООО Нерудная компания «Бердяуш» С.Вильшенко, Е.Краснихиной, Д.Супруна, В.Гацы – эти же люди заправляли и заправляют делами и в АО «Южуралмост» при непосредственном участии Министра дорожного строительства Д.Микулика.

«Южуралмост» выигрывает дорожные аукционы в Челябинской области: в 2018-м – 96%. Монополия в чистом виде. ФАС усмотрел сговор на аукционах на общую сумму в 8 миллиардов рублей – и это лишь «надводная часть айсберга».

Установлены нарушения ст. 16, 17 Закона о защите конкуренции, расследуется преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата, совершённое организованной группой или в особо крупном размере, предусматривающее лишением свободы до 10 лет.

18.03.2019 состоится Заседание Председателя СК РФ с участием членов выездной Комиссии по проверки обоснованности и качества расследования уголовных дел в части дорожного строительства в Челябинской области, Четвертым следственным управлением с дислокацией в г. Екатеринбурге СК РФ.

Далее: 61 страница фактов преступлений, результатов налоговых проверок, результаты оперативно розыскных мероприятий, акты, контракты и т.д.,наберитесь терпения потому что за всем этим не просто деньги, а ОРГОМНЫЕ хищения.

В организации по списку

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОБ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ ДЕЛА

№ 1-16-115/00-22-18

«25» февраля 2019 г. г. Москва

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела №1-16-115/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии:

Цариковского АЛО. – статс-секретаря – заместителя руководителя ФАС России,

членов Комиссии:

Тенишева А.П. – начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России,

Артюшенко Д.В. – заместителя начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России,

Абакумовой Ю.И. – заместителя начальника Правового Управления ФАС России,

Денисенко А. А. – начальника отдела расследований на торгах Управления по борьбе с картелями ФАС России,

Гуторова М.М. – главного специалиста-эксперта отдела расследований на торгах Управления по борьбе с картелями ФАС России (далее – Комиссия),

рассмотрев дело № 1-16-115/00-22-18, возбужденное по признакам нарушения губернатором Челябинской области (454089, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 27), Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН 7451384218, ОГРН 1157451000024; 454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д. 77; далее — Министерство, Заказчик) и Акционерным обществом «Южуралмост» (ИНН 7444033392, ОГРН 1027402050730; 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Северный переход, 2/2; далее – АО «Южуралмост») статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии с которой запрещаются, в том числе, соглашения между федеральными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, по признакам нарушения Министерством и АО «Южуралмост» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников,

В присутствии на заседании представителей <…>, Руководствуясь статьей 48.1 Закона о защите конкуренции,

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2018 г. в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России) поступили копии материалов уголовного дела № 11701450001000453, находящегося в производстве Следственного департамента МВД России, возбуждённого в отношении бывших руководителей ООО Нерудная компания «Бердяуш» (впоследствии переименованное в ООО «ПНК-Урал») – Краснихиной Е. Н, Супруна Д. А., Гацы В. Н., Дорожевич Е. Е. и Вилыпенко С. Г. – по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, а именно присвоение или растрата, совершённое организованной группой или в особо крупном размере.

Анализ представленных материалов уголовного дела показал, что в действиях губернатора Челябинской области, Министерства и АО «Южуралмост» содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Челябинской области в 2016-2018 гг.

В целях проверки фактов, представленных в материалах уголовного дела, исследована информация, размещенная в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС).

Для полного и всестороннего анализа рассматриваемых обстоятельств, были также запрошены сведения и информация у следующих органов власти РФ и организаций: Федеральной налоговой службы, Губернатора Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области, Главного контрольного управления Челябинской области; АО «Южуралмост»; электронных торговых площадок АО «ЭТО», АО «ЕЭТП», ООО «РТС-тендер», АО «Сбербанк-АСТ», Агентство по государственному заказу республики Татарстан; у банков и кредитных организаций: АО «Кредит Европа Банк», ООО «Сетелем банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «РоссельхозБанк» (Челябинский региональный филиал), АО «Уральский промышленный банк», АО Банк «Северный морской путь», филиал «Газпромбанк» (АО) «Уральский», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), КБ «Росэнергобанк» (АО), ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Росбанк» Уральский, ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ОАО «Банк Российский кредит», АО «Солид банк» Казанский филиал, АО «Старбанк», АО «СМП Банк»; а также у АО ВТБ Регистратор, АО «СТАТУС», АО Регистратор «Р.О.С.Т», ООО «Мэйл.Ру»; ООО «Гугл»; ООО «ЯНДЕКС».

Запросы и ответы на них приобщены к материалам дела № 1-16-115/00-22-18.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, на основании анализа поступивших из государственного органа материалов уголовного дела, сведений и информации, полученных по запросам, 29.08.2018 приказом ФАС России № 1231/18 возбуждено дело № 1-16-115/00-22-18 о нарушении губернатором Челябинской области, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (далее — дело № 1-16-115/00-22-18).

Определением от 13.09.2018 № АЦ/73515/18 дело назначено к рассмотрению на 08.10.2018, в качестве ответчиков привлечены: губернатор Челябинской области, Министерство и АО «Южуралмост».

В ходе рассмотрения дела было установлено наличие признаков нарушения губернатором Челябинской области, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост» статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принято определение об отложении рассмотрения дела № 1-16-115/00-22-18 (исх. ФАС России от 19.12.2018 № АЦ/104641/18).

На основании статьи 25 Закона о защите конкуренции определениями по делу и запросами ФАС России истребованы документы и информация, необходимые для рассмотрения дела, у лиц, участвующих в деле, и иных организаций.

Документы и информация, поступившие в ФАС России в ответ на определения и запросы, приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции, заключение об обстоятельствах дела должно содержать в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

В рамках рассмотрения дела № 1-16-115/00-22-18 и в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен и приобщен к материалам дела аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции при проведении закупочных процедур.

Анализ проведен в целях полного, объективного, всестороннего установления и выявления случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции при организации, проведении и участии в закупках, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), предметом которых, в обобщенном виде являлось строительство, реконструкция, ремонт (в том числе капитальный) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Челябинской области в 2016-2018 гг.

В ходе рассмотрения дела и по результатам проведения исследования состояния конкуренции Комиссией ФАС России в совокупности выявлено десять закупочных процедур, прошедших в период с 25.03.2016 по 31.01.2018, с признаками антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов на строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Челябинской области.

В перечень рассматриваемых закупочных процедур входят следующие №№ извещений: 0169200003616000018, 0169200003617000016,0169200003617000020, 0169200003617000023, 0169200003617000025, 0169200003617000028, 0169200003617000038, 0169200003617000039, 0169200003618000011, 0169200003618000019, (далее — закупочные процедуры, торги, закупки).

В результате исследования документов и информации, имеющихся в материалах дела № 1-16-115/00-22-18, Комиссией ФАС России установлены признаки заключения запрещенных антимонопольным законодательством соглашений и участия в них:

Соглашение № 1 — антиконкурентное соглашение между органами власти: губернатором Челябинской области, Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, и хозяйствующим субъектом АО «Южуралмост»;

Соглашение № 2 — антиконкурентное соглашение между заказчиком торгов Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и участником торгов АО «Южуралмост».

Соглашение № 1

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Фактические обстоятельства и доказательства, установленные Комиссией ФАС России и указывающие на нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции высшим должностным лицом (губернатором) Челябинской области, органом исполнительной власти субъекта (Министерством) и хозяйствующим субъектом (АО «Южуралмост»).

Комиссией ФАС России в ходе рассмотрения дела № 1-16-115/00-22-18 и по результатам проведения исследования состояния конкуренции выявлено десять закупочных процедур с общей суммой начальных максимальных цен контрактов (далее – НМЦК) 2 378 791 123,00 рублей, при проведении которых обнаружены признаки ограничения конкуренции. В большинстве закупок победителем становилось АО «Южуралмост», несмотря на наличие более выгодных предложений хозяйствующих субъектов-конкурентов, низкий процент снижения НМЦК, явное несоответствие заявок АО «Южуралмост» требованиям документации закупки. В тех случаях, когда АО «Южуралмост» победителем в торгах не признавалось, государственный контракт все равно в итоге заключался с этим хозяйствующим субъектом.

Заказчиком рассматриваемых закупочных процедур на строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Челябинской области выступало Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Систематическое нарушение Министерством законодательства о контрактной системе при проведении закупок, а также всесторонняя поддержка со стороны губернатора Челябинской области привели к ограничению конкуренции при проведении закупок. В результате данных обстоятельств подавляющее число конкурентных процедур на осуществление дорожного строительства в Челябинской области в период с 2014 по 2018 годы окончились победой акционерного общества «Южуралмост».

Для конкретизации предмета закупок, в целях оценки последствий подавляющего числа побед АО «Южуралмост» в торгах, были использованы «ОК 029-2014 (КДЕС). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» и «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утвержденные Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст.

Таким образом, для последующего исследования в рамках дела № 1-16-115/00-22-18, были выбраны следующие коды: ОКПД 45.23, ОКПД2 42.11, ОКПД2 42.13, ОКВЭД2 42.11, ОКВЭД2 42.13, охватывающие строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный) дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (в том числе строительство мостов и тоннелей).

Комиссией ФАС России из информации о контрактах, заключенных Заказчиком по итогам закупочных процедур были установлены следующие показатели:

Год подписания/заключения контрактов

Общее количество контрактов, заключенных по результатам проведения закупок Министерством (шт.)

Количество контрактов, заключенных с «Южуралмост» и с компаниями, входящими с ним в группу лиц (шт.)

Общая сумма цен контрактов, заключенных по результатам проведения закупок в указанном году (руб.)

Общая сумма цен контрактов, заключенных с АО «Южуралмост» или с входящими с ним в группу лиц (руб.)

Доля стоимости контрактов, заключенныъ с АО «Южуралмост» относительно стоимости всех контрактов

2014

1165889278,60

106672051,50

2015

6658535664,88

6143021677,59

92%

2016

4438925356,03

3648707686,29

82%

2017

3507928655,58

3278221631,15

94%

2018

3674395040,67

3540780555,95

96%

Из представленных данных следует, что на момент избрания Б.А. Дубровского губернатором Челябинской области в 2014 году, компании из группы лиц АО «Южуралмост» имели долю в размере лишь 9% от общей суммы цен государственных контрактов, заключённых по результатам проведения закупок на строительство, реконструкцию, ремонт (в том числе капитальный) автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Челябинской области (в том числе строительство мостов и тоннелей) в Челябинской области. С 2015 года эта доля росла и достигла 96% в 2018 году. Данные показатели доказывают влияние деятельности ответчиков на состояние конкуренции в регионе.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией ФАС России установлено, что закупочные процедуры, проводимые Министерством, обжаловались уже с 2016 года. Жалобы других участников торгов на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении электронных аукционов рассматривались Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС). Неоднократно Челябинским УФАС принимались решения о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе закупок и выдавались Министерству предписания об устранении указанных нарушений. Министерством предписания Челябинского УФАС систематически не исполнялись.

19.07.2016 Челябинское УФАС направило в адрес губернатора Челябинской области Б.А. Дубровского письмо, в котором приводит доводы, что действия Министерства приводят к ограничению конкуренции, в том числе путем намеренного укрупнения лотов. В письме Челябинское УФАС просит принять меры, направленные на недопущение нарушения Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства.

В письме обращалось внимание на укрупнение лотов торгов на ремонт, содержание, строительство или реконструкцию автомобильных дорог и на систематические нарушения Министерством законодательства о контрактной системе, что приводит к ограничению конкуренции и победе АО «Южуралмост» в большинстве проводимых Заказчиком закупок.

В ответ на это письмо министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микуликом Д. С. было подготовлено, а исполняющим обязанности губернатора Челябинской области Рединым Е. В. подписано письмо от 19.08.2016 г., в котором указано, что «при соблюдении государственными заказчиками процедуры закупок, является допустимым обстоятельство подачи заявки единственным участником, что и произошло по семи аукционам Министерства на выполнение подрядных работ, где единственным участником, подавшим заявку на участие являлось ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ».

Далее в письме губернатора указывается следующее:

«Действующее законодательство не содержит конкретизацию порядка формирования лотов — объектов закупок, следовательно, допустимо формировать лоты в соответствии с потребностями государственного заказчика.

Понятие — «намеренное укрупнение лотов» при осуществлении закупок является категорией оценочной и спорной, поэтому сплошная отмена закупок по этому критерию и тотальное дробление лотов с целью их уменьшения может негативно сказаться на создании благоприятных условий для развития экономики региона, а также формировании комфортной среды проживания жителей Челябинской области.

[…]

Важно отметить, что снижение начальной цены в дорожной отрасли более чем на 10%, влечет за собой необратимые последствия в виде потери качества выполняемых работ и увеличения их сроков. Существующий демпинг цен не отвечает главной задаче Закона о контрактной системе — эффективному использованию бюджетных средств. В целях заключения контракта участниками закупок производится неадекватное снижение рыночной стоимости объекта, фактически ниже себестоимости материалов, используемых при строительстве и ремонте.

[…]

Низкая цена практически всегда является потенциальной угрозой качеству выполнения дорожных работ…

[…]

В связи с вышеизложенным, считаю работу органов исполнительной власти в части организации закупочных процедур и реализации поручений Президента Российской Федерации, Губернатора Челябинской области, соответствующей действующему законодательству Российской Федерации и Челябинской области, а также направленной на решение стоящих задач максимально эффективными методами в существующих непростых экономических условиях».

Необходимо отметить, что в соответствии с ч. 8. ст. 49 Устава (Основного Закона) Челябинской области в случаях, когда губернатор области временно (в связи с болезнью или отпуском) не может исполнять свои обязанности и осуществлять право законодательной инициативы, исполняет указанные обязанности и осуществляет указанное право первый заместитель губернатора области или заместитель губернатора области.

Губернатором Челябинской области Дубровским Б.А. было принято постановление о возложении исполнения обязанностей губернатора Челябинской области на Редина Е.В. на период отсутствия с 08.08.2016 по 21.08.2016.

Таким образом, губернатор Челябинской области высказал официальную позицию о действиях Министерства по укрупнению лотов на торгах, проводимых Министерством и дал негативную оценку снижению НМЦК.

В то же время судами установлено по делу № А76-11197/2017 (об оспаривании решения Челябинского УФАС о наличии нарушения законодательства о контрактной системе и соответствующего предписания в адрес Министерства), что укрупнение Заказчиком лотов привело к ограничению конкуренции в ходе проведения закупки и, следовательно, к победе АО «Южуралмост».

Следственным департаментом МВД России была представлена в ФАС России переписка посредством электронной почты Краснихиной Е.Н., занимавшей должность заместителя директора по правовым вопросам филиала АО «Южуралмост» в г. Москве, а также ранее являвшейся также акционером указанного общества.

Из данной переписки следует, что до направления ответа губернатора в Челябинский УФАС, Краснихина Е. Н. 02.08.2016 получила письмо с адреса электронной почты ab2016_m@,mail.ru, в котором содержался проект указанного ответа губернатора Челябинской области в Челябинский УФАС, содержащий все основные тезисы. Данный проект письма Краснихина Е.Н. переслала в адвокатское бюро «Камертон консалтинг» ([email protected]).

Таким образом, между губернатором Челябинской области, Министерством и АО «Южуралмост» велась переписка посредством электронной почты по вопросу выражения официальной позиции губернатора о проведенных Министерством торгах, по итогам которых государственные контракты заключались с АО «Южуралмост».

После выражения официальной позиции губернатора Челябинской области, Министерство продолжило неоднократные нарушения законодательства о контрактной системе при проведении закупок. Следствием таких нарушений стали многочисленные жалобы на действия аукционной комиссии Заказчика при проведении торгов в Челябинский УФАС, по результатам рассмотрения которых Управлением выносились решения о наличии признаков нарушения законодательства о контрактной системе и выдавались предписания об устранении указанных нарушений.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта систематически не исполняло выданные Челябинским УФАС предписания, вследствие чего руководитель Управления А.А. Козлова вновь направила обращение губернатору Челябинской области от 12.03.2018 № 2995/05.

В обращении указывалось, что Министерством не исполнялись все выданные антимонопольным органом предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в результате чего заключены государственные контракты с АО «Южуралмост». Отмечалось, что указанные контракты заключены на бумажном носителе вопреки требованиям статьей 5, 59, 60 Закона о контрактной системе. Также указано на «пренебрежительное отношение к требованиям контрольного органа в сфере закупок» со стороны Министерства, что приводит к негативным последствиям. А.А. Козлова попросила губернатора Челябинской области предпринять меры по предотвращению дальнейших нарушений Министерством законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства и заявила о необходимости проведения служебных проверок в отношении должностных лиц Министерства.

По результатам рассмотрения обращения губернатор Челябинской области издал распоряжение от 22.03.2018 № 278-р «О проведении служебной проверки» в отношении должностных лиц Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Для проведения служебной проверки была создана комиссия из членов Правительства Челябинской области. По итогам служебной проверки комиссией был сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц Министерства. Данные положения содержатся в Заключении комиссии по результатам служебной проверки от 19.04.2018 № 2504/8. Важно, что указанное заключение было согласовано с губернатором Челябинской области Дубровским Б.А. Данное обстоятельство подтверждает факт выражения официальной позиции губернатора Челябинской области об отсутствии нарушений в деятельности Министерства.

О заинтересованности губернатора Челябинской области в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения с Министерством и АО «Южуралмост» свидетельствует следующее.

Представленные в ФАС России Следственным департаментом МВД России документы содержат информацию о том, что 31.05.2017 Краснихиной Е.Н. оформлено завещание принадлежащей ей доли 50% в уставном капитале ООО «ЦКБУ-2» на лицо, входящее в группу лиц с губернатором Челябинской области Дубровским Б. А. по основаниям, указанным в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, (далее – Физическое лицо).

В тот же день в пользу Физического лица оформлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым завещаны денежные средства на двух банковских счетах Краснихиной Е.Н., открытых в ПАО банк «ФК Открытие».

И в тот же день Вилыненко С. Г., являвшийся акционером АО «Южуралмост» с 15.01.2016 по 01.09.2017, оформил завещание принадлежащих ему 250 акций АО «Южуралмост» (общей стоимостью 250 000 руб.), 500 акций АО «Амарант» (общей стоимостью 1 500 000 руб.) и доли 50 % в ООО «Технопарк» на Физическое лицо, входящее в группу лиц с губернатором Челябинской области Дубровским Б.А.

В тот же день им оформлено завещательное распоряжение, в соответствии с которым Вилыненко С. Г. завещаны Физическому лицу денежные средства на его трех банковских счетах, открытых в ПАО банк «ФК Открытие».

Все сведения об указанном Физическом лице находятся в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-16-115/00-22-18. Документы, подтверждающие включение указанных лиц в группу, представлены органами, которые производят государственную регистрацию актов гражданского состояния, в Следственный департамент МВД России и переданы в ФАС России в порядке, предусмотренном статьей 161 Уголовно – ¬процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ).

Краснихина Е. Н. занималась организацией передачи Физическому лицу как принадлежащих Вилыненко С. Г. акций АО «Южуралмост», акций и долей иных компаний, так и принадлежащих ей акций. Об этом свидетельствует переписка посредством электронной почты между нотариусом Сергеем Басовым (7292557@таП.ш) и Краснихиной Е. Н. от 29.05.2017:

«Ольга, еще раз добрый вечер!

В приложении к настоящему письму направляю Вам информацию для оформления двух завещаний:

-от Краснихиной Е. Н. на [Физическое лицо] на 50% долю в уставном капитале ООО ЦКБУ-2

– от Вилыиенко С. Г. на [Физическое лицо] следующих долей/акций:

– 50% акций АО «Южуралмост»

– 50% долей в УК ООО «Технопарк»;

– 50% акций АО «Амарант».

По доверенностям и данным завещаниям хотели бы прийти к Вам в среду 31 мая 2017 г. Подскажите, в какое время будет удобнее всего?

Заранее спасибо.

—

С уважением,

Екатерина Краснихина

8 (495) 269-05-35 доб. 129».

Акционерное общество «Амарант» (ИНН 7701921669, ОГРН 1027402050730), указанное в переписке посредством электронной почты, входит в группу лиц с АО «Южуралмост» согласно письму Акционерного общества «ВТБ Регистратор».

Протокол допроса заместителя директора Первого департамента развития клиентов Дирекции Private Banker ПАО Банка ФК «Открытие» Панасян С. П. содержит следующую информацию:

«Вильшенко С.Г. и Краснихина Е.Н. стали клиентами нашего банка как физические лица в ноябре 2016 года, данные клиенты пришли по рекомендации корпоративного блока, т.е. ранее в ПАО “Банк ФК “Открытие”, обслуживались компании Вилъшенко С.Г. и Краснихиной Е.Н, точных наименований компаний я не помню, но точно были следующие компании “Амарант ” и “Южуралмост ”.

[…]

…примерно 30 возможно 31 мая 2017 года мне позвонили Краснихина Е.Н. и Вилъшенко С.Г., на какой точно номер городской или мобильный я не помню, и спросили возможно ли в нашем банке составить завещательные распоряжения, я сказала, что на данный вопрос сразу ответить не готова и сказала, что перезвоню им как только узнаю. О том, что возможно подписать завещательные распоряжения мне сообщила Гонцова Ольга, после этого я набрала Краснихиной Е.Н. и Вилъшенко С.Г. и сообщила, что в нашем банке возможно подписать завещательные распоряжения, и что данная услуга бесплатна. После этого Краснихина Е.Н. и Вилъшенко С.Г. продиктовали мне счета которые они хотели бы завещать, каким образом я узнала о наследнике я не помню, возможно они принесли с собой копию паспорта на [Физическое лицо]».

Показания Панасян С. П. подтверждаются копиями завещательных распоряжений, полученные в ходе расследования уголовного дела Следственным департаментом МВД России и переданные в ФАС России в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

Также Краснихина Е.Н. занималась организацией выезда Физического лица и дочери Физического лица за границу, что подтверждается перепиской с нотариусом Сергеем Басовым.

Согласно выпискам из материалов уголовного дела, 15.11.2016 Краснихина Екатерина Николаевна в офисе ДО «НОВИНСКИЙ» банка АО «СМИ БАНК» сняла со счета Вилыненко Сергея Геннадьевича по договору А-0004/00014/16-810 от 04.02.2016 по доверенности № 0004/10-2016 от 04.02.2016 денежные средства в размере 34 000 000,00 руб.

В этот же день, в этом же офисе, этого же банка Физическое лицо внесло на свой счет 34 000 000,00 руб. Комиссией установлено, что все денежные средства, поступившие на данный счет были перечислены Физическим лицом на счет Закрытого акционерного общества «Виста» (ИНН:5040056418) по договору займа и договору возобновляемой заемной линии от 24.01.2017, причем поступления от ЗАО «Виста» в счет погашения займов отсутствуют, что свидетельствует о передаче указанных денежных средств Физическим лицом без намерения их возврата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 30.01.2016 года владельцем 27000 акций ЗАО «Виста» из 30000 стал губернатор Челябинской области Дубровский Борис Александрович, который в тот же день передал их по договору доверительного управления ООО УК «РФЦ-Капитал».

Следует отметить, что ООО УК «РФЦ-Капитал» и губернатор Челябинской области Дубровский Б.А. одновременно аффилированы с компаниями ОАО «ММК-Метиз» (ИНН: 7414001428) и ОАО «Белон» (ИНН: 5410102823).

Таким образом, Физическое лицо, входящее в группу лиц с губернатором Челябинской области Дубровским Б.А., получило денежные средства от акционера и сотрудника АО «Южуралмост» Краснихиной Е.Н. и затем перечислило их ЗАО «Виста» – компании, владельцем контрольного пакета акций которой является Дубровский Б. А. Помимо этого, Краснихиной Е. Н. были оформлены завещательные распоряжения на Физическое лицо.

Комиссия ФАС России установила в действиях ответчиков, что губернатор Челябинской области оказывал всестороннюю поддержку антиконкурентным действиям Министерства по созданию преимуществ АО «Южуралмост», в результате чего была ограничена конкуренция при проведении закупочных процедур. В свою очередь, от АО «Южуралмост» были переданы имущественные права и денежные средства губернатору Челябинской области через Физическое лицо, входящее с губернатором в группу лиц.

На основании вышеизложенного, в действиях губернатора Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и Акционерного общества «Южуралмост» Комиссией ФАС выявлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, о чем свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

1) выражение губернатором Челябинской области официальной позиции о законности действий по укрупнению лотов на торгах, проводимых Министерством Челябинской области, которые привели к ограничению, конкуренции при проведении Закупочных процедур;

2) личная материально-финансовая заинтересованность губернатора Челябинской области в заключении с АО «Южуралмост» максимально возможного количества государственных контрактов, о чём свидетельствуют действия Краснихиной Е. Н. и Физического лица, описанные выше;

3) подавляющее число конкурентных процедур на осуществление дорожного строительства в Челябинской области в период с 2014 по 2018 годы окончились победой акционерного общества «Южуралмост», что было обеспечено действиями заказчика в лице Министерства, согласованными губернатором Челябинской области.

Признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установленные Комиссией ФАС России, могли стать основой, предпосылкой совершения Министерством и АО «Южуралмост» действий, которые содержат признаки иного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Соглашение № 2

Одним из видов антиконкурентных соглашений является соглашение между заказчиком и участниками торгов, под которым понимаются любые договорённости между указанными субъектами как в устной, так и в письменной форме, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для отдельных участников торгов.

Антиконкурентное соглашение между заказчиком и участниками торгов квалифицируется по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что субъектом нарушения антимонопольных требований к торгам может являться любое лицо, непосредственно участвующее или задействованное при проведении торгов и способное оказывать на такую процедуру существенное влияние.

На основании анализа материалов дела Комиссией ФАС России установлены в действиях ответчиков по делу нарушения антимонопольного законодательства признаки, что заказчик – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, совместно с АО «Южуралмост» реализовали единую модель поведения с целью ограничения конкуренции и создания для АО «Южуралмост» преимущественных условий.

Для исследованных Комиссией ФАС России закупочных процедур характерны следующие признаки и обстоятельства:

1. Большинство рассматриваемых закупочных процедур завершились

победой АО «Южуралмост», с которым был заключен контракт. Но даже в случае, когда победителем становился иной хозяйствующий субъект, в соответствии с достигнутым соглашением, в нарушение требований закона о контрактной системе, контракт с ним либо не заключался (аукцион № 0169200003618000011), а заключался с АО «Южуралмост», либо расторгался (аукцион № 0169200003616000018), после чего контракт без каких либо конкурентных процедур заключался с АО «Южуралмост».

2. В торгах с участием АО «Южуралмост» систематически (в 7 закупочных процедурах) заявки иных хозяйствующих субъектов неправомерно признавались Министерством не соответствующими законодательству о контрактной системе, что приводило к признанию победителем закупки АО «Южуралмост».

3. Министерством систематически не исполнялись предписания Челябинского УФАС, в соответствии с которыми не должны были заключаться контракты с АО «Южуралмост».

4. Контракты с победителем торгов неправомерно заключались на бумажных носителях без использования средств электронных площадок.

Рассматриваемые закупки, в которых принимало участие АО «Южуралмост», завершились без какого-либо соперничества. Государственные контракты по их итогам были заключены с незначительным снижением цены, либо без снижения, что свидетельствует об отсутствии конкурентной борьбы при их проведении.

В процессе рассмотрения настоящего дела Комиссией ФАС России установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства посредством двух основных направлений деятельности ответчиков по делу:

1. Отклонение Министерством заявок иных участников помимо АО «Южуралмост», а в случае заключения контракта с таковыми, осуществление действий по неподписанию контрактов, либо по их расторжению в целях заключения контракта с АО «Южуралмост».

2. Объединение Министерством в один более крупный лот разных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, что привело к ограничению количества участников закупки и победе АО «Южуралмост».

Установленные Комиссией ФАС России признаки осуществления фактических действий участниками Соглашения в ходе организации, проведения, участия в каждой из исследованных закупочных процедур описаны далее.

1. Извещение № 0169200003617000016

Объект закупки: Реконструкция автомобильной дороги село Каратабан – поселок Грознецкий;

Способ определения поставщика: электронный аукцион;

Извещение размещено: 21.02.2017;

Дата проведения аукциона в электронной форме: 13.03.2017;

НМЦК – 123 965 280,00 руб.;

Ценовые предложения:

№

заявки

Дата регистрации

заявки

Участник

аукциона

Статус заявки участника в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок

Предлагаемая

сумма

(руб.)

Результат

сни

же

ния

06.03.17

ЗАО «Уралмостострой»

Подана;

Соответствует

Ценового предложения не подавал

–

07.03.17

ООО

«Дорстройтех-

лизинг»

Подана;

Соответствует

114 048 057,60

Заявка признана несоответствующей в связи с наличием признаков антиконкурентного сговора между участниками аукциона

07.03.17

ООО

«СтройЭнергоР

есурс»

Подана;

Соответствует

115 287 710,40

Не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе: отсутствует подтверждение наличия опыта

07.03.17

АО

«Южуралмост»

Подана;

Соответствует

123 345 453,60

Победитель

0,5

07.03.17

ООО

«Еткульское дорожное

ремонтно-

строительное

управление»

Подана;

Соответствует

114 667 884,00

Заявка признана несоответствующей в связи с наличием у участника закупки задолженности по налогам и сборам за 2016 год в размере 246260,42 руб.; пени – 2032,10 руб, также в связи с наличием признаков антиконкурентного сговора между участниками аукциона

7,5

08.03.17

ООО

«СТРОЙКОНТ

ИНЕНТ»

Подана;

Соответствует

114 048 057,60

08.03.17

ООО

«СтройГрад»

Подана;

Соответствует

Ценового предложения не подавал

–

В связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, с АО «Южуралмост» заключен контракт от 24.04.2017 № 2017.83635/35-д, цена которого составила 123 345 453,60 руб.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017 № 0169200003617000016-3, заявки участников (порядковые номера заявок 2, 5, 6) признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе в нарушение части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе ввиду наличия признаков антиконкурентного сговора между участниками закупки.

В пункте 17 информационной карты документации о закупке предусмотрены требования к участнику закупки в соответствии с пунктами 1, 3-5, 7, 7.1, 9, 10 части 1, частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В пункте 25 информационной карты документации о закупке содержатся требования к составу второй части заявки о предоставлении участником закупки, в том числе декларации о соответствии участника пунктам 3-5, 7, 7.1, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, требования к участнику закупки и к составу второй части заявки установлены с учетом части 5 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При оценке и рассмотрении вторых частей заявок аукционная комиссия не уполномочена выходить за рамки требований, предусмотренных аукционной документацией, а также требований законодательства о контрактной системе, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки участника закупки.

Более того, установление антиконкурентного соглашения, равно как и признаков сговора, в том числе факт указания на наличие признаков сговора в протоколе, не входит в полномочия аукционной комиссии и не предусмотрено законодательством о контрактной системе в качестве основания отклонения заявки участника закупки.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отстранения от участия в закупке ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» и ООО «СтройКонтинент».

При рассмотрении настоящего дела Комиссией ФАС России установлено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Челябинским УФАС жалоб ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ», ООО «СтройКонтинент» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по результатам которых вынесены решения и предписания № 120,121-ж/2017 от 28.03.2017, 120,121-ж/2017 от 28.03.2017, 136-ж/2017 от 03.04.2017. Все жалобы признаны обоснованными. Министерству выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Вопреки вынесенным Челябинским УФАС решениям и предписаниям, содержащим конкретный перечень действий об устранении выявленных нарушений, Министерством осуществлены действия по заключению между АО «Южуралмост» и Министерством государственного контракта от 24.04.2017 № 2017.83635/35-д на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017 № 0169200003617000016-3.

Неправомерность действий аукционной комиссии, выраженных в признании несоответствующими требованиям документации об аукционе участников аукциона по не предусмотренному законодательством о закупках основанию «ввиду наличия признаков антиконкурентного сговора между участниками закупки», подтверждена в судебном порядке:

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-8690/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018, Министерству в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 №309- КГ18-16969 Министерству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А76-8690/2017 отказано.

2. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, Министерству в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме этого, необоснованное отклонение Министерством заявок участников закупки подтверждается постановлениями должностного лица Челябинского УФАС о наложении административных штрафов на членов комиссий по осуществлению закупок, по делам: 7.30-2,2.1/417-2017, 7.30- 2,2.1/418-2017, 7.30-2,2.1/419-2017, 19.5-7/100-2018, 19.5-7/101-2018, 19.5-7/102- 2018, 19.5-7/411-2017, 19.5-7/412-2017, 19.5-7/413-2017, 19.5-7/103-2018.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылались члены комиссии по осуществлению закупок в протоколе подведения итогов электронного аукциона в качестве оснований для отклонения заявок на участие в рассматриваемом аукционе, не подтверждены, что отражено непосредственно в решениях антимонопольного органа, судебных актах, а также в постановлениях о наложении административных штрафов на членов комиссий по осуществлению закупок.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений.

Частью 1 статьи 60 Закона о контрактной системе предусмотрено, что обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (часть 2 статьи 60 Закона о контрактной системе).

Указанные правила призваны реализовать принцип обеспечения конкуренции, указанный в статье 8 Закона о контрактной системе, и направлены на предотвращение создания заказчиком неравных условий между участниками закупок путем предоставления какой либо дополнительной (уточняющей) информации относительно проводимого аукциона отдельным участникам или предоставления информации до размещения в ЕИС или направления оператору электронной площадки.

Следовательно, в силу частей 1,5 статьи 24, части 3 статьи 59 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 160, части 1 статьи 434 ГК РФ Заказчик обязан заключать контракты по результатам электронных аукционов исключительно в форме электронного документа и только на сайте оператора электронной площадки.

Вместе с тем, в нарушение предписаний антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе при проведении указанных закупок, положений Закона о контрактной системе, Министерство заключило государственный контракт в письменной форме на бумажном носителе, а не в форме электронного документа посредством технических средств оператора электронной площадки.

Министерство и АО «Южуралмост» обладали информацией о выданных предписаниях, знали о положениях законодательства о контрактной системе, обязывающих заключать контракты исключительно в электронной форме. Однако ни Министерство, ни АО «Южуралмост» требований предписаний не исполнили, а в целях ухода от соблюдения установленных законодательством требований, а также в целях обеспечения невозможности исполнения предписаний антимонопольного органа, заключили контракт по итогам указанного аукциона не в электронной форме, а путем его подписания на бумажном носителе.

На основании изложенного следует, что заключение контракта на бумажном носителе при наличии неисполненного предписания и вступившего в законную силу судебного акта является существенным нарушением порядка проведения аукциона в виде необоснованного ограничения числа участников торгов и повлиявшее на результат торгов.

Приведенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами объективно свидетельствуют о том, что торги посредством электронного аукциона, проведенные Министерством, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение государственного контракта на наилучших условиях), а на заключение контракта с конкретным участником закупки — АО «Южуралмост», что привело в результате к невозможности проведения рассматриваемой закупки в условиях конкуренции с иными участниками торгов, с соблюдением требований законодательства о контрактной системе.

В результате реализации антиконкурентного соглашения государственный контракт заключен с незначительным снижением 0,5% от НМЦК.

2. Извещение № 0169200003617000020

Объект закупки: Ремонт автомобильной дороги Миасс-Карабаш-Кыштым, участок км 0 – км 25

Способ определения поставщика: электронный аукцион Извещение размещено: 28.02.2017

Дата проведения аукциона в электронной форме: 20.03.2017 НМЦК – 231 150 000,00 руб.

Ценовые предложения

№

зая

вк

Дата

регистрац ии заявки

Участник

аукциона

Статус заявки участника в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок

Предлагаемая

сумма

Результат

% сниже

ния

14.03.17

ООО

«Дорстро

йтех-

лизинг»

Подана, Соответствует

228 838 500,00

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ

15.03.17

АО

«Южурал

мост»

Подана, Соответствует

229 994 250,00

Победитель

0,5

В связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся1.

С АО «Южуралмост» заключен контракт от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д. Цена контракта 229 994 250,00 руб.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017 заявка ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе (в нарушение части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из содержания второй части заявки ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» следует, что обществом предоставлены документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, а именно: декларация о соответствии части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что соответствует пункту 25 информационной карты документации о закупке, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционная комиссия незаконно отклонила заявку участника закупки по основанию несоответствия заявки части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, как в нарушение положений документации о закупке, так и в нарушение пунктов 1, 2 части 6, 7 статьи 69, части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией ФАС России установлено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Челябинским УФАС жалобы ООО «ДОРСТРОЙТЕХ-ЛИЗИНГ» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по результатам которого вынесено решение № 137 ж/2017 от 03.04.2017. Жалоба признана обоснованной. Министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, вопреки вынесенным Челябинским УФАС решениям и предписаниям, содержащим конкретный перечень действий об устранении выявленных нарушений, осуществлены действия по заключению между АО «Южуралмост» и Министерством государственного контракта от 24.04.2017 № 2017.93675/34-д на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.03.2017 № 0169200003617000020-3.

Неправомерность действий аукционной комиссии, выраженных в признании несоответствующей действующему законодательству (требованиям документации об аукционе) заявки участника аукциона подтверждены в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-9677/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2018, Министерству в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 309- КГ18-18823 Министерству в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А76-9677/2017 отказано.

Кроме этого, необоснованное отклонение Министерством заявки участника закупки подтверждается постановлениями должностного лица

Челябинского УФАС о наложении административных штрафов на членов комиссий по осуществлению закупок, по делам: 7.30-2,2.1/420-2017, 7.30-2, 2.1/421-2017, 7.30-2,2.1/422-2017, 19.5-7/408-2017, 19.5-7/409-2017, 19.5-7/410- 2017, 19.5-7/104-2018.

Кроме этого, в нарушение предписаний антимонопольного органа об устранении нарушений законодательства о контрактной системе при проведении указанных закупок, положений Закона о контрактной системе, Министерство заключило государственный контракт в письменной форме на бумажном носителе, а не в форме электронного документа посредством технических средств оператора электронной площадки.

Заключение контракта при наличии неисполненного предписания и вступившего в законную силу судебного акта является существенным нарушением порядка проведения аукциона в виде необоснованного ограничения числа участников торгов и повлиявшее на результат торгов.

Приведенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами объективно свидетельствуют о том, что торги посредством электронного аукциона, проведенные Министерством, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение государственного контракта на наилучших условиях), а на заключение контракта с конкретным участником закупки – АО «Южуралмост», что привело в результате к невозможности проведения рассматриваемой закупки в условиях конкуренции с иными участниками торгов, с соблюдением требований законодательства о контрактной системе.

3. Извещение № 0169200003617000025

Объект закупки: Ремонт автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Красноармейском, Каслинском и Кунашакском районах Челябинской области,

Способ определения поставщика: электронный аукцион,

Извещение размещено: 05.04.2017,

Дата проведения аукциона в электронной форме: 24.04.2017,

НМЦК – 554 537 194,00 руб.

Ценовые предложения

№ заявки

Дата регистрации заявки

Участник аукциона

Статус заявки аукциона участника в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок

Предлагаемая сумма

Результат

% снижения

20.04.17

АО «Южуралмост»

Подана , Соответствует

551 764 508,03

Победитель

0,5

20.04.17

АНО

"КОМПЛЕКС инжиринговых

ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА"

Подана, Соответствует

548991822,06

Подана, Соответствует Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ

В связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся2.

С АО «Южуралмост» заключен контракт от 17.05.2017 № 52-д. Цена контракта 551 764 508,03 руб.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от

28.04.2017 (далее – протокол) аукционная комиссия отстранила от участия в аукционе заявку АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» (порядковый номер заявки 2) ввиду недостоверности свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство) со ссылкой на часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Как следует из состава второй части заявки АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» предоставлено свидетельство от 24.03.2017 № С-15 8-77-0721-77-240317, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС» (далее – свидетельство СРО).

Таким образом, в нарушение части 1, пунктов 1,2 части 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку общества на основании оценки документа, предоставление которого не требовалось в составе второй части заявки участника закупки в соответствии с пунктами 17,25 информационной карты документации о закупке.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией ФАС России установлено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Челябинским УФАС жалобы АНО «КОМПЛЕКС ИНЖИНИРИНГОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КУРЧАТОВСКОГО ИНСТИТУТА» на действия аукционной комиссии при проведении указанного электронного аукциона, по результатам которого вынесено решение № 266-ж/17 от 19.05.2017. Жалоба признана обоснованной. Министерству выдано предписание № 111-ВП/2017 от 11.05.2017 направленное на отмену результатов закупки и повторное рассмотрение вторых частей заявок по обжалуемой закупке.

Вместе с тем вопреки вынесенным Челябинским УФАС решениям и предписаниям, содержащим конкретный перечень действий об устранении выявленных нарушений, осуществлены действия по заключению между АО «Южуралмост» и Министерством государственного контракта от 17.05.2017 № 52-д на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.04.2017 № 0169200003617000025-3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2018 по делу № А76-13643/2017, оставленным без изменения постановлением

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018, Министерству в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме этого, необоснованное отклонение Министерством заявок участников закупки подтверждается постановлениями должностного лица Челябинского УФАС о наложении административных штрафов на членов комиссий по осуществлению закупок, по делам: 19.5-7/396-2017, 19.5-7/397- 2017, 19.5-7/398-2017, 7.30-2/414-2017, 7.30-2/415-2017, 7.30-2/416-2017, 19.5- 7/108-2018.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылались члены комиссии по осуществлению закупок в протоколе подведения итогов электронного аукциона в качестве оснований для отклонения заявки на участие в рассматриваемом аукционе, не подтверждены, что отражено непосредственно в решениях антимонопольного органа, судебных актах, а также в постановлениях о наложении административных штрафов на членов комиссий по осуществлению закупок.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами объективно свидетельствуют о том, что торги посредством электронного аукциона, проведенные Министерством, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение государственного контракта на наилучших условиях), а на заключение контракта с конкретным участником закупки – АО «Южуралмост», что привело в результате к невозможности проведения рассматриваемой закупки в условиях конкуренции с иными участниками торгов, с соблюдением требований законодательства о контрактной системе.

4. Извещение № 0169200003617000028

Объект закупки: Капитальный ремонт автомобильной дороги Миасское- Шадринск Курганской области, участок км 60,8-граница Курганской области, Способ определения поставщика: электронный аукцион,

Извещение размещено: 05.05.2017,

Дата проведения аукциона в электронной форме: 25.05.2017,

НМЦК – 377 699 028,00 руб.,

Ценовые предложения

№ заявки

Дата регистрации заявки

Участник аукциона

Статус заявки участника в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок

Предполагаемая сумма

Результат

% снижения

18.05.17

ЗАО «Уралмостострой»

Подана, Соответствует

356 925 581,46

Несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе;

Предоставление недостоверной информации предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрастной системе.

5,5

19.05.17

АО «Южуралмост»

Подана. Соответствует

373922037,72

Победитель

20.05.17

ООО

«Дорстройтех-

лизинг»

Подана,

Соответствует

358814076,6

Предоставления недостоверной информации предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрастной системе.

В связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся (Протокол подведения итогов электронного аукциона от

31.05.2017 № 0169200003617000028-3).

С АО «Южуралмост» заключен контракт от 20.06.2017 № 73-д. Цена контракта 373 922 037,72 руб.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона3 заявки участников (порядковые номера заявок № 1, № 3) признаны

несоответствующими требованиям документации об аукционе на основании:

1) пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе – несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1,2 статьи 31 Закона о контрактной системе;

2) части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе – предоставление недостоверной информации предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Из содержания вторых частей заявок ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дорстройтех-лизинг» следует, что участниками предоставлены документы, указанные в пункте 25 информационной карты документации о закупке, что соответствует пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Таким образом, аукционная комиссия в нарушение пунктов 1, 2 части 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе незаконно отклонила заявки участников с порядковыми номерами №1, №3.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией ФАС России установлено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Челябинским УФАС жалоб ЗАО «Уралмостострой», ООО «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по результатам которого вынесены решения № 335-ж, 345-ж/2017 от 09.06.2017. Жалобы признаны обоснованными. Министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, вопреки вынесенным Челябинским УФАС решениям и предписанию, содержащим конкретный перечень действий об устранении выявленных нарушений, ответчиками осуществлены действия по заключению между АО «Южуралмост» и Министерством государственного контракта от

20.06.2017 № 73-д на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.05.2017 № 0169200003617000028-3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу № А76-17410/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, Министерству в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме этого, необоснованное отклонение Министерством заявок участников закупки подтверждается постановлениями должностного лица Челябинского УФАС о наложении административных штрафов на членов комиссий по осуществлению закупок, по делам: 7.30-2/361-2017, 7.30-2/362- 2017, 7.30-2/363-2017, 19.5-7/399-2017, 19.5-7/400-2017, 19.5-7/401-2017, 19.5- 7/109-2018.

В результате государственный контракт заключен с незначительным снижением 0,5% от НМЦК.

5. Извещение № 0169200003617000038

Объект закупки: Реконструкция автомобильной дороги Аргаяш-Кулуево- Марксист-Альмеева, в том числе обход села Давлетбаева 1,738 километра, участок Кулуево -Альмеева,

Извещение размещено: 31.05.2017,

Дата проведения аукциона в электронной форме: 19.06.2017,

НМЦК – 368 585 962,00 руб.,

Ценовые предложения

№ заявки

Дата регистрации заявки

Участник аукциона

Статус заявки участника в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок

Предполагаемая сумма

Результат

% снижения

13.06.17

ЗАО

«Уралмост

острой»

Подана,

Соответствует

361214242,76

Несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе; Предоставление недостоверной информации предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

14.06.17

АО

«Южуралм

ост»

Подана,

Соответствует

363 057 172,57

Победитель

1,5

15.06.17

ООО

«ГЕФЕСТ»

Подана,

Соответствует

366743032,19

0,5

В связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, на основании ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе, электронный аукцион признан несостоявшимся (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000038-3).

С АО «Южуралмост» заключен контракт от 11.07.2017 № 95-д. Цена контракта 363 057 172,57 руб.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000038-3 заявка ЗАО «Уралмостострой» (порядковый номер заявки №1) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании:

1) пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе – несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1,2 статьи 31 Закона о контрактной системе;

2) части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе – предоставления недостоверной информации, предусмотренной частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При принятии решения и подписании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000038-3 аукционная комиссия в нарушение положений части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, отклонила заявку ЗАО «Уралмостострой», не приведя обоснования данного решения и не указав конкретные пункты частей 1 и 2 статьи 31 закона о контрактной системе, которым не соответствует заявка данного участника.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией ФАС установлено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Челябинским УФАС жалобы ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по результатам которого вынесено решение № 418-ж/2017 от 03.07.2017. Жалоба признана обоснованной. Министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, вопреки вынесенным Челябинским УФАС решениям и предписанию, содержащим конкретный перечень действий об устранении выявленных нарушений, осуществлены действия по заключению между АО «Южуралмост» и Министерством государственного контракта от 11.07.2017 № 95-д на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000038-3.

Неправомерность действий аукционной комиссии, выраженных в признании несоответствующей действующему законодательству (требованиям документации об аукционе) заявки ЗАО «Уралмостострой» подтверждена в судебном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по делу А76-21369/2017, Министерству в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме этого, необоснованное отклонение Министерством заявок участников закупки подтверждается постановлениями должностного лица Челябинского УФАС о наложении административных штрафов на членов комиссий по осуществлению закупок, по делам: 7.30-2.1/351-2017, 7.30-2.1/352- 2017, 7.30-2.1/353-2017, 19.5-54-2018, 19.5-7/55-2018, 19.5-7/56-2018, 19.5- 7/187-2018.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 этой же статьи банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (часть 7 статьи 45 Закона о контрактной системе).

Комиссией ФАС России изучена представленная АО «Южуралмост» (Таблица 2) Министерству в качестве обеспечения исполнения контракта от 11.07.2017 № 95-д банковская гарантия и установлено следующее.

Таблица 2

Дата и номер контракта

Условие о представлении обеспечения исполнения контракта(пункт контракта)

Дата и номер банковской гарантии

Банк, выдавший банковскую гарантию

Несоответствие условиям контракта

№ 95-д от 11.07.2017

Раздел 9, срок действия контракта до 31.12.2018

БГ № 13-16/22 от 03.07.2017

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

П. 5 гарантии – действует до 31.12.2018, не исполнено требование п. 9.4 контракта

БГ № 13-16/25 от 13.07.2017

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

П. 5 гарантии – вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.01.2019

Из таблицы 2 настоящего заключения следует, что Министерством при заключении контракта от 11.07.2017 № 95-д в обеспечение исполнения контракта принята банковская гарантия, не соответствующая пункту 9.1 контракта по условию срока действия банковской гарантии, а следовательно и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Так, пунктом 9.4 указанного контракта предусмотрено, что «срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц».

Согласно пункту 13.10 контракта от 11.07.2017 № 95-д настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2017г. включительно.

Анализ содержания банковской гарантии, указанной в Таблице 2, показал, что по состоянию на 11.07.2017 АО «Южуралмост» представило Министерству банковскую гарантию БГ № 13-16/22 от 03.07.2017 не соответствующую требованиям пункта 9.4 контракта, пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Министерство в нарушение частей 6, 7 статьи 45 Закона о контрактной системе не предприняло мер по отказу АО «Южуралмост» в принятии указанной в таблице 2 банковской гарантии, а также не проинформировало АО «Южуралмост» в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня поступления банковской гарантии, о таком отказе.

Таким образом, действия АО «Южуралмост» по представлению Министерству банковской гарантии, указанной в таблице 2, не соответствующей пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также действия Министерства по принятию такой банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и заключению контракта с ненадлежащим документом об обеспечении исполнения контракта нарушают пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами объективно свидетельствуют о том, что торги посредством электронного аукциона, проведенные Министерством, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение государственного контракта на наилучших условиях), а на заключение контракта с конкретным участником закупки – АО «Южуралмост», что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении данной закупки.

В результате государственный контракт заключен с незначительным снижением 1,5% от НМЦК.

6. Извещение № 0169200003617000039

Объект закупки: Ремонт автомобильной дороги Кундравы-Варламово, участок км 15-км 36

Извещение размещено: 31.05.2017

Дата проведения аукциона в электронной форме: 19.06.2017

НМЦК – 75 957 689,00 руб.

Ценовые предложения

№ Заявки

Дата регистрации заявки

Участник аукциона

Статус заявки участника в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок

Предлагаемая сумма

Результат

снижения

14.06.17

АО

«Южуралмо

ст»

Подана, Соответствует

75198112,1

Победитель

14.06.17

–

Подана, Соответствует

Не подавал

–

15.06.17

–

Подана, Соответствует

Не подавал

–

15.07.17

ООО «ГЕФЕСТ»

Подана, Соответствует

75577900,55

–

0,5

15.06.17

ООО«СтройЭнер гоРесурс»

Подана, Соответствует

–

1,5

16.06.17

–

Подана, Соответствует

Не подавал

–

С АО «Южуралмост» заключен контракт от 11.07.2017 № 94-д. Цена контракта 75 198 112,10 руб.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 №0169200003617000039-3 заявка ООО «СтройЭнергоРесурс» (порядковый номер заявки № 5) признана несоответствующей требованиям документации об аукционе на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе – несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В протоколе указано следующее: «Аукционной комиссией установлено: в реестре контрактов на официальном сайте единой информационной системы участником закупки не исполнены в полном объеме и расторгнуты в одностороннем порядке следующие муниципальные контракты: 1) контракт №256 от 26.09.2016 на выполнение работ по ремонту ул. Химмашевская, заказчик Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», стоимость контракта 18 471 234,72 рублей, оплата по контракту не производилась, размер начисленной неустойки (штрафа, пени) составляет 923561,74 рубль, причины расторжения контракта в одностороннем порядке: – работы в полном объеме не выполнены (частичное исполнение); – исполнительная документация, представленная заказчику несвоевременно, оформлена с нарушением; – работы по устройству дорожной одежды выполнены с нарушением технологии производства работ, а именно нарушены требования п. 12.3 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги (Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) по технологии укладки асфальтобетонной смеси; – работы приемочной комиссии не сданы; 2) контракт № 244 от 19.09.2016 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия путепровода на ул. Б. Петрова (ст. Заводская), путепровода на ул. Пролетарская, заказчик Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», стоимость контракта 22228171 рублей, оплата по контракту не производилась, размер начисленной неустойки (штрафа, пени) составляет 1161408,55 рубль, причины расторжения контракта в одностороннем порядке: – работы в полном объеме не выполнены (частичное исполнение); работы по устройству дорожной одежды выполнены с нарушением технологии производства работ за пределом срока, а именно качество пяти участков из шести вырубок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на площади 14606 кв.м. не соответствуют требованиям нормативных документов п. 12.5.3 Горячая пористая, мелкозернистая марка – II.СП.78.13330.2012; исполнительная документация, представленная заказчику несвоевременно, оформлена с нарушением; – работы приемочной комиссии не сданы. Таким образом, действия Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как победителя торгов по предыдущим аукционам».

Наличие факта несоответствия заявки ООО «СтройЭнергоРесурс», требованиям, предусмотренным частями 1, 1.1, 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, не подтверждено.

Данные обстоятельства свидетельствует о неправомерности действий аукционной комиссии по признанию указанного участника закупки несоответствующим требованиям документации об аукционе.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией ФАС установлено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Челябинским УФАС жалобы ООО «СтройЭнергоРесурс» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по результатам которого вынесено решение № 421-ж, 136-ВП/2017 от 04.07.2017. Жалоба признана обоснованной. Министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем вопреки вынесенным Челябинским УФАС решениям и предписанию, содержащим конкретный перечень действий об устранении выявленных нарушений, ответчиками осуществлены действия по заключению между АО «Южуралмост» и Министерством государственного контракта от 11.07.2017 № 94-д на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 0169200003617000039-3.

Необоснованное отклонение Министерством заявок участников закупки подтверждается постановлениями должностного лица Челябинского УФАС о наложении административных штрафов на членов комиссий по осуществлению закупок, по делам: 19.5-7/392-2017, 19.5-7/393-2017, 19.5-7/394-2017, 19.5- 7/395-2017, 7.30-2,2.1/375-2017, 7.30-2,2.1/375-2017, 7.30-2,2.1/377-2017.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылались члены комиссии по осуществлению закупок в протоколе подведения итогов электронного аукциона в качестве оснований для отклонения заявок на участие в рассматриваемом аукционе не подтверждены, что отражено непосредственно в решениях антимонопольного органа, в постановлениях о наложении административных штрафов на членов комиссий по осуществлению закупок.

Также Комиссией ФАС России изучена представленная АО «Южуралмост» (Таблица 3) Министерству в качестве обеспечения исполнения контракта от 11.07.2017 № 94-д банковская гарантия и установлено следующее.

Таблица 3

Дата и номер контракта

Условие о предоставлении обеспечения исполнения контракта (пункт контракта)

Дата и номер банковской гарантии

Банк выдавший банковскую гарантию

Несоответствие условиям контракта

№ 94-д от 11.07.2017

Раздел 9, срок действия контракта до 31.12.2017

БГ № 13-16/23 от 03.07.2017

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

П. 5 гарантии – действует до 31.12.2017, не исполнено требование п. 9.4 контракта

БГ № 13-16/26 от 13.07.2017

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

П. 5 гарантии – вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.01.2018

Из таблицы 3 настоящего заключения следует, что Министерством при заключении контракта от 11.07.2017 № 94-д в обеспечение исполнения контракта принята банковская гарантия, не соответствующая пункту 9.1 контракта по условию срока действия банковских гарантий, а следовательно и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 12.10 контракта от 11.07.2017 № 94-д настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2017г. включительно.

Анализ содержания банковской гарантии, указанной в Таблице 3, показал, что по состоянию на 11.07.2017 АО «Южуралмост» представило Министерству банковскую гарантию БГ № 13-16/23 от 03.07.2017, не соответствующую требованиям пункта 9.4 контракта, пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Министерство в нарушение частей 6, 7 статьи 45 Закона о контрактной системе не предприняло мер по отказу АО «Южуралмост» в принятии указанной в таблице 3 банковской гарантии, а также не проинформировало АО «Южуралмост» в срок, не превышающий трёх рабочих дней со дня поступления банковской гарантии, о таком отказе.

Действия АО «Южуралмост» по представлению Министерству банковской гарантии, указанной в таблице 3, не соответствующей пункту 5 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также действия Министерства по принятию такой банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта и заключение контракта с ненадлежащим документом об обеспечении исполнения контракта нарушают пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами заключения и реализации антиконкурентного соглашения, объективно свидетельствуют о том, что торги посредством электронного аукциона, проведенные Министерством, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение государственного контракта на наилучших условиях), а на заключение контракта с конкретным участником закупки – АО «Южуралмост», что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении данной закупки.

В результате государственный контракт заключен с незначительным снижением 1 % от НМЦК.

7. Извещение №0169200003618000019

Объект закупки: Выполнение работ по устройству наружного освещения на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области в Аргаяшском, Еткульском, Сосновском, Саткинском муниципальных районах, Копейском, Южноуральском городских округах,

Извещение размещено: 21.02.2018,

Дата проведения аукциона в электронной форме: 19.03.2018,

НМЦК – 49 953 306,00 руб.,

Ценовые предложения

№ Заявки

Дата регистрации заявки

Участник аукциона

Статус заявки участника в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок

Предлагаемая сумма

Результат

снижения

15.03.18

ООО «Челябгорсвет»

Подана. Соответствует

Не подавал

Победитель

–

15.03.18

АО «Южуралмост»

Подана. Соответствует

49 703 539,47

0,5

15.03.18

ООО

«ОблДорСтрой»

Подана. Соответствует

49 453 772,94

15.03.18

ООО ГК

«АБСОЛЮТНЫЕ

СИСТЕМЫ»

Подана. Соответствует

49 203 174,00

1,5

16.03.18

ООО

«Энергостройтехнологии»

Подана. Соответствует

Не подавал

–

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2018 № 0169200003618000019-3 в качестве обоснования оспариваемого ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» в жалобе решения о несоответствии заявки заявителя требованиям, установленным в соответствии с частями 1,1.1,2 статьи 31 Закона о контрактной системе, указано следующее.

«Государственный контракт №0079 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения для размещения мировых судей города Магнитогорска по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Николая Шишка, 10 от 25.04.2016 на сумму 25 495 174 рубля. В соответствии с п. 10.2. контракта «Выполненные работы подтверждаются унифицированной формой КС-2 (акт выполненных работ), подписанный Заказчиком и Подрядчиком в двух экземплярах, с предоставлением Заказчику со стороны Подрядчика». Сумма, представленных участником аукциона актов выполненных работ – КС-2 не совпадает с суммой государственного контракта №0079 от 25.04.2016, а также суммой представленных участником справок о стоимости выполненных работ – КС-3. Учитывая, что из содержания контракта невозможно определить виды и объемы работ, подлежащих выполнению, государственный контракт следует считать представленным не в полном объеме, и не соответствующим требованию пункта 2 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, на основании которого документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям являются копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта».

При рассмотрении настоящего дела Комиссией ФАС России установлено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Челябинским УФАС жалобы ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, по результатам которого вынесено решение № 173-ж/2018 от 02.04.2018. Жалоба признана обоснованной. Министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-10791/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылались члены комиссии по осуществлению закупок в протоколе подведения итогов электронного аукциона в качестве оснований для отклонения заявок на участие в рассматриваемом аукционе не подтверждены, что отражено непосредственно в решениях антимонопольного органа, решении и постановлении суда.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами объективно свидетельствуют о том, что торги посредством электронного аукциона, проведенные Министерством, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение государственного контракта на наилучших условиях), а на заключение контракта с конкретным участником закупки – АО «Южуралмост», что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении данной закупки.

В части доводов о заключении государственных контрактов вопреки выданным антимонопольным органом предписаниям, Министерством указывается, что заключение контрактов № 2017.83635/35-д от 24.04.2017, 2017.93675/34-д от 24.04.2017, 50-д, 51-д от 17.05.2017, 95-д, 94-д от 11.07.2017, 73-д от 20.06.2017 обусловлено тем, что предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе 120,121-ж/2017, 137-ж/2017, 174-Ж/2017, 184,185,186-ж/2017, 418-ж/2017, 421-ж/2017, 136-ВП/2017, 335,345-ж/2017, выданные антимонопольным органом, обжаловались Заказчиком в судебном порядке, что в силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции приостановило их действие.

Вместе с тем, обжалование предписаний об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, выданных в порядке, предусмотренном частями 22, 23 статьями 99, пунктами 3.35, 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, в судебном порядке не приостанавливает их действие, за исключением случаев принятия судом обеспечительных мер в порядке, установленном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во всех указанных случаях при подаче Министерством в Арбитражный суд Челябинской области заявлений о принятии обеспечительных мер, судом в их принятии отказано, следовательно, отсутствовали основания приостановления действия предписаний антимонопольного органа.

С учётом изложенного, в соответствии с выданными предписаниями, Министерство обязано было не заключать контрактов с АО «Южуралмост», однако систематически заключало, что свидетельствует о заинтересованности Министерства в заключении контрактов именно с указанным участником торгов.

Таким образом, установлено, что Министерство систематически препятствует доступу иных компаний к участию в торгах, что выражается в отклонении их заявок по основаниям, не предусмотренным законодательством о контрактной системе, закупочной документацией, а также по иным, не предусмотренным действующим законодательством случаям, а также заключении контрактов с АО «Южуралмост» вопреки законным предписаниям антимонопольного органа.

Даже в случае заключения Министерством по итогам торгов контракта с иной организацией предпринимались все меры для его расторжения и заключения контракта с АО «Южуралмост» на неправомерных основаниях:

8. Извещение № 0169200003618000011

Объект закупки: Выполнение работ по строительству автомобильных

дорог, расположенных в Агаповском и Верхнеуральском муниципальных

районах Челябинской области.

Извещение размещено: 09.02.2018,

Дата проведения аукциона в электронной форме: 05.03.2018,

НМЦК – 103 339 663,00 руб.,

Ценовые предложения

№ Заявки

Дата регистрации заявки

Участник аукциона

Статус заявки участника в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок

Предлагаемая сумма

Результат

снижения

01.03.18

ООО «Кизилдорстрой»

Подана, Соответствует

1-2306266,36

–

01.03.18

АО «Южуралмо

ст»

Подана, Соответствует

102822964,68

Победитель

0,5

02.03.18

Не подавал

Подана, Соответствует

Не подавал

–

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей аукционных заявок, оформленным протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2018 № 0169200003618000011-3, аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки № 1 (заявитель) требованиям, установленным в аукционной документации.

В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Заказчик 19.03.2018 направил победителю закупки проект контракта для подписания.

ООО «Кизилдорстрой» 20.03.2018 направило заказчику протокол разногласий к проекту контракта, который содержал замечания относительно банковских реквизитов подрядчика, а также приложение 4 к контракту, содержащее конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик выполнит самостоятельно без привлечения других лиц.

Победитель закупки 22.03.2018 получил проект доработанного контракта. В тот же день ООО «Кизилдорстрой» подписало контракт и в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию.

В соответствии с положением части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе, контракт должен был быть подписан заказчиком в срок не позднее 27.03.2018.

Вместе с тем, 27.03.2018 победитель электронного аукциона признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018, заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, ввиду несоответствия банковской гарантии, представленной обществом, требованиям документации о закупке и части 2, части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Установлено, что 22.03.2018 на электронной площадке АО «ЕЭТП» победителем ООО «Кизилдорстрой» размещен подписанный контракт, при этом в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия от 13.03.2018 № 31402, выданная ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банковская гарантия).

Абзац 14 банковской гарантии содержит перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно:

– расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии;

– документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии.

Согласно пункту 2 Перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Перечень), бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Из содержания протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018 следует, что одним из оснований несоответствия предоставленной победителем банковской гарантии послужило не включение в абзац 14 банковской гарантии полного перечня документов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, а именно документов, предусмотренных подпунктами «б», «в» пункта 2 Перечня.

По результатам анализа документации установлено, что авансирование работ контрактом не предусмотрено.

Следовательно, в случае если выплата аванса не предусмотрена ни документацией об электронном аукционе, ни проектом контракта и обязательство по его возврату не закреплено в проекте контракта, документации, то у гаранта нет правовых оснований требовать у бенефициара представлять платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Таким образом, при отсутствии авансирования работ, обязательства по возврату аванса не могут наступить, соответственно, отсутствие в представленной победителем банковской гарантии платежного поручения, подтверждающего перечисление заказчиком аванса, не влияет на право заказчика, в случае наступления обязательств, связанных с неисполнением ООО «Кизилдорстрой» обязательств по контракту.

Кроме того, не включение в абзац 14 банковской гарантии документа, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 Перечня, также не влияет на права заказчика, поскольку срок действия банковской гарантии не покрывает гарантийные сроки, установленные заказчиком в пункте 7.2 проекта контракта.

Так, согласно пункту 7.2 проекта контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта составляет:

– земляное полотно – 8 лет;

– нижний слой – 5 лет;

– верхний слой – 2 года;

– водопропускные трубы – 6 лет;

– барьерное ограждение (металлическое) – 5 лет;

– дорожные знаки, с применением пленки типа А – 5 лет;

– сигнальные столбики – 2 года.

Тогда как, в соответствии с пунктом 9.4 проекта контракта срок действия

банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (31.01.2019).

Из протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта от 27.03.2018 также следует, что условие о необходимости предоставить «документы, прилагаемые к требованию в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии (при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, согласно которой такому лицу предоставлено право заверения копий)» заказчик считает несоответствующим статье 45 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией ФАС России установлено, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Челябинским УФАС. Представитель ООО «Кизилдорстрой» пояснил Челябинскому УФАС, что данное условие не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям Закона о контрактной системе и требованиям к банковской гарантии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Кроме того, подобный порядок оформления письменного документа является обычаем делового оборота, при этом никаких дополнительных требований к заказчику он не устанавливает.

Более того, в аукционной документации отсутствует регламентация формы документов, предоставляемых гаранту бенефициаром вместе с требованием по гарантии.

Следует отметить, что банковская гарантия от 29.03.2018 № 39-2016/БГ-25 (АО «СМП Банк»), предоставленная АО «ЮЖУРАЛМОСТ» в качестве обеспечения исполнения контракта, заключенного на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2018 № 0169200003618000009-3, также содержит условие о том, что «Требование об уплате по гарантии должно быть подписано уполномоченным лицом бенефициара и заверено печатью Бенефициара. К Требованию об уплате по Гарантии должны прилагаться оригиналы или надлежащим образом заверенные бенефициаром копии документов».

Однако данная банковская гарантия принята заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, следовательно, признана соответствующей положениям статьи 45 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего дела Челябинским УФАС была рассмотрена жалоба ООО «Кизилдорстрой» на действия Министерства, по результатам которого вынесено решение № 182-ж/2018 от 04.04.2018. Жалоба признана обоснованной. Министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Более того, после рассмотрения жалобы Челябинским УФАС, Министерством осуществлены действия, направленные на заключение государственного контракта с АО «ЮЖУРАЛМОСТ» (подписана публикация проекта контракта до исполнения предписания 04.04.2018 № 182-ж/2018, направлен контракт АО «ЮЖУРАЛМОСТ»). Данные обстоятельства проверены в рамках рассмотрения жалобы ООО «Кизилдорстрой», по результатам которой вынесено решение от 17.04.2018 № 235-Ж/2018. Жалоба признана обоснованной. Министерству выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Неправомерность действий Министерства, выраженных в составлении протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта подтверждена в судебном порядке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2018 заявленные ООО «Кизилдорстрой» требования удовлетворены, обжалованный протокол Министерства признан недействительным, на Заказчика возложена обязанность заключить государственный контракт на выполнение работ с ООО «Кизилдорстрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также Постановлением суда Уральского округа от 21.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами объективно свидетельствуют о том, что торги посредством электронного аукциона, проведенные Министерством, были направлены не на создание правовых последствий конкурентных торгов (заключение государственного контракта на наилучших условиях), а на заключение контракта с конкретным участником закупки – АО «Южуралмост», что в результате привело к ограничению конкуренции при проведении данной закупки.

Действия Министерства по принятию решения о признании участника уклонившимся в результате представления банковской гарантии соответствующей действующему законодательству (например извещение № 0169200003618000011), а также не осуществление предписанных действий в случае представления АО «Южуралмост» банковской гарантии не соответствующей действующему законодательству (например извещения №№ 0169200003617000038, 0169200003617000039) носят выборочный, преднамеренный характер, в результате которых контракт заключается с АО «Южуралмост» по цене выше, чем предложения добросовестных участников.

9. Извещение № 0169200003616000018

В 2016 году Министерство являлось заказчиком по аукциону № 0169200003616000018 (извещение от 25.03.2016).

Предметом аукциона являлось строительство автомобильной дороги Кирса – Казанцевский. Начальная максимальная цена контракта составила 80 448 771,00 руб.

Заявки на участие подали 7 хозяйствующих субъектов, в том числе АО «Южуралмост». Все участники были допущены. В ходе торгов минимальное ценовое предложение 55 510 829,82 руб. (31% снижения) подало ООО «Уралстройресурс». АО «Южуралмост» же подало максимальное из всех участников ценовое предложение 79 644 283,28 руб. (1% снижения). Остальные участники дали ценовые предложения ниже в указанном диапазоне.

В ходе подведения Министерством итогов аукциона, вторые части заявок всех его участников кроме АО «Южуралмост» признаны Министерством не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. На данное решение заказчика поступил ряд жалоб в Челябинское УФАС, по результатам рассмотрения которых было вынесено предписание об отмене указанного протокола, так как основания отклонения не соответствовали Закону о контрактной системе. По результатам повторного рассмотрения заявок, победителем признано давшее минимальное ценовое предложение ООО «Уралстройресурс», с которым заключен контракт.

В имеющейся в распоряжении ФАС России переписке заместителя директора по правовым вопросам филиала АО «Южуралмост» в г. Москве Краснихиной Е.Н. присутствуют следующие сведения:

7 июля 2016 года представитель Смирнова Екатерина ([email protected]) по электронной почте высылает в адрес Краснихиной Е. Н. ([email protected]) текст с подробным планом действий для Министерства по ряду аукционов, а также предложения о том, как обойти часть требований Челябинского УФАС.

В частности, по «Аукциону 018» предлагается «подать по указанным процедурам исковое заявление 1) о признании торгов недействительными; 2) о признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов.»

Комиссия ФАС России, проанализировав содержание данного письма, а также данные с сайта единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, и сайта картотеки арбитражных дел http://kab.arbitr.ru/, приходит к выводу, что речь идёт о аукционе № 0169200003616000018.

Впоследствии, в соответствии с указанными рекомендациями Екатерины Смирновой, направленными в адрес Екатерины Краснихиной, Министерство обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Уралстройресурс», г. Челябинск, о признании электронного аукциона (извещение 0169200003616000018) и государственного контракта, заключенного по его итогам недействительными4[1], однако впоследствии от своих требований отказалось.

Также в вышеуказанном письме Екатерины Смирновой по данному аукциону содержится рекомендация «принимать у победителя аукциона работы со всей возможной строгостью и «буквой закона».

30.08.2016 контракт с ООО «Уралстройресурс» в нарушение был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с «нарушением Подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ», а также в связи с «представлением недостоверных сведений об опыте выполнения работ на момент заключения контракта». Однако данные действия Министерства являются неправомерными, так в ходе последующего судебного разбирательства ООО «Уралстройресурс» были представлены доказательства наличия соответствующего опыта выполнения работ. Кроме того были представлены доказательства отсутствия оснований для претензий по промежуточным срокам выполнения работ, так как задержка была вызвана объективными причинами, уведомления о которых заказчик игнорировал и никаких действий по урегулированию ситуации не предпринимал. Неправомерность одностороннего расторжения государственного контракта с ООО «Уралстройресурс» подтверждена постановлением Восемнадцатого апелляционного суда по делу № А76-22228/2016.

15.09.2016 для строительства указанной дороги без конкурентных процедур, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Министерством в нарушение действующего законодательства заключен государственный контракт № 195-д с АО «Южуралмост».

Неправомерность заключения Министерством государственного контракта № 195-д от 15.09.2016 с АО «Южуралмост» в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, а также отсутствие обстоятельств непреодолимой силы или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, позволивших бы Заказчику заключить такой контракт без проведения конкурентных процедур, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1156/2017 от 07.02.2018, при этом судом отмечено, что фактически, в ходе судебного разбирательства, так же как и при рассмотрении дела в Челябинском УФАС, представители Министерства указывают, что основанием для заключения контракта с ЗАО «Южуралмост» послужила совокупность обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, а именно:

– социальная значимость строящейся автомобильной дороги и соблюдение публичных интересов, связанных с обеспечением развития инфраструктуры в сельской территории Челябинской области;

– начатые и незаконченные работы по строительству дороги, которые технологически не могли быть перенесены или приостановлены;

– ограниченность финансовых лимитов бюджетных обязательств в рамках ФЦП 2014-2017;

– вынесение Челябинским УФАС решения от 29.04.2016 №304-ж/2016, предписания от 29.04.2016, решений от 10.05.2016 № 325,327-ж/2017, от

04.05.2016 №14-ж/2016, которые стали правовым основанием к допуску и заключению контракта с недобросовестным участникам закупки.

Однако перечисленные обстоятельства в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, частей 1,2 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не относятся к обстоятельствам, связанным с аварией, наступлением чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и исключают возможность заказчика осуществлять закупку у единственного подрядчика. Антимонопольный орган по результатам проверки правомерно и обоснованно указал, что Министерство, не предприняв действия, направленные на осуществление закупки путем проведения электронного аукциона или запроса предложений, заключил государственный контракт № 195-д от 15.09.2016 с ЗАО «ЮЖУРАЛМОСТ» с нарушением требований законодательства о контрактной системе, чем создал указанному лицу преимущественные условия, что привело к устранению конкуренции при заключении контракта на строительство автомобильной дороги Кирса-Казанцевский.

Объединение Министерством в один лот разных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, что привело к ограничению количества участников закупки и, как следствие, к победе в торгах АО «Южуралмост».

Так, 10.03.2017 Министерством на основании приказа от 10.03.2017 № 61, протокола заседания рабочей группы от 09.03.2017 № 2, письма ОГКУ «Челябинскавтодор» от 01.03.2016 № 131/1 после окончания подачи заявок, в нарушение части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, отменены электронные аукционы на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Каменский-Березовка (извещение № 0169200003617000001), на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Тогузак-Летягино – автодорога Южноуральск-Магнитогорск, участок км 6,500 – автодорога Южноуральск – Магнитогорскcк (извещение № 0169200003617000002), на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Водопойка-Луговая (извещение № 0169200003617000003) в связи с «аномально большим количеством снежного покрова в кюветах, резервах, полосе отвода, придорожной полосе указанных дорог».

Таблица 1

Номер извещения

Дата объявления аукциона

Дата окончания подачи заявок

Предмет закупки

Начальная максимальная цена контракта (руб.)

Кол-во поданных заявок

Кол-во участников торгов

Процент снижения НМЦК (%) экономия (руб.)

0169200003617000001

02.02.17

03.03.17

Реконструкция

автомобильной дороги

Каменский-Березовка

165 316 800

39,4%,

65 134 820 рублей

0169200003617000002

02.02.17

03.03.17

Реконструкция автомобильной дороги Тогузак — Летягино, автодорога Южноуральск – Магнитогорск, участок км 6,500 – автодорога Южноуральск – Магнитогорск

105 120 000

25,4 %

26 700 480 рублей

0169200003617000003

08.02.17

03.03.17

Реконструкция автомобильной дороги Водопойка – Луговая

28 177 400

35,4 %

9 974 800 рублей

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем у Министерства отсутствовала возможность принятия решения об отмене аукционов (то есть основания для отмены указанных аукционов отсутствовали).

Впоследствии все три объекта, подлежащие реконструкции, и указанные в Таблице 1 настоящего заключения, были объединены Министерством в один лот при проведении аукциона (извещение № 0169200003617000023).

В предмет данной закупки, извещение о которой было опубликовано 28.03.2017, входила реконструкция автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Саткинском, Увельском и Троицком районе Челябинской области. НМЦ торгов составила 413 154 230 руб.

Как следует из документации о закупке, её предметом являлись работы по реконструкции автомобильных дорог на следующих участках: автомобильная дорога Тельмана – Старая Пристань (Саткинский муниципальный район); автомобильная дорога Каменский – Березовка (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Водопойка – Луговая (Увельский муниципальный район); автомобильная дорога Тогузак – Летягино – автодорога Южноуральск – Магнитогорск, участок км 6 500 – автодорога Южноуральск – Магнитогорск (Троицкий район, Южноуральский городской округ).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.04.2017 победителем электронного аукциона признано АО «Южуралмост».

12.04.2017 в УФАС по Челябинской области поступили жалобы ИП Малявкина И.А., ИП Платонова Т.В. и ЧРПО «В защиту прав граждан» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона, содержащие сведения о необоснованном объединении заказчиком в один лот работ по реконструкции технологически и функционально не связанных между собой четырех участков автомобильных дорог.

По итогам рассмотрения возбужденного на основании указанных жалоб дела Челябинским УФАС 19.04.2017 принято решение, которым доводы жалоб признаны обоснованными, по результатам рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки в действиях заказчика установлены, в частности, нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 (нарушение правил описания объекта закупки), части 2 статьи 8 (нарушение запрета на действия, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок) Закона о контрактной системе.

На основании этого решения Челябинским УФАС выдано предписание Министерству отменить аукцион и не заключать контракт по его итогам, а аукционной комиссии – принять решение об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Министерство оспорило их в судебном порядке (дело № А76-11197/2017).

Рассмотрев спор по существу, Арбитражный суд Челябинской области пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения Челябинского УФАС закону.

Решение суда первой инстанции было оспорено Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, который поддержал решение Арбитражного суда Челябинской области и указал следующее.

В соответствии с выкопировкой из карты географической местности, указанные участки автомобильных дорог не связаны и не пересекаются друг с другом, находятся в различных территориальных образованиях Челябинской области, а в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2017, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2017 № 116-П, каждая из указанных автомобильных дорог представляет собой отдельный дорожный объект в рамках дорожной сети Челябинской области.

Кроме того, произведенным Челябинским УФАС анализом классификации дорожной одежды рассматриваемых участков дорог установлено, что входившие в предмет аукциона рассматриваемые участки автомобильной дороги различны с точки зрения взаимного расположения и технологической классификации дорожных одежд и дорожного покрытия.

Помимо этого, на осуществление работ по каждому участку автомобильных дорог разработана отдельная проектная документация, а ведомости объёмов и стоимости работ по каждому участку дорог содержат отдельные объёмы, виды и стоимость работ. Взаимная зависимость работ по реконструкции каждого участка дорог не подтверждена.

Суд также подтвердил, что отнесение рассматриваемых автомобильных дорог к одной категории межмуниципальных дорог, входящих в единую дорожную сеть Челябинской области (на что ссылался Министерство) само по себе не свидетельствует о наличии технологической и функциональной взаимосвязи работ по реконструкции этих дорог, а потому не может быть принято во внимание в целях оценки обоснованности объединения таких работ в один лот.

Судом был учтён и вывод Челябинского УФАС, что до объявления рассматриваемого аукциона Министерством проводились закупки на каждый из указанных объектов отдельно (извещения №№ 0169200003617000001, 0169200003617000002, 0169200003617000003). Эти аукционы были объявлены в один период времени, критерием деления на лоты при осуществлении этих закупок послужила разработка на каждый объект отдельной проектной документации.

Для участия в указанных торгах были поданы заявки иными лицами (в том числе ООО «Альфа», ИП Малявкиным И.А., ООО «Автострой-Вектор», ООО «Стройконитнент», ООО «Еткульское ДРСУ», ООО «Гефест»).

Впоследствии, как указывает суд, Министерством принято решение об отмене указанных аукционов и о проведении аукциона путём объединения объектов в один лот, в результате чего участие в торгах смогло принять лишь одно лицо – АО «Южуралмост», – что ограничило конкуренцию и послужило основанием для обращения с жалобой в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах суд согласился с выводом антимонопольного органа о необоснованном объединении Министерством в один лот работ по реконструкции указанных дорог, что противоречит положениям части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, частей 1, 2, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции и фактически привело к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, вступившими в силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А76-11197/2017 подтверждена незаконность указанных действий Министерства.

Вместе с тем, несмотря на наличие предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делам № 99-ж/2017, 184,185,186-ж/2017, 109-ВП/2017, Министерство в нарушение требований частей 1, 5 статьи 24, части 3 статьи 59 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 160, части 1 статьи 434 ГК РФ, заключило контракт с АО «Южуралмост».

Таким образом, Министерство намеренно совершило действия по укрупнению лотов с целью сокращения количества участников закупок, созданию преимущественных условий при участии в закупках для АО «Южуралмост», что объективно подтверждается действиями Министерства по отмене закупочных процедур №№ 0169200003617000001, 0169200003617000002, 0169200003617000003 по неправомерным основаниям, и проведением одной, укрупненной закупочной процедуры № 0169200003617000023.

Стоит отметить, что действия Министерства привели к потере бюджетных средств в размере более 99 млн. рублей, образовавшихся в результате конкурентной борьбы между участниками закупок:

Номер извещения аукциона

Наименование участника закупки, предложившего наименьшую цену на аукционе

НМЦК

Предложенная цена контракта в рублях

Цена контракта, в рублях

Снижение, в рублях

016920000361

7000001

Участник заявка № 6

165 316 800,0

100 181 980,00

Закупки отменены в в связи с аномально большим количеством снежного покрова в кюветах, резервах, полосе отвода, придорожной полосе указанных дорог. Подлежащий выполнению объем работ сформирован в рамках одного лота № 0169200003617000023

65 134 820

016920000361

7000002

Участник заявка № 5

105 120 000,0 0

78 419 520,00

26 700 480

016920000361

7000003

Участник заявка № 4

28 177 400,00

18 202 600,00

9 974 800

016920000361

7000023

АО

«Южуралмост»

413 154 230,0 0

411 088 458,85

2 065 771,15

Экономия в результате конкурентной борьбы между участниками закупок, в рублях: 101 810 100 -2 065 771,15

99 744 328,85

В результате анализа закупочных процедур с участием АО «Южуралмост» установлены следующие закономерности:

1. Во всех рассматриваемых закупочных процедурах, за исключением одной (аукцион №0169200003617000023), иными участниками торгов подавались ценовые предложения со снижением, большим, чем ценовое предложение АО «Южуралмост» (что косвенно свидетельствует о реальной возможности снижения начальной (максимальной) цены контрактов), однако государственный контракт все равно заключался Министерством с АО «Южуралмост с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контрактов от 0,5 до 1%.

2. В случае участия в торгах с АО «Южуралмост» иных лиц, допущенных Министерством, и не являющихся участниками антиконкурентного соглашения, снижение начальной максимальной цены контракта было на порядок больше (до 30,5% в аукционе № 0169200003616000018).

Таким образом, Комиссия ФАС России установила, что о действиях ответчиков по делу нарушения антимонопольного законодательства свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) Следственным департаментом МВД России представлена переписка Краснихиной Е.Н., которая систематически вела переписку с министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Дмитрием Сергеевичем Микуликом и рядом иных лиц по вопросам проведения Министерством торгов (участником которых являлось АО «Южуралмост) и обжалования Министерством решений Челябинского УФАС об отмене результатов указанных торгов в связи с незаконными действиями Министерства.

Так, 15 января 2016 г. Д. С. Микулик (адрес электронной почты [email protected]) пересылает Краснихиной Е. Н. (адрес электронной почты [email protected]) тексты правовых анализов решений и предписаний ФАС России.

В этот же день Микулик Д. С. пересылает Краснихиной Е. Н. письмо, которое содержит подробные инструкции от представителя Смирновой Е., по участию Микулика Д. С. в заседании комиссии ФАС России (по жалобе об укрупнении лота) и прилагает к нему скан ходатайства о продлении срока исполнения предписания по делу на бланке Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Пересылаемое сообщение

27.12.2015, 08.14, «Екатерина Смирнова» :

Дмитрий, добрый день!

Как и обещала, направляю отзыв на жалобу № №.

Что касается заседания, то:

1. Порядок заседаний Вам, в целом, уже знаком. Ничего нового не будет))

2. Нужно будет явиться в ФАС к назначенному времени с а) документами подтверждающими полномочия, б) папкой для ФАС, содержащей все документы по закупке; в) подписанным отзывом.

___________________________

5 Принадлежность адресов электронной почты и телефонных номеров, указанных здесь и далее в докладной записке, подтверждается материалами уголовного дела № 11701450001000453, возбуждённого Следственным департаментом МВД России. Далее при изложении переписки повторяющиеся адреса электронной почты всех упоминаемых лиц отдельно указываться не будут.

Приложение к отзыву — наш запрос в ФАС — Вас передаст Екатерина (нужно приложить копию этого запроса к отзыву).

3. Далее на комиссии:

а) на стадии ходатайств (или как только дадут слово) уведомите комиссию, что ведете аудиозапись. Это абсолютно законная и нормальная практика (не переживайте, комиссию это не разозлит). Но учитывая, какой они беспредел творят, аудиозапись может нам помочь;

б) заявите о приобщении к материалам дела отзыва и документов о закупке. Передадите им папку и подписанный отзыв;

в) далее выступление. Можете долго не вещать. Скажите, что уже две жалобы было. Обе рассмотрены. Документация исследована «вдоль и поперек». Все выявленные нарушения либо устранены (внесены изменения в документацию), либо в стадии согласования с ФАС России (к отзыву приложен наш запрос об оказании содействия в реализации законности. Очень хотим сформировать лот так, чтоб ФАС наверняка устроило. Обращаемся с письменными запросами).

Действия жалобщика свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны: он не обращается за разъяснениями, не подает заявку, а просто подает жалобу за жалобой. Злоупотребление правом запрещено законом и такому лицу может быть отказано в защите (правовое обоснование данной позиции приведено юристами в отзыве).

Все остальное уже было предметом исследования по делами К — 1745/15, К — 1746/15. Поскольку Вы сегодня без юриста, Вас, в общем добавить нечего.

г) далее уйдут совещаться. Не исключаю, что в очередной раз объявят перерыв. Исполнители нашего дела уже боятся. Любое решение – «расстрельное»;

д) далее нужно записать оглашение решения.

Наша задача на сегодняшний день — добиться, чтобы закупку не аннулировали.

По всем вопросам (даже самым незначительным), звоните мне, пожалуйста, в любое время!

С уважением,

адвокат Екатерина Смирнова

———— Завершение пересылаемого сообщения ———-

20 января 2016 г. Краснихина Е. Н. посылает Микулику Д. С. письмо следующего содержания (орфография и пунктуация цитируемых писем сохранена, за исключением случаев очевидных опечаток):

«Дмитрий Сергеевич, добрый день!

Направляю в Ваш адрес обещанное заявление в суд.

Дата регистрации в арбитражном суде г. Москва – 20.01.2016 г.

С уважением,

Екатерина Краснихина

8 (495) 269-05-35».

К данному письму приложен текст Заявления об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа. Данное заявление было подано Министерством в связи с оспариванием решения и предписания ФАС России от 14 декабря 2015 г. (дело № А40-8724/2016).

ФАС России было установлено, что при проведении закупки №0169200003615000134 (извещение от 27 ноября 2015 г.) формирование Министерством объекта закупки путём объединения в один лот выполнения работ по содержанию автомобильных дорог на 411 объектах влечёт ограничение количества участников закупки. Антимонопольный орган также предписал Министерству аннулировать определение поставщика.

Единственную заявку при проведении закупки № 0169200003615000134 подало АО «Южуралмост», с которым и был впоследствии заключён государственный контракт. Ценовое предложение АО «Южуралмост» равнялось НМЦ торгов – 12 428 306 550 руб.

Таким образом, акционер участвовавшего в торгах АО «Южуралмост» Краснихина Е. Н. после проведения прошедших в отсутствие конкуренции торгов направляет руководителю заказчика – министру Микулику Д. С. – текст жалобы на решение антимонопольного органа, в соответствии с которым проведение торгов привело к ограничению конкуренции и, соответственно, к победе АО «Южуралмост».

Переписка Краснихиной Е. Н. и Микулика Д. С. в мессенджере WhatsApp свидетельствует о том, что Краснихина Е. Н. обеспечивает юридическое и организационное сопровождение обжалования Министерством решения ФАС России о признании незаконным укрупнения лота при проведении закупки №0169200003615000134. Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в данных торгах (поданной АО «Южуралмост») в результате обжалования результатов торгов в антимонопольном органе был отменён. Следовательно, исполнение предписания ФАС России повлекло бы разукрупнение лота и конкуренцию АО «Южуралмост» на вновь объявленных торгах с иными дорожно-строительными компаниями.

18 января 2016 г., Краснихина Е. Н. (далее в диалогах в мессенджере WhatsApp – *К) – Микулик Д. С. (далее в диалогах в мессенджере WhatsApp – *М):

*К: «Дмитрий Сергеевич, доброе утро. Хотела спросить к кому и во сколько можно будет подойти за доверенностями для суда. У меня самой не получается к сожалению».

*М: «Утро доброе. Два вопросика: пять доверенностей или молено одну на пятерых? И договор один на пятерых или опять же с каждым адвокатом?».

*К: «Доброе утро, доверенностей нужно пять отдельно по каждому лицу в 4-5 экз рах

Соглашение идёт с адвокатским бюро

Одно в двух экз рах».

Как следует из базы данных «Электронное правосудие», доступной в сети Интернет по адресу kab.arbitr.ru, Министерство подало заявление о признании незаконным указанного решения ФАС России 20 января 2016 г. (дело № А40-8724/2016). Однако организацию подачи данного заявления осуществляла Краснихина Е. Н., что также следует из её переписки в мессенджере WhatsApp с Микуликом Д. С.

20 января 2016 г.

*К: «Сегодня по плану подаём иск в суд

По факту подачи я вам напишу

Пока только подаём, как назначено будет—я просигнализирую».

22 января 2016 г.

*М: «Кать, а мы узнаем, к кому пошел решала?».

*К: «Сейчас спрошу есть ли эти сведения Нет, не сказал».

22 января 2016 г. Краснихина Е. Н. высылает Микулику Д. С. текст обоснования укрупнения лота закупки № 0169200003615000134, подготавливая, таким образом, аргументы для Заказчика (Министерство), которые следует использовать при судебном обжаловании решения ФАС России, признающего укрупнение лота незаконным.

Впоследствии Краснихина Е. Н. и Микулик Д. С. продолжают обсуждать организацию обжалования Министерством решения ФАС России.

25 января 2016 г.

*М: «Катя а что там намудрили то, хоть в кратце? Линию защиты железобетонную?».

*К «Мне сегодня сбросят информацию, пока сама не знаю

Как только получу, сразу же направлю вам».

26 января 2016 г.

*К: «Добрый день, Дмитрий Сергеевич. Иск принят к рассмотрению, предварительное сз назначено на 21.03 на 10 утра».

*М: «Пипец, так быстро?! Ускорить не получилось?».

*К: «Там адвокаты занимаются, я доступа не имею?».

29 января 2016 г. Краснихина Е. Н направляет по адресу электронной почты [email protected] письмо, в котором сообщает, что «заказчик – Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области готово к обращению в судебные инстанции о признании незаконным решений и предписаний Управления ФАС по России». Краснихина Е. Н. в данном письме демонстрирует знание планов Министерства по обжалованию решений антимонопольного органа.

Краснихина Е. Н. также направляет Микулику Д. С. рекомендации по организации Министерством проведение торгов.

8 февраля 2016 г.

*К: «По документации: – применить код 52.21.22- снижать залог серьёзности не требуется, так как планируется неск участников.

По общ слушаниям: 1. Вносим изменения в план-график на 2016 г. 2. В этот же день начинаем обязательные обществ слушания. 3. Ожидаем 10 дней от пункта 2. 4. На 11 день публикуем конкурсную документацию. 5. С даты опубликования кд у нас идут параллельно два срока: -10 дней на второй этап общ слушаний; – 15 дней на подачу заявок. В этом случае у нас имеется результат общественных слушаний за 5 дней до окончания срока подачи заявок. Все требования соблюдены Старт процедур – 09.02

Если все по плану, то к 24-25 Марта на контракт».

Краснихина Е. Н. и Микулик Д. С. обсуждают и участие АО «Южуралмост» в других торгах Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области:

14 марта 2016 г.

*М: «День добрый. У нас как обстакановка? Какой план, мистер фикс?»

15 марта 2016 г.

*К: «Добрый вечер! Все в порядке. Сегодня конкурент подался Мы планово завтра Строго по графику Пока все хорошо»',

*М: «Понял. Спасибо. Все строго!»

После опубликования 20 апреля 2016 г. решения суда по делу № А40-8724/2016 (об обжаловании решения ФАС России о незаконном укрупнении лота) Краснихина Е. Н. направляет Микулику Д. С. инструкции, касающиеся заключения контракта между Министерством и АО «Южуралмост»:

20 апреля 2016 г.

*К: «Добрый день) площадка открыла доступ к 1 и 2 частям заявок! Можно подводить итоги и публиковать протокол. Катерина вам протокол сбросит. И считаем 10 дней!»;

4 мая 2016 г.

*К: «Доброе утро, Дмитрий Сергеевич. Давайте подпишем наш контракт по дорогам))) день настал)»;

*М: «Так я за. Доп согл надо еще подписывать от 4 числа»',

*К: «Дмитрий Сергеевич, Катя написала что сегодня надо очень нажать кнопку подписать) доп соглашение она тоже сегодня разместить обещает»;

*М: «щас жмем»;

Исходя из данных официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в информационного-телекоммуникационной сети Интернет6, контракт между Министерством и АО «Южуралмост» по результатам проведения закупки (с укрупнённым лотом) № 0169200003615000134 заключён 4 мая 2016 г.

Как следует из имеющейся в распоряжении ФАС России переписки Краснихиной Е.Н. и Микулика Д.С., в декабре 2015 г. сотрудники АО «Южуралмост» занимаются организацией проживания и обеспечением транспорта для передвижения в г, Москве министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микулика Д, С. Даты приезда Микулика Д.С. совпадают с датами заседаний Комиссии ФАС России по делу о признании незаконным укрупнения лота Министерством дорожного хозяйства и транспорта при проведении закупки № 0169200003615000134.

12 декабря 2015 г.

*К: «Дмитрий Сергеевич, добрый день. Вас завтра на Белорусском вокзале в 13-30 будет встречать Водитель Алексей, +7 (916) 554-34-12. Ваги номер телефона я ему для страховки тоже передала. Номер в гостинице Пекин забронирован, заезд в 14-00. Подскажите пожалуйста в какое время вам будет удобно встретится с Екатериной в гостинице? Заранее спасибо. Катя;

Все организационные и иные вопросы можно ставить мне, буду решать.»

[ ]

«Добрый вечер! Номер брони 1216578 в гостинце Пекин»

Комиссией ФАС России установлено, что Микулик Д.С. проживал в гостинице «Пекин» (Открытое акционерное общество «Гостиничный-офисный комплекс «Пекин») в период с 13.12.2015 по 14.12.2015.

22 декабря 2015г.

*М: «Катя я где-то в 6-30 утра прилетаю Шереметьево, и примерно в 7- 40 на вокзале. Оттуда до фаса докинуть. Пока вроде так.

*К: «Поняла, сейчас все организую»

[ ]

«Дмитрий Сергеевич, ещё раз добрый день. Вас завтра на Белорусском вокзале в 7-30 будет встречать Алексей, +7 (916) 554-34-12.»

25 декабря 2015 г.

*К: «Дмитрий Сергеевич, ещё раз добрый вечер. Вас в понедельник на Павелецком вокзале в 8-30 будет встречать Алексей, +7 (916) 554-34-12.»

В понедельник 28 декабря 2015г. Микулик Д.С. также проживал в гостинице «Пекин». Бронирование номера осуществила Мигушова Наталья Игоревна, занимающая должность советника директора Московского филиала по общим вопросам АО «Южуралмост».

Как следует из имеющейся в распоряжении ФАС России переписки, в январе 2017 года Краснихина Е. Н. продолжает заниматься обеспечением транспорта для передвижения в г. Москве министра Микулика Д. С. и обеспечением обжалования Министерством решений антимонопольного органа.

13 января 2017 г.

*М: «Катерин, я буду в понедельник где -то в 9-15 утра на павелецком»

*К: «Ок, понятно. Буду организовывать

Евгений К953НМ199 + 79161002128

Это водитель

Вас встретят, все хорошо»

12 января 2017 г. Е.Н. Краснихина Е. Н. ([email protected]) пишет Микулику Д. С. ([email protected]) по электронной почте письмо следующего содержания:

«Дмитрий Сергеевич, добрый день!

У адвокатов московских закончились доверенности от Министерства. Пожалуйста оформите новые доверенности на их сотрудников. Данные для доверенностей прилагаю. Пожалуйста обратите внимание, что дата выдачи доверенностей должна быть не позднее 12 января 2017 г.

Можно ли попросить их сделать в 5 экз-рах каждую и курьером отправить мне.

Заранее большое спасибо

С уважением,

Екатерина Краснихина

8 (495) 269-05-35 доб. 129».

___________________

6 Закупка №0169200003615000134 [Электронный ресурс]. URL:

http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/supplier-results.html?

regNumber=0169200003615000134 (дата обращения: 24.07.2018).

1 июля 2016 г. Екатерина Смирнова по электронной почте ([email protected]) в адрес Екатерины Краснихиной ([email protected]) направляет документ, в котором изложен план действий Министерства. В таблице приведенной ниже говорится об аукционах: 0169200003616000017; 0169200003616000018; 0169200003616000033; 0169200003616000034; 0169200003616000050; 0169200003616000051.

Аукцион 17

Поскольку договоры по указанным процедурам уже заключены, предлагаю действовать в следующем порядке:

Аукцион 018

1. Обжаловать решения УФАС по указанным процедурам. Заявления Министерством поданы. Дополнения к указанным заявлениям мною подготовлены и высланы Алексею.

2. Итак, если суд удовлетворит заявление о признании недействительным решения УФАС, то получается, что контракт по результатам торгов заключен на незаконных основаниях. Если э/се суд откажет нам в удовлетворении заявления, то контракт все равно заключен на незаконных основаниях (поскольку в своем решении УФАС пришло к выводу что мы не просто неверно подвели итоги аукциона, но и неверно установили требования в документации).

Таким образом, имеются основания для признания контракта недействительным (ст. 499 ГК РФ). Поэтому предлагаю подать по указанным процедурам исковое заявление 1) о признании торгов недействительными; 2) о признании недействительным контракта, заключенного по результатам торгов.

3. Параллельно в качестве «подстраховки» необходимо принимать у победителя аукциона работы со всей возможной строгостью и «буквой закона»)) В случае нарушения подрядчиком условий контракта у нас возникает право на отказ от контракта в одностороннем порядке, что мы и сделаем. Участник — в РНП (не автоматически, конечно, через заявление в УФАС). С оформлением отказа я помогу. Все документы составлю. Как по этим процедурам обстоят дела с привлечением к ответственности за неисполнение предписания? Учитывая рвение УФАС по 40, они если этого еще не сделали, то сделают в ближайшее время.

Защищаясь, нужно ссылаться на Определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, которым, однако, суд указал на то, что исполнение предписания приостанавливается в силу закона. Не руководствоваться указанным определением Заказчик не мог, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ, любое решение суда (определение в том числе) имеет силу закона и обязательно для исполнения всеми лицами на территории РФ.

Аукцион 033 Аукцион 034

Здесь предлагаю не доводить до заключения контракта на установленных УФАС решением.

Хотя это с учетом предписания будет нелегко.

Задача: добиться признания решения УФАС недействительным в суде и не заключать до этого момента контракт.

Как это можно сделать:

– на сегодняшний день предписание УФАС все равно не исполнено (поэтому штраф за неисполнение уже считайте есть));

– это предписание уже можно добровольно не исполнять (по крайней мере, до того момента, пока ФАС не возбудит административное дело за неисполнение предписания и не установит новый срок для исполнения);

– когда УФАС установит новый срок для исполнения предписания, на повторный штраф предлагаю «не нарываться» и в рамках исполнения предписания подвести итоги и опубликовать итоговый протокол. Однако в итоговом протоколе комиссии и результатах закупки, опубликованных на площадке, технический специалист, к примеру, может допустить ошибку (протокол комиссии оформлен правильно, на площадке размещен другой результат, к примеру). В таком случае заказчик сам может обратиться в УФАС с просьбой отменить протоколы, еще раз дать возможность подвести итоги. Таким образом будет затянуто подписание контракта. Схема такая сложная через разницу в протоколах и самостоятельное обращение заказчика в УФАС избрана для того, чтобы минимизировать ответственность за неисполнение предписания (чтобы к ответственности был привлечен не Заказчик, а члены комиссии или технический специалист, допустивший ошибку).

Так, в идеале, дотянуть до решения суда по существу и заключить контракт по своему усмотрению.

Аукцион 050 Аукцион 051

Поскольку УФАС выдало предписание аннулировать закупки, предлагаю это сделать.

Аннулировав закупку, нужно подать в суд заявление о признании решений УФАС недействительными.

При этом можно разместить повторную закупку (если закупать надо срочно).

Если время терпит, то в суд нужно обжаловать и решение УФАС, и предписание и дождаться решения суда по делу (после чего либо возобновить процедуру, либо разместить новую).

Позиция для суда мною также будет подготовлена по всем закупкам, письменно изложена и выслана Алексею.

Дополнительно, пока мы спорим с УФАС в суде, можно обойти часть их требований следующим образом:

Претензии УФАС по описанию

предмета закупки

и предмета контракта

пункт 1.1 молено безболезненно дополнить условием о том, что работы выполняются в соответствии с проектом, сводным сметным расчетом стоимости с учетом коэффициента снижения цены контракта по результатам электронного аукциона.

Пункт 3.4, как того очень желает УФАС, молено изложить в следующей редакции: «Перечень работ по объекту определяется Ведомостью объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ, сводным сметным расчетом стоимости;

Претензии УФАС по

календарному графику

выполнения работ

От календарного графика я, конечно, предлагаю не отказываться. Главный плюс календарного графика – это установление промежуточных сроков выполнения работ, за нарушение которых заказчик вправе привлекать подрядчика к ответственности, в том числе, в одностороннем порядке отказываться от исполнение контракта.

Поэтому предлагаю следующее:

1. Разработать график выполнения работ с указанием перечня работ (не очень детального. К примеру: подготовительные работы, земляные работы, обустройство дороги и т.д.). при этом период выполнения нужно указывать не конкретной календарной датой (чтобы некоторые работы не попали в срок до заключения контракта), а следующим образом (пример): начало работ – не позднее трех дней с момента заключения контракта, окончание работ – не позднее «20» августа 2016г. (здесь молено указывать календарную дату)

2. Контракт дополнить пунктом: Нарушение Подрядчиком сроков выполнения, включая, начальный, конечный и промежуточные сроки, работ является существенным нарушением настоящего Контракта и влечет наступление последствий, предусмотренных разделом ? настоящего Контракта (в разделе ? речь должна идти о праве заказчика на односторонний отказ от договора).

3. В календарный график нужно вставить оговорку: Размер стоимости в календарном графике производства подрядных работ пересчитывается с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены по результатам электронного аукциона.

Претензии УФАС

в части приемки работ ОГКУ

Обойти указанные претензии УФАС молено изложив условие контракта следующим образом: приемку работ по контракту осуществляет заказчик или лицо, уполномоченное заказчиком в установленном законом порядке.

Претензии по порядку оплаты

Пункт 2.6 договора молено изложить в редакции ФАС (по сути, нет никакой правовой разницы между тем, что требует УФАС и тем, что написано в контрактах в текущий момент)

Кроме того, Краснихина Е. Н. взаимодействует и с иными сотрудниками Министерства. Так, начальник юридического отдела Министерства Алексей Викторович Плюта (электронная почта: [email protected]) консультируется с Краснихиной Е. Н. относительно применения Закона о контрактной системе:

12 июля 2016 г. в 17:34 Пишет Екатерине Краснихиной:

Катерина, добрый вечер!

Как вы считаете по ст. 95 44-ФЗ увеличение объема по контракту на 10% возможно:

1) по каждому виду работ на 10%, не более;

2) не валено по видам работ, главное от общей суммы по контракту не более 10%.

Спасибо!

С уважением, Алексей

12 июля 2016 года в 17.38 Екатерина Краснихина переадресует данное письмо Екатерине Смирновой:

Катерина, добрый день! надеюсь Вам отдыхается хорошо)))

Ниже вопрос от нашего коллеги из Челябинска… Посмотрите пожалуйста…

Пересылаемое сообщение

С уважением,

Екатерина Краснихина 8 (495) 269-05-35

12 июля 2016 года в 20.24 Екатерина Смирнова отвечает в адрес Екатерины Краснихиной и Алексея Плюты:

Коллеги,

положениями Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность по соглашению сторон изменять цену контракта (увеличивать или уменьшать), но не более чем на десять процентов цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы. При этом указанные изменения распространяются только на работы, предусмотренные контрактом.

Таким образом, чтобы соблюсти требование закона о пропорциональности, общее десятипроцентное увеличение возможно при десятипроцентном увеличении объема каждого вида работ.

На практике я встречала, конечно, контракты, где работы произвольно увеличивались по усмотрению заказчика на сумму 10 % от цены, но учитывая текущую ситуацию в регионе не могу Вам с полной уверенностью этого рекомендовать.

С уважением,

Екатерина Смирнова

Краснихиной Е.Н. 2 августа 2016 года было получено письмо с адреса электронной почты [email protected], в котором содержался проект ответа губернатора Челябинской области в Челябинское УФАС, в котором отражена позиция о законности и обоснованности укрупнении лотов при осуществлении закупок работ по строительству, реконструкции, ремонту или содержанию дорог в Челябинской области. Данный проект письма Краснихина Е.Н. переслала в адвокатское бюро «Камертон консалтинг» ([email protected]).

Проект ответа губернатора Челябинскому УФАС составлялся в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта и был направлен Краснихиной Е.Н. сотрудником данного органа исполнительной власти субъекта РФ с адреса электронной потчы [email protected].

При этом, как следует из представленной Следственным департаментом МВД России переписки, сотрудник Министерства, использующий адрес электронной почты [email protected], исполняет просьбы Краснихиной Е. Н. о подготовке и предоставлении ей информации о судебных делах об обжаловании решений Челябинского УФАС, о представителях заявителей жалоб в УФАС, которых ходят на заседания, и «иную информацию, которая бы наглядно показала действия службы в регионе», а также направляет ей проекты жалоб Миндортранса Челябинской области на решения антимонопольного органа.

18 июля 2016 года с адреса электронной почты [email protected] было направлено письмо Екатерине Краснихиной ([email protected]) следующего содержания:

Катерина добрый день!

Пишет Алексей!

Направляю Вам дела Министерства с УФАС за 2015-2016 г. г.

Также 30 июля 2016 года с адреса электронной почты [email protected] было направлено Екатерине Краснихиной ([email protected]) письмо следующего содержания:

По просьбе ДС направляю инф в СМИ (приложения стр. 51-55)

В электронной почте Краснихиной Е. Н. также обнаружен документ с заглавием «Реализация комплексного проекта по корректировке репутации Компании» (АО «Южуралмост»), который, в частности, содержит следующий текст:

«Проблема

Компания является монополистом в сфере дорожного строительства и ремонта в Челябинской области, контролируя, по данным местного УФАС, до 95% рынка. Большинство жителей Челябинской области, ряд общественных деятелей (в т.ч. представители ОНФ) и депутаты разных уровней власти транслируют неудовлетворенность качеством дорожных работ, а государственный надзорный орган – антимонопольная служба — постоянно намекает на недобросовестность поведения Компании на рынке, обвиняя в препятствовании свободной конкуренции.

При этом лобовое “заступничество ” регионального министра дорожного хозяйства ДМикулика выглядит, скорее, как проявление аффилированности высокопоставленного чиновника и крупного бизнеса (“рука руку моет ”)».

Итак, о заключении между Министерством и АО «Южуралмост» соглашения, которое имело своей целью ограничение конкуренции на торгах на ремонт, строительство и (или) реконструкцию автомобильных дорог в Челябинской области и создании преимущественных условия при проведении данных торгов для АО «Южуралмост» свидетельствует следующее:

1) систематическое отклонение Министерством заявок иных (кроме АО «Южуралмост») компаний, в том числе в нарушение требований законодательства о контрактной системе;

2) заключение' Министерством государственных контрактов с АО «Южуралмост», несмотря на нарушение последним положений законодательства о контрактной системе об условиях предоставляемых участником закупки банковских гарантий;

3) укрупнение Министерством лотов проводимых им торгов на ремонт, строительство и (или) реконструкцию автомобильных дорог, что ограничивает конкуренцию и обеспечивает победу АО «Южуралмост» (данный вывод подтверждён решениями судов по делу № А76-11197/2017);

4) длительная, систематическая переписка Краснихиной Е. Н. из АО «Южуралмост» с министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области Микуликом Д. С. и иными сотрудниками Министерства по вопросам обжалования решений антимонопольного органа, участия в торгах

АО «Южуралмост» и заключения контрактов по результатам торгов;

6) организационное и юридическое сопровождение компанией АО «Южуралмост» действий Министерства по обжалованию решений антимонопольного органа.

Таким образом, с учётом совокупности изложенных доказательств, Комиссия ФАС России по рассмотрению дела № 1-16-115/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия:

– АО «Южуралмост», Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, по признакам, установленным Комиссией ФАС России в действиях ответчиков по делу, а именно заключение соглашения между заказчиком (Министерство) и участником торгов (АО «Южуралмост»), которое привело к ограничению конкуренции при проведении рассмотренных аукционов и созданию преимущественных условий для АО «Южуралмост».

– губернатора Челябинской области, Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и АО «Южуралмост» по статье 16 Закона о защите конкуренции, по признакам, установленным Комиссией ФАС России в действиях ответчиков по делу, а именно заключение соглашения между органом государственной власти субъекта Российской Федерации (губернатором Челябинской области) и хозяйствующим субъектом ( АО «Южуралмост»), которое привело к ограничению конкуренции при проведении рассмотренных аукционов.

Председатель комиссии

А.Ю. Цариковский

Члены комиссии

А.П. Тенишев

Д.В. Артюшенко

Ю.И. Абакумова

А.А. Денисенко

М.М. Гуторов

[1] Дело №А7б-16834/2016