Реабилитация Трунова И.Л. за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение.

– РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.01.2000 года (извлечения дело №2-234)

Хорошевский районный суд г. Москвы, судья Григорьева О.И. по иску Трунова Игоря Леонидовича к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда причиненного незаконным осуждением.

Суд решил: Взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу Трунова Игоря Леонидовича компенсацию морального вреда причиненного незаконным осуждением в сумме 250 000 руб.

– РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18.09.2002 г. (извлечения дело №2-433/02)

Хорошевский районный суд г. Москвы, судья Жедачевская И.Н.

Трунов И.Л., обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконным осуждением.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 1998 года все состоявшиеся в отношении Трунова И.Л. обвинительные судебные решения были отменены и уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении Трунова И.Л. применялись меры уголовно-процессуального принуждения (арест, содержание под стражей, арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, выразившееся в запрете пользоваться имуществом).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующему.-

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконном применении меры пресечения, возмещается за счет казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.

Суд решил:Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Трунова Игоря Леонидовича возмещении ущерба причиненного незаконным осуждением в размере 474 150 руб.

– Выиграно дело в ЕСПЧ “Трунов (TRUNOV) против РФ” (Жалоба N 9769/04)

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ДЕЛО “ТРУНОВ (TRUNOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ” (Жалоба N 9769/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Страсбург, 6 марта 2008 года) (извлечения)

1. Дело было инициировано жалобой N 9769/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданином Российской Федерации Игорем Леонидовичем Труновым (далее – заявитель) 5 января 2004 г.

16. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба объявлена приемлемой.

17. Власти Российской Федерации признали, что длительная задержка исполнения решения означала нарушение прав заявителя, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

19. Европейский Суд отмечает, что 4 апреля 2001 г. в пользу заявителя было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу 13 июня 2001 г. Однако решение было исполнено только 18 марта 2006 г., спустя четыре года и девять месяцев.

20. Европейский Суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, аналогичных настоящему.

21. Исследовав представленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанного вывода. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский Суд приходит к заключению, что, не исполняя вступившее в силу решение суда в пользу заявителя, национальные власти нарушили его право на доступ к правосудию и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он обоснованно мог рассчитывать получить.

22. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

– Криминальный прокурор СЗАО г. Москвы Валерий Самойлов санкционировавший и инициировавший незаконное возбуждение уголовного дела в отношении Игоря Трунова. Отбывает 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

– Квалификационная комиссия отказала в даче разрешения на возбуждение уголовного дела и лишении статуса в отношении судей вынесших заведомо неправосудные приговоры в отношении Игоря Трунова.

РЕШЕНИЕ Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 20.04.2000

Высшая квалификационная коллегия судей РФ в составе: председательствующего Жеребцова А. В.,

членов коллегии Ефимова А.Ф., Зиновьева А.П., Терехина В. А., Кухловой Т.Г., Киселева А. В., Мацкова М.В., Федоренко Г. В., Лукутцова В. М., Маркова О.Н., Зверькова В.Ф., Борисенко В.М., Зуева Ю.Ф., Леонтьева А.И., Петроченкова А.Я., Низовцева В.И., Лисовского С. Д., Суховой Г. И., Агапова М. Р., Ильина Е.Н., Кожемятовой Л.Н., Маркина С.Ф., Полежаевой Е.В., Сенаторовой Н.Н., рассмотрев представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Кульков В.В., 1946 года рождения, имеет стаж работы судьей 20 лет, с февраля 1980 года – судья Хорошевского межмуниципального суда г.Москвы, ему присвоен второй квалификационный класс.

Калинина Л.Н., 1952 года рождения, имеет стаж работы судьей 17 лет, с июня 1982 года – судья Хорошевского межмуниципального суда г.Москвы, ей присвоен второй квалификационный класс.

Обоснование требований о прекращении полномочий судей Кулькова В.В. и Калининой Л.Н.: Под их председательством судом были вынесены заведомо неправосудные приговоры, существенно нарушены его права.

Кульков В.В. «сфабриковал обвинение, фальсифицируя доказательства и процессуальные документы, пытаясь поддержать прокуратуру», был лично заинтересован в вынесении обвинительного приговора.

При рассмотрении дела Кульковым В.В. допущены нарушения многих норм Уголовно-процессуального Кодекса, совершены преступления, предусмотренные ст. ст. 177, 130, 170, 301, 163 УК РФ, им нарушались нормы судебной этики, что выразилось в грубых высказываниях в адрес Трунова И. Л., Кульков В.В. обращался к работнику следственного изолятора СИ30-48/3 Копылову И.П. с просьбой оказать давление на Трунова И.Л., ухудшить условия его содержания, охарактеризовал его (Трунова) с негативной стороны. По этому поводу оперативный работник выступал в телепередаче «Человек и Закон».

В период нахождения дела в производстве судьи Кулькова В.В. он неоднократно приглашал к себе корреспондентов различных газет, сообщая в отношении Трунова И.Л. ложные и вымышленные факты, в результате в нескольких газетах появились статьи клеветнического характера.

Судья Калинина Л.Н. при рассмотрении дела также совершила ряд должностных преступлений.

Судья Кульков В.В. отрицает нарушение правил судебной этики, сообщение им корреспондентам каких-либо вымышленных и ложных сведений о Трунове И.Л., обращение к работникам следственного изолятора относительно содержания Трунова И.Л. и характеризующих его данных, утверждает, что Копылова И. II вообще не знал и не встречался с ним.

Судьи отрицают преднамеренное нарушение ими норм уголовно-процессуального и уголовного Кодексов, совершение действий, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний.

Квалификационная коллегия решила отказать в возбуждении уголовного дела и в прекращении полномочий судей Хорошевского районного суда г. Москвы Кулькова Владимира Викторовича и Калининой Людмилы Николаевны.

– Изменение нормативного порядка возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РЕШЕНИЕ от 5.04.2004 г. N ГКПИ03-1383

Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе: судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н., при секретаре Лариной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трунова И.Л. о признании недействующей и не подлежащей применению Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 года,

Трунов обратился с указанным заявлением, в котором просили признать недействующей и не подлежащей применению Инструкцию, поскольку она противоречит федеральным законам, нарушает право на полное возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к ответственности. Трунов И.Л. представил доказательства, свидетельствующие, что положения оспариваемой им Инструкции были применены судами при рассмотрении его требований о возмещении ущерба, причиненного ему при привлечении к ответственности.

Возмещение ущерба по п. 7 Инструкции является ограниченным, поскольку предусматривает возможность возмещения только указанных в нем видов, этот перечень является исчерпывающим, без компенсации морального вреда, упущенной выгоды, что противоречит п. 1 ст. 1064; ст. 1069 и п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ, согласно которым возмещение вреда должно производиться в полном объеме, а поэтому заявление об оспаривании данного пункта Инструкции подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 10 оспариваемой Инструкции, право на возмещение ущерба ограничено сроком обращения в шесть месяцев, что противоречит ст. 196 и п. 1 ст. 197 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в соответствии с которыми реабилитированный вправе обратиться с требованием в течение сроков, установленных ГК РФ, общим сроком исковой давности является срок в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности.

Поскольку нет специального федерального закона, который бы установил сокращенный срок исковой давности для данного вида требований, то к ним должен применяться общий срок исковой давности в три года.

В связи с тем, что положение п. 10 Инструкции о праве на обращение в течение шести месяцев противоречит указанным нормам ГК РФ, то заявление в данной части требований подлежит удовлетворению.

Из этого следует, что оспариваемые пункты Инструкции противоречат вышеуказанным нормам федеральных законов, а поэтому заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 253 ч. 2 ГПК РФ, Верховный Суд РФ

Решил:

Заявление Трунова И.Л. о признании недействующей и не подлежащей применению Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 02.03.1982 года, удовлетворить и признать недействующими и не подлежащими применению с момента вступления решения в законную силу п. 7 в части, ограничивающей право на полное возмещение убытков, а также п. 10 в части слов “шести месяцев”.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 октября 2005 г. N 441-О(извлечения)

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.Л. Трунова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Установил:

1. В ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению гражданина И.Л. Трунова в совершении преступления был наложен арест на имущество, принадлежащие на праве собственности. Приговором Хорошевского районного суда Москвы от 27 ноября 1995 года И.Л. Трунов был осужден к шести годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 1998 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин И.Л. Трунов оспаривает конституционность статьи 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года), в соответствии с которой возмещению подлежат заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий (пункт 1), пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы (пункт 2), имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест (пункт 3), штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями (пункт 4), суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи (пункт 5).

Конституция РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, и статьей 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Между тем ни одна из приведенных норм не конкретизирует виды, порядок и условия возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, – эти вопросы урегулированы в отраслевых законодательных актах, в частности в Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, которое применяется в системной связи с положениями главы 59 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и правила компенсации морального вреда, а также главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда. При этом в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений (Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство – в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов – не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда. Поэтому нет оснований для вывода о том, что статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были нарушены права заявителей, закрепленные статьей 53 Конституции РФ.