СПРАВКА

Защитники обвиняемой Александриной О.А. и ее представитель Александрин С.И. ознакомлены с результатами дополнительной автотехнической экспертизы.

Автотехническая экспертиза была начата 3 ноября 2011 года и закончена 9 ноября 2011 г.

Следователем Лагойко С.О. представитель обвиняемой и её защитники были ознакомлены лишь 19 января 2012 г., т.е., спустя более 2-х мес.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном затягивании предварительного следствия.

При назначении дополнительно автотехнической экспертизы органами предварительного следствия перед экспертами было поставлено 2 вопроса.

Адвокатами погибшей Александриной О.С. перед экспертами было поставлено 25 вопросов.

Из 27 поставленных перед экспертами вопросов, ответ был получен только на 4.

Два из которых было поставлено следователем, два защитой.

При том, что эксперты отказались отвечать по вопросы защиты, все же, при наличии неопровержимых данных, они вынуждены были признать, что,

1. В заключении экспертов № 12/263-АТЭ от 05.04,2010 г. было проведено исследование рисунка отобразившегося в комплексе следов, расположенном за левым задним колесом автомобиля Mercedes–Benz S500.

«При сопоставлении данного рисунка с рисунком протектора шины автомобиля Mercedes–Benz S500, было установлено различие по форме, расположению и взаиморасположению элементов» (п. 4 заключения).

Из данного вывода экспертов можно заключить, что автомобиль Mercedes–Benz S500, после столкновения отбросило назад, и он остановился не на полосе своего движения, а на полосе движения другого автотранспортного средства, т.е. фактически подтверждается версия защиты о том, что Mercedes–Benz S500 выехал на разделительную полосу и частично полосу встречного движения.

2. При осмотре автомобиля Мерседес, на правом переднем крыле были зафиксированы повреждения, которые в последствие были искусственно замаскированы. В ответе на вопрос защиты в п. 19 заключения эксперты указали, что,

«Зафиксированные в процессе осмотра автомобиля Mercedes–Benz S500 гос. регистрационный знак с 398 сс 77 повреждения, их размеры и характер расположение, позволяют утверждать, что они возникли и результате контакта передней части правой боковой стороны (правым передним крылом) с относительно твердым объектом, располагавшимся справа от него, перемешавшимся от задней части автомобиля к передней, имеющим неровную шероховатую поверхность. Наличие факта пересечения следов между собой позволяет сделать вывод о неоднократном перемещении следооброзуюшего объекта в вышеуказанном направлении.

Анализ установленного механизма взаимодействия автомобилей Mercedes–Benz S500 и Citroen СЗ в процессе контактирования позволяет сделать вывод о том, что повреждения передней части правой боковой стороны Mercedes–Benz S500 (правого переднего крыла) были образованы не в результате контакта с автомобилем Citroen СЗ, так как в момент контакта на поверхности объектов возникают “пары” следов (каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте), а на вышеуказанном автомобиле отсутствуют следы (деформации), соответствующие данным следам (деформациям) на исследуемом участке автомобиля Mercedes–Benz S500.

Установить момент возникновения исследуемых повреждений на поверхности правого переднего крыла автомобиля Mercedes–Benz S500 на основании имеющихся в распоряжении экспертов исходных данных не представляется возможным.

Как было установлено в ходе проведения осмотра, на поверхности правого переднего крыла были обнаружены следы скольжения в виде царапин, какие-либо наслоения лакокрасочного покрытия визуально обнаружены не были. Решение вопроса о наличии либо отсутствии на поверхности правого переднего крыла вышеуказанного автомобиля следов лакокрасочного покрытия ТС возможно путем проведения химико- физического исследования, которое не входит в компетенцию экспертов- автотехников.

Таким образом, сторона защиты приходит к единственному логическому выводу,

– траектория движения автомобиля Mercedes–Benz S500 не соответствует установленной и зафиксированной органами предварительного следствия;

– исходные данные, предоставляемые следствием экспертам, не соответствуют действительности.

Из приведенных в заключении ответов следует, что после столкновения автомобилей, автомобиль Мерседес отбросило назад, в связи с чем он после удара оказался в крайней левой полосе движения по направлению в сторону Центра. 

Поскольку эксперты-автотехники Барышников И.Н. (имеющий стаж работы 15 лет) и Строгалев В.В. (имеющий стаж работы 18 лет) не смогли ответить на 23 вопроса поставленных защитниками, а также в связи с тем, что по мнению защиты, эксперты ЭКЦ ГУ МВД (ведомственная экспертизы) не свободны в обосновании объективных выводов, защита намерена заявить ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы, перед которой поставить оставшиеся без ответа важные для установления истины по делу, вопросы. Кроме того, адвокаты намерены настаивать на участие в проведении экспертизы независимого эксперта со стороны защиты.

Теги: помощь при ДТП, адвокат, уголовное дело