RUS

Voir Notice                                                     Numéro de dossier

              See Notes                                                      File number

              См. Пояснительную записку                     Номер досье

___________________________________________

 

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Requête

Application

ЖАЛОБА

présentée en application de l’article 34 de la Convention européenne des

Droits de l’Homme,

ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights

and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека

и статьями 45 и 47 Регламента Суда

          IMPORTANT:                                                    La présente requête est un document juridique et peut affecter vos droits et obligations.

                                 This application is a formal legal document and may affect your rights and obligations.

          ВАЖНАЯ       Настоящая жалоба является официальным юридическим документом, который может повлиять

          ИНФОРМАЦИЯ                                                на Ваши права и обязанности.

I.            Les Parties

              The Parties

              СТОРОНЫ

A.        Le Requérant/La Requérante
            The Applicant
ЗАЯВИТЕЛЬ(НИЦА)

(Renseignements à fournir concernant le/larequérant(e) et son/sa représentant(e) éventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе(ьнице) и его (ее) представителе(ьнице), при наличии такового(ой))

1.           Nom de famille                                                   2.                                 Prénom(s)          НАТАЛЬЯ

              Surname          ВОРОТНИКОВА                    FirstName(s)              ЯКОВЛЕВНА

Фамилия                                                            Имя (имена) и отчество

 

Sexe: masculin / féminin     ЖЕНСКИЙ

Sex: male /female

              Пол: мужской / женский

 

3.           Nationalité     РОССИЯ                                 4.  Profession    СЛУЖАЩАЯ

Nationality                                                           Occupation

              Гражданство                                                                         Род занятий

 

5.           Date et lieu de naissance

Date and place of birth        28 ЯНВАРЯ 1973 ГОДА; ГОРОД МОСКВА

Дата и место рождения

 

6.           Domicile

Permanent address     г. Москва 

              Постоянный адрес

 

7.           Tél n°

Tel no.

Номер телефона

 

8.           Adresse actuelle (si différente de 6.)

Present address (if different from 6.)          г. Москва

Адрес проживания в настоящее время

              (если отличается от п. 6)

 

9.           Nom et prénom du/de la représentant(e)¹

Name of representative                       ТРУНОВ ИГОРЬ ЛЕОНИДОВИЧ

Имя и фамилия представителя(ьницы)

 

10.         Profession du/de la représentant(e)

Occupation of representative     АДВОКАТ

Род занятий представителя(ьницы)

 

11.         Adresse du/de la représentant(e)

              Address of representative       1250800 г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 15/22

Адрес представителя(ьницы)   Коллегия адвокатов «ТРУНОВ, ÁЙВАР и партнеры» г. Москвы

 

12.         Tél n°                  +7-499-158-85-81

Tel no.                                                                   Fax no.               +7-499-158-29-17

Номер телефона                                                                           Номер телефакса

 

В.           La Haute partie contractante

              The High Contracting Party

              ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА    

(Indiquer ci-après le(s) nom(s) de l’Etat/des Etats contre le(s)quel(s) la requête est dirigée)
(Fill in the name(s) of the State(s) against which the application is directed)

              (Укажите государство(а), против которого(ых) направлена жалоба)

13.        РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

1 Si le/la requérant(e) est représenté(e), joindre procurations signée par le/la requérant(e) et son/sa représentant(e).

If the applicant appoints a representative, attach a form of authority signed by the applicant and his or her representative.

Если заявитель(ница) действует через представителя(ьницу), следует приложить доверенность, подписанную заявителем(ьницей) и представителем(ьницой).

 

II.         Exposé des faits

              Statement of the Facts

              ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

(Voir § 19 (b) de la notice)

              (See § 19 (b) of the Notes)

              (См. § 19 (б) Пояснительной записки)

1. Настоящая жалоба подается заявителем в интересах несовершеннолетнего сына Воротникова Сергея Сергеевича, который 21 апреля 2011 года был доставлен в ОВД Щукино, где был жестоко избит сотрудниками полиции, после чего он был госпитализирован с тяжелыми травмами: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, разрыв связок голеностопного сустава, тупой ушиб живота.
2. В следственный отдел по Хорошевскому району Хорошевский межрайонный СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 21 апреля 2011 года из ОВД района Щукино г. Москвы г. Москвы поступил материал проверки по телефонограмме из 1 ГКБ им. Пирогова, о том, что к ним поступил Воротников С.С., 24.08.1993г.р., проживающий по адресу: г. Москва, с телесными повреждениями, которые со слов больного он получил в результате избиения сотрудниками милиции ОВД района Щукино г. Москвы.
3. Заявитель обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении известных сотрудников милиции, которые незаконно задержали ее сына, незаконно доставили его в отделение милиции и причинили ему телесные повреждения.
4. 21 мая 2011 года старшим следователем Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москвы Мащенко Р.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Демчева О.Ю. и Брянцева М.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления;

1. 23 мая 2011 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено руководителем следственного отдела.

1. 23 июня 2011 года по результатам проверки вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях сотрудников милиции признаков состава преступления.

 

1. 24 июня 2011 года данное решение также было отменено как преждевременное, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки.

 

14.8.      Постановлением следователя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москвы Мащенко Р.А. от 25 июля 2011 года вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Демчева О.Ю. и Брянцева М.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

14.9.      Не согласившись с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель и защиту интересов своего несовершеннолетнего сына Воротникова Сергея Сергеевича, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила постановление следователя признать незаконным и отменить.

14.10.    28 сентября 2011 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы;

14.11.    На постановление была подана кассационная жалоба;

14.12.    26 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила постановление Хорошевского районного суда г. Москвы, материал направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

14.13.    22 декабря 2011 г. судья Хорошевского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу заявителя, вновь принял решение об отказе в удовлетворении жалобы;

14.14. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя 6 февраля 2012 года приняла решение об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и направила материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

14.15.    13 марта 2012 года уже третий судья того же Хорошевского районного суда г. Москвы принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя;

14.16.    Судебная коллегия по уголовным делам 18 апреля 2012 года, рассмотрела кассационную жалобу заявителя, и оставила ее без удовлетворения, а постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, без изменения.

14.17.    По нашему мнению в отношении заявителя и ее, на тот период времени, несовершеннолетнего сына, были нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно,

              статья 5 – право на свободу и личную неприкосновенность;

              статья 6 – право на справедливое судебное разбирательство;

              статья 13 – право на эффективные средства правовой защиты.

III.         Exposé de la ou des violation(s) de la Convention et/ou des Protocoles    alléguée(s), ainsi que des arguments à l’appui

              Statements of alleged violation(s) of the Convention and/or Protocols and          of relevant arguments

              ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ      ЗАЯВИТЕЛЯ(ЬНИЦЫ), НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ           ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

(Voir § 19 (с) de la notice)

              (See § 19 (c) of the Notes)

              (См. § 19 (в) Пояснительной записки)

1. Нарушение статьи 5 – Право на свободу и личную неприкосновенность.

15.1.1. 20.04.2011 примерно в 16.30 час. Воротников С.С. вышел из своего дома по адресу г. Москва, и направился в сторону метро Октябрьское поля для того, чтобы добраться на занятия к репетитору, которая живет недалеко от Хорошевского районного суда г. Москвы. По дороге сын заявителя встретил своего знакомого Киреева В. Они вошли во двор и стали там разговаривать. Через некоторое время во двор заехала автомашина патрульно-постовой службы милиции. Водитель автомашины подошел к подросткам, не представился и потребовал от них документы. У сына заявителя документов с собой не было, он сказал об этом, также он сказал, что не видит повода и каких-либо причин проверки у них документов. Его приятель Киреев, т.к. у него был с собой паспорт, показал его сотрудникам милиции.

15.1.2.   Сотрудник посмотрел данные паспорта, убедился, что подростки несовершеннолетние, положил паспорт к себе в карман и повел подростков к полицейской машине, при этом он держал сына заявителя так, ч то он испытывал физическую боль и страдания.

Подростки таких действий сотрудников полиции сильно испугались, в связи с чем, сын заявителя отказался садиться в машину. Второй подросток в машину сел, трясясь от страха.

15.1.3.   Когда сын заявителя сказал, что он не сядет в машину, что он хочет позвонить своей матери или в школу, и, что сотрудники ведут себя незаконно, ему в грубой форме было отказано в возможности позвонить и оба сотрудника полиции стали запихивать его с применением силы в автомашину. Сын заявителя еще больше испугался, тогда один сотрудник, сняв бронежилет, кинул его на переднее сидение и начал бить подростка кулаком в живот. Второй сотрудник обошел машину с другой стороны, т.к. мальчик стоял около открытой двери автомашины он через другую дверь схватил его за ремень и начал затягивать в машину. В это время второй сотрудник наносил ему удары в живот, чтобы тот согнулся от боли.

15.1.4.   После того, как им не удалось затащить подростка в машину, сотрудник, который тянул ребёнка за ремень, вновь подошел с их стороны и оба сотрудника начали бить сына заявителя по лицу. Ударов было несколько, кулаками. При этом сотрудники полиции переговаривались между собой о том, что по лицу лучше не бить, чтобы не оставалось следов.

От этих ударов подросток ощущал физическую боль, у него темнело в глазах, он на короткое время терял сознание.

15.1.5.   Один из сотрудников, который помоложе, ударил сына заявителя ногой в нижнюю часть его ноги. При этом полицейский был обут в тяжелый ботинок. Он специально метил вниз, видимо хотел, чтобы Воротников С.С. упал. По ноге его ударили несколько раз. В то время, как первый бил его по ноге, второй оттягивал его от машины, за которую он держался, чтобы бросить подростка на землю. От причиненных побоев сын заявителя упал, а сотрудники полиции проложили его избивать, когда он лежал на земле. Сотрудники били ногами по различным частям тела. Один из сотрудников сел своими ягодицами на лицо мальчика, от чего он начал задыхаться, второй в это время надел на подростка наручники. Когда ему одевали наручники также причинили физическую боль. После чего его закинули в машину и повезли в отделение. На протяжении всего времени избиения, сотрудники на просьбы позвонить и перестать избиение не реагировали. При этом они ругались нецензурной братья в адрес подростков.

Когда сына заявителя везли в автомашине, ему удалось достать телефон и позвонить своей матери и коротко сообщить ей что произошло.

15.1.6.   После доставления подростков в отделение милиции, через некоторое время приехали родители Воротникова С.С. Они начали разбираться, что же произошло. В тот период времени, когда все находились к кабинете №39, сын заявителя сидел на стуле, т.к. ему было тяжело стоять, он почувствовал сильную боль в ноге, по которой его бил сотрудник полиции. Когда они посмотрел на свою ногу, то увидел, как сильно она распухает у всех на глазах, он стал ощущать сильную боль, попытался подняться, но не смог. Инспектор по делам несовершеннолетних, в чьем кабинете мы находились, начала выгонять заявительницу и ее несовершеннолетнего сына из кабинета, однако заявительница настояла, чтобы та вызвала скорую помощь.

15.1.7.   Когда приехали врачи скорой помощи, они осмотрели сына заявителя, увидели на его теле множество синяков, ссадин и побоев. Они сделали мальчику какой-то укол и тут же в кабинете наложили шину на распухшую ногу. Врачи также настояли, чтобы подростка отнесли в машину скорой помощи на носилках, т.к. категорически запрещалось наступать на ногу или принимать вертикально положение.

15.1.8.   На основании осмотра, Воротникову С.С. поставлен первичный диагноз: тупая травма живота, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом наружной лодыжки.

15.1.9.   Опрошенные медицинские работники Станции скорой и неотложной медицинской помощи -№ 12 им. А.С. Пучкова г.Москвы: врач Бахнян К.К. и фельдшер Сметанникова Н.Н., пояснили, что 20.04.2011 г. они дежурили в составе бригады № 27 «скорой помощи». В 16 часов 56 минут поступил вызов из ОВД по району Щукино г. Москвы от инспектора ПДН, кабинет № 39. По прибытию на место они проследовали в указанный кабинет, в котором находились сотрудники милиции в форменном обмундировании и родители больного, который назвался Воротниковым С.С. На вопрос, что случилось, последний ответил, что в 16 часов 20 минут пришел во двор дома 12 по ул. Маршала Бирюзова в г. Москве, где трое его товарищей пили пиво. Сам он пиво не пил. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции. Двое его товарищей убежали. Сотрудники милиции, не разобравшись, стали с применением физической силы сажать его в патрульную машину, и в этот момент кто-то из сотрудников повредил ему правую ногу. Воротников С.С предъявил жалобы на плохое самочувствие: головную боль, слабость головокружение, боль в правой ноге. На основании осмотра, Воротникову С.С поставлен первичный диагноз: тупая травма живота, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, закрытый перелом наружно лодыжки.

15.1.10. Врачом Бахняном К.К. было принято решение о госпитализации больного, после чего на мягких носилках последний был транспортирован до машины «скорой помощи». Центральная диспетчерская дала указание, с учетом диагноза и имевшихся свободных мест, доставить больного в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, что и было сделано.

15.1.11. Из опросов врачей ГКБ № 1 им Пирогова следует, что врач травматолог Германов А.В. при поступлении Воротникова С.С. осмотрел последнего и отправил на рентген голеностопа правой ноги, по результатам которого диагноз, поставленный врачами «скорой помощи» – перелом ноги, – не подтвердился. Воротникову С.С. исходя из клинической картины, им поставлен предварительный диагноз-разрыв связок голеностопного сустава справа. Затем тот был отправлен к нейрохирургу на осмотр. Также у Воротникова имелись царапины на лице, ушибы волосистой части головы в области затылка, мелкие ушибы кистей. С диагнозом «разрыв связок голеностопного сустава» не госпитализируют, лечение проходит амбулаторно в течении 3-х недель путем наложения гипсовой иммобилизации.

15.2.      В отношении заявителя и ее несовершеннолетнего (на тот период времени) сына нарушенастатья 6 – право на справедливое судебное разбирательство

15.2.1.   По фактам причинения сыну заявительницы телесных повреждений проводилась проверка, которую проводил следователь Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москвы Мащенко Р.А. на предмет наличия в действиях сотрудников полиции состава преступления.

По результатам проверки неоднократно принималось и отменялось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное решение отменялось, проводились дополнительные проверки.

15.2.2.   В итоге постановлением следователя Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москвы Мащенко Р.А. от 25 июля 2011 года вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Демчева О.Ю. и Брянцева М.В. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

15.2.3.   Заявитель полагает, что при проведении проверки по фактам совершения сотрудниками правоохранительных органов, преступления в отношении ее несовершеннолетнего сына, имели место фальсификация, сокрытие доказательств, злоупотребления со стороны сотрудников полиции.

15.2.4.   Сам факт того, что Воротников С.С. до общения с сотрудниками полиции и попадания в отделение милиции каких-либо травм или телесных повреждений не имел, свидетельствует о причинении ему физического вреда именно сотрудниками полиции с которыми он общался и находился в указанный период времени.

15.2.5.   Локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют о том, что они были причинены именно при описываемых им и очевидцем Киреевым, обстоятельствах.

15.2.6.   Сотрудники полиции сами не отрицали, что применили к Воротникову С.С. физическую силу при его задержании.

              Однако, сотрудники полиции попытались придать своим противозаконным действиям видимость законности, указав, что они задержали подростков, якобы, за распитие спиртных напитков.

15.2.7.   Данное обстоятельство опровергается медицинскими документами, согласно которых, при поступлении в больницу у пострадавшего были получены все анализы, в том числе анализ крови и мочи. Следовалкоголяобнаруженонебыло.

15.2.8.   При вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь допустил существенные процессуальные нарушения. Так, не дана должная оценка показаниям пострадавшего Воротникова С.С. и его знакомого Киреева В.В., согласно которым у сотрудников милиции не было законных оснований к административному задержанию Воротникова и тем более, к применению в отношении него физической силы.

15.2.9. Кроме того, как следует из показаний Воротникова и Киреева, они утверждали, что Воротников С.С. пиво не употреблял, что подтверждается медицинским освидетельствованием от 20.04.11 года.

Таким образом, усаживание сотрудниками полиции Воротникова С.С. в патрульную машину с применением физической силы является действиями, явно выходящих за пределы полномочий и повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

15.2.10. В материалах проверки присутствуют факты, которые с большой долей вероятности дают основания полагать, что сотрудники полиции пытаются оговорить Воротникова С.С. и его законных представителей с целью избежать наказания, а также позволяют судить о некомпетентности полицейских, в частности:

-Лист 2 Постановления, абз 4 – «При доставлении Воротников С.С. совершил неповиновение сотрудникам милиции, отказавшись проследовать в ОВД» – протокол об этом в материалах проверки отсутствует.

-Лист 3 абз. 3 опрошенный милиционер-водитель Демчев О.Ю. показал, что они пытались проводить в служебную автомашину четверых человек, но двое скрылись.

В нарушение п. 247, п. 244.2 Устава ППСМ сотрудники полиции не организовали преследование данных лиц. Далее, он говорит о том, что он объяснил Воротникову причины задержания – употребление пива. Как изложено выше, Воротников пиво не употреблял и это установлено материалами проверки: освидетельствованием и показаниями Киреева. Таким образом, применять физическую силу к Воротникову не было никакой необходимости, а силу применили, о чем Демчев О.Ю. говорит там же в показаниях.

Далее, Демчев О.Ю. сообщает, что Киреев употреблял пиво в патрульной машине, однако со стороны полицейских данное деяние не пресекалось. Считаю это либо оговором, либо непрофессионализмом сотрудников полиции.

-Как следует далее, в своих показаниях милиционер-водитель Брянцев М.В. полностью подтвердил данные «факты» (лист 4 абз 1 Постановления).

При этом оба сотрудника полиции опровергли факт причинения телесных повреждений (абз.2 Лист 4), хотя ранее о применении физической силы в отношении Воротникова С.С. говорили.

-Лист 4 абз. 3 содержит показания Ивачева А.Н. – начальника ОУУМ МОБ ОВД, который не являлся очевидцем событий, послужившим основанием к проведению проверки.

Между тем, он, согласно Постановлению, явился очевидцем того, как «…неизвестный мужчина оскорблял и угрожал…» Афоничевой (сотруднику полиции), как Воротникова (мать) «…выкрикивала в адрес сотрудников милиции нецензурные оскорбления…», т.е. он, будучи сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, стал свидетелем совершения, как минимум двух преступлений в отношении полицейских, и не предпринял никаких мер к их предотвращению и фиксации доказательств.

Таким образом, считаю, что «показания» Ивачева являются вымышленными с целью оговорить потерпевшего, его законного представителя и помочь своим коллегам избежать ответственности.

15.2.11. В материалах проверки отсутствует карта маршрута патрулирования экипажа Демчева и Брянцева, таким образом, не установлено имели ли они право появляться возле места задержания Воротникова С.С., и не было ли отклонения от маршрута < патрулирования, что является существенным нарушением. Более того, не проверены факты, находились ли указанные сотрудники внутренних дел в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей или нет, что влияет на квалификацию содеянного.

Как следует из обжалуемого постановления, основной целью органов предварительного следствия являлся анализ поведения, даже не самого потерпевшего несовершеннолетнего Воротникова С.С., а его родителей.

15.2.12. Орган предварительного следствия должен был дать оценку действиям сотрудников полиции, определить тяжесть причиненных Воротникову С.С. телесных повреждений, что невозможно сделать без назначения и проведения судебно­медицинской экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела, установить причинно­следственную связь причиненных телесных повреждений и наступивших последствий, адекватность применения сотрудниками органов внутренних дел в отношении подростка физической силы, повлекшей установленные у него телесные повреждения и т.д.

              Органами предварительного следствия не были приняты надлежащие меры, направленные на беспристрастное и эффективное расследование обстоятельств незаконных действий сотрудников полиции и причинению несовершеннолетнему Воротникову С.С. телесных повреждений.

15.2.13. Следователь проводил проверку лишь по одному составу преступления – ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом не дается оценка всех собранных доказательств на предмет наличия в действиях сотрудников милиции составов иных преступлений против здоровья гражданина, так как у Воротникова С.С. установлены телесные повреждения Актом СМИ и зафиксированы в медицинских документах (эпикризе, истории болезни).

15.2.14.Законодательством РФ устанавливается, что, если последствием совершенного преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, правовая оценка содеянного зависит от конкретных обстоятельств совершения преступления При этом следует учитывать, что ч. 3 статьи 286 УК РФ устанавливает ответственность за причинение любого вреда здоровью потерпевшего, кроме тяжкого, ответственность за причинение которого предусмотрена ст. 111 УК. В этом случае деяние следует квалифицировать по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена соответствующими пунктами ст. 111 УК (ст. 286, “Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации” (постатейный) (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.М. Лебедев) (“Юрайт-Издат”, 2007)).

15.2.15.Органы предварительного следствия не проводили проверку на наличии в действиях сотрудников полиции иных составов преступления, кроме ст. 286 УК РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 18 Закона о полиции применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет для сотрудника милиции ответственность, установленную законом. В зависимости от характера правонарушения и тяжести наступивших последствий такая ответственность должна быть дисциплинарной или уголовной.

15.2.16.Сотрудник полиции, незаконно, вне какой-либо связи с возложенными на него служебными обязанностями применивший против кого-либо силу несет ответственность за содеянное как частное лицо по ст. 105 (убийство), ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), ст. 112 (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), ст. 115 (умышленное причинение легкого вреда здоровью), ст. 116 (побои), ст. 213 (хулиганство с применением оружия) и другим статьям УК РФ.

15.2.17. В тексте обжалуемого постановления (стр. 15) указано, что УСБ ГУВД по г. Москве была проведена служебная проверка, которая установила правомерность применения физической силы. Однако, органами предварительного следствия оценка вышеназванной проверки дана не была, не установлено, что действия сотрудников ОВР по району Щукино по применению физической силы в отношении несовершеннолетнего подростка были адекватны, тяжесть последствий, наступивших в результате применения сотрудниками физической силы были соразмерны характеру и степени опасности пресекаемого правонарушения, лица, его совершивших, силе оказываемого подростком противодействия, т.е. не были явно и очевидно чрезмерны в данной ситуации и не имели признаков превышения физической силы.

15.2.18. Закон “О полиции” содержит специальный раздел, посвященный применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Должностные лица по поддержанию правопорядка при осуществлении своих функций обязаны использовать ненасильственные средства до вынужденного применения силы. Они могут применять силу в тех случаях, когда другие средства являются неэффективными или не дают каких-либо надежд на достижение намеченного результата.

15.2.19. Во всех случаях, когда применение силы неизбежно, должностные лица полиции:

а)      проявляют сдержанность в таком применении силы и действуют исходя из серьезности

правонарушения и той законной цели, которая должна быть достигнута;

б)      сводят к минимуму возможность причинения ущерба и нанесения ранений и охраняют

человеческую жизнь;

в)      обеспечивают предоставление медицинской и другой помощи любым раненым или

пострадавшим лицам в самые кратчайшие сроки;

г)       обеспечивают, чтобы родственники или близкие друзья раненых или пострадавших лиц уведомлялись в как можно более короткий срок.

15.2.20. Сотрудник полиции имеет право применить физическую силу, только если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на Полицию обязанностей. Если есть возможность не применять физическую силу, то сотрудник полиции не имеет право ее применять.

Органы предварительного следствия уклонились от проверки изложенных обстоятельств, в то время как именно в рамках данной проверки, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки и постановленного в результате процессуального решения.

15.2.21. Более того, в материалах вообще отсутствуют данные, подтверждающие законность нахождения сотрудников полиции у спортивной площадки, где был задержан Воротников С.С. и законность их требований.

15.3.      В отношении заявителя нарушены положения части 1 ст. 5 и ст. 13 Конвенции – Право на справедливое судебное разбирательства независимым и беспристрастным судом и право на эффективные средства правовой защиты.

15.3.1.   Не согласившись с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель и защиту интересов своего несовершеннолетнего сына Воротникова Сергея Сергеевича, обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила постановление следователя признать незаконным и отменить.

15.3.2.   28 сентября 2011 г. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы;

15.3.3.   На постановление была подана кассационная жалоба, в которой защитой указывалось на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения, вынесение его без учета всех доводов, изложенных в жалобах заявителя, в материалах проверки отсутствует ряд  экспертных заключений судебных медиков, а имеется лишь одно судебно-медицинское исследование, доводы, изложенные в жалобе заявителя и дополнений к ней, не исследовалась в ходе до следственной проверке; в жалобах подробно указывалось, какие еще мероприятия необходим о провести в ходе проверки, однако изложенные в жалобах аргументы не нашли своего объективного исследования и отражения в судебном решении.

15.3.4.   26 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила постановление Хорошевского районного суда г. Москвы, материал направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, посчитав, что при рассмотрении жалобы заявителя судом были нарушены требования к справедливому и эффективному судебному разбирательству.

15.3.5.   22 декабря 2011 г. судья Хорошевского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу заявителя, вновь принял решение об отказе в удовлетворении жалобы;

15.3.6. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя, 6 февраля 2012 года приняла решение об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и направила материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей; Судебная коллегия также усмотрела нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

15.3.7.   13 марта 2012 года уже третий судья того же Хорошевского районного суда г. Москвы принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя;

15.3.8.   В третий раз пересмотра принятого районным судом решения, судебная коллегия по уголовным делам 18 апреля 2012 года, рассмотрела кассационную жалобу заявителя, и оставила ее без удовлетворения, а постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, без изменения.

15.3.9.   По мнению заявителя, данное решение также не соответствует соблюдению принципа справедливого и беспристрастного судебного разбирательства.

IV.       Exposé relatif aux prescriptions de l’article 35 § 1 de la Convention
            Statementrelativetoarticle35 § 1 ofthe Convention

ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille séparée, les renseignements          demandés sous les points 16 à 18 ci-après)
              (See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate         sheet for each separate complaint)

              (См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16—18,

              на отдельном листе бумаги в отношении каждого из нарушений)

16.         Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)

              Окончательное внутреннее решение (дата и тип решения, орган – судебный или иной, – его вынесший)

1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года.

17.         Autres décisions (énumérées dans l’ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et         l’organe – judiciaire ou autre – l’ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of               them)

Другие решения (список в хронологическом порядке, даты и тип этих решений, орган – судебный или иной,        – их принявший)

 

17.1.      28 сентября 2011 г. Хорошевский районный суд г. Москвы постановление об отказе в удовлетворении жалобы;

17.2.      26 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила постановление Хорошевского районного суда г. Москвы, материал направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

17.3.      22 декабря 2011 г. судья Хорошевского районного суда г. Москвы, рассмотрев жалобу заявителя, вновь принял решение об отказе в удовлетворении жалобы;

17.4.      Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу заявителя 6 февраля 2012 года приняла решение об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы и направила материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;

17.5.      13 марта 2012 года уже третий судья того же Хорошевского районного суда г. Москвы принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя;

17.6.      Судебная коллегия по уголовным делам 18 апреля 2012 года, рассмотрела кассационную жалобу заявителя, и оставила ее без удовлетворения, а постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, без изменения.

18.         Dispos(i)ez-vous d’un recours que vous n’avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas été               exercé?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain   why you have not used it.

              Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли, или располагали ли Вы таким средством? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

1. Не располагает

 

V.           Exposé de l’objet de la requête
              Statement of the object of the application

              ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
              (See § 19 (e) of the Notes)

              (См. § 19 (д) Пояснительной записки)

 

В отношении сына заявителя имело место нарушение статьи 5 – Право на свободу и личную неприкосновенность.

              В отношении заявителя и ее несовершеннолетнего (на тот период времени) сына нарушена статья 6 – право на справедливое судебное разбирательство

              В отношении заявителя имело место нарушение ст. 13 – Право на эффективные средства правовой защиты.

VI.          Autres instances internationales traitant ou ayant traité l’affaire
Statement concerning other international proceedings

ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ               РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f) de la notice)
(See § 19 (f) of the Notes)

              (См. § 19 (е) Пояснительной записки)

20.         Avez-vous soumis à une autre instance internationale d’enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la               présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.

              Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие               международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Нет, не подавали.

VII.    Pièces annexées

              (pas d’originaux, uniquement des copies; prière de n’utiliser ni agrafe, ni adhésif,         ni lien d’aucune sorte)

              List of documents

              (no original documents, only photocopies; do not staple, tape or bind documents)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

              (НЕ ПРИКЛАДЫВАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ – ПРИКЛАДЫВАЙТЕ               ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО КСЕРОКОПИИ; НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ         СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les décisions mentionnées sous ch. IV et VI ci-dessus.

Se procurer, au besoin, les copies nécessaires, et, en cas d’impossibilité, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent           pas être obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournés.)
(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV and VI above. If you do not have      copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to           you.)

              (См. § 19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI.

Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину.

              Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21.

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2011;
2. Решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела – 2 шт.;
3. Жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
4. Постановления Хорошевского районного суда г. Москвы – 3 шт.;
5. Кассационные жалобы – 3 шт.;
6. Кассационные определения – 3 шт.;
7. Медицинские документы на ____ листах;
8. Объяснения Воротникова С.С., Воротниковой Н.Я., Киреева В.

VIII.        Déclaration et signature
              Declaration and signature

              ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir § 19 (h) de la notice)
(See § 19 (h) of the Notes)

(См. § 19 (з) Пояснительной записки)

 

Je déclare en toute conscience et loyauté que les renseignements qui figurent sur la présente formule de requête sont exacts.
Ihereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

              Lieu

Place

              Место

              ___________________________________________

 

Date

Date

              Дата

              ___________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Москва                                                                                            21 мая 2011 года

 

Старший следователь Хорошевского МСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москве майор юстиции Мащенко Р.А., рассмотрев материал проверки, поступивший из ОВД района Щукино г. Москвы, зарегистрированный в КРСП Хорошевского межрайонного СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве № 96-npl1 от 21 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В следственный отдел по Хорошевскому району Хорошевский межрайонный СО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве 21 апреля 2011 года из ОВД района Щукино г. Москвы г. Москвы поступил материал проверки по телефонограмме из 1 ГКБ им. Пирогова, 6 том, что к ним поступил Воротников С.С, 24.08.1993г.р., проживающий по адресу: г. Москва,  с телесными повреждениями, которые со слов больного он получил в результате избиения сотрудниками милиции ОВД района Щукино г. Москвы.

Из телефонограммы следует, что 20.04.2011, в 18 час. 24 мин., в приемное отделение ГКБ № 1 им. Пирогова г. Москвы нарядом скорой медицинской помощи № 883955 доставлен несовершеннолетний Воротников Сергей Сергеевич, 03.07.1993 г.р., проживающий по адресу: г. Москва, с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, разрыв связок правого голеностопного сустава». Со слов Воротникова С.С. 20.04.2011, примерно в 16 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, около д. 12 избит сотрудниками милиции.

Из заявлений Воротниковой Н.Я. следует, что 20.04.2011, примерно в 16 часов 45 минут, по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 12, сотрудники ОВД по району Щукино г. Москвы Демчев О.Ю. и Брянцев М.В., без достаточных на то оснований, задержали ее сына – несовершеннолетнего Воротникова С.С, 1993 г.р., избили его, надели на него наручники и вместе с его другом Киреевым В.В. доставили в ОВД, где никаких документов об их доставлении составлено не было, записи в книгу доставленных лиц не внесены. Она (Воротникова) прибыла в ОВД по району Щукино г. Москвы, где по ее требованию инспектор по делам несовершеннолетних Харитонова Е.М. вызвала наряд «скорой помощи». Прибывшие врачи госпитализировали ее сына в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова, где ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, головы, туловища, разрыв связок голеностопного сустава, тупой ушиб живота………….

Сотрудники дежурной части расценивают произошедшее, как симуляцию, с целью оговорить сотрудников ОВД по району Щукино г.Москвы в противоправных действиях, которые не совершали (избиении Воротникова С.С.) и уклониться от ответственности за довершение административного правонарушения….

 

 

 

 

 

 

ПРОТОКОЛ ОПРОСА

          

23 апреля

23 апреля  2011 г.

Место проведения опроса Городская клиническая больница №1 им. Пирогова

Начат «12» час. «50» мин.

Окончен «14» час. «00» мин.

Опрос проведен адвокатом Коллегии адвокатов «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы, ТРУНОВ Игорь Леонидович, регистрационный номер 50/5497 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение №5802 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 июня 2007 г.

Опросил в помещении палаты №3003

по адресу: г. Москва, Ленинский проспект д. 10

Ф.И.О. опрашиваемого В С С

Дата рождения 24 августа 1993 г.

Место рожденияг. Москва

Документ, подтверждающий личность паспорт 

Место жительства г. Москва

(подпись опрашиваемого лица)­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­________________________________________________

Перед началом опроса, опрашиваемое лицо ознакомлено со следующими нормами законодательства Российской Федерации:

«Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, от­носящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь» – п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

«Защитник вправе собирать доказательства путем: 1. получения предметов, документов и иных све­дения; 2. опроса лиц с их согласия». – ч. 2 ст. 86 УПК РФ.

«Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников» – ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотрена ст. 306 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы сроком до шести лет.

Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, либо заключения экс­перта, предусмотрена ст. 307 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы сроком до пяти лет.

С вышеуказанными нормами закона ознакомлен, показания буду давать добровольно

(подпись опрашиваемого лица) _____________________________________________

Подпись лица, производящего опрос_________________________________________

20.04.2011 года примерно в 16.30 час. я вышел из своего дома по адресу г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, и направился в сторону м. Октябрьское поле, для того, чтобы добраться на занятия к репетитору, которая живет недалеко от Хорошевского районного суда г. Москвы. Пройдя некоторое расстояние по ул. М. Бирюзова, я увидел своего знакомого Киреева Владимира. Я остановился с ним пообщаться. Мы зашли во двор дома №12 по ул. М. Бирюзова г. Москвы. Точно номер дома я не помню, но, по моему, №12. Неподалеку от нас во дворе стояли еще двое молодых людей, когда мы входили во двор, поздоровались с ними и стояли поодаль. Мы поговорили примерно минут 10-15. Во двор дома, где мы стояли, заехала автомашина полиции, марки Жигули, возможно на ней было написано ППС. В автомашине полиции находились двое сотрудников. Машина остановилась и из нее вышел милиционер, который сидел за рулем. Он был в форме сотрудника полиции. Он подошел к нам и не представившись потребовал у нас документы. Лично у меня документов с собой не было и я сказал сотруднику, что документов у меня нет и я не вижу повода и каких-либо причин, чтобы сотрудники полиции требовали от нас документы. У Киреева В.В. паспорт был и он его отдал сотруднику. Сотрудник посмотрел данные паспорта, положил паспорт в свой карман, взял Киреева за руку, а меня за локоть и повел к патрульной автомашине. При этом, обращение сотрудника милиции доставило мне неудобства. Как только это произошло, двое парней, увидев происходящее, убежали. Когда мы дошли до автомашины с переднего пассажирского, вышел из автомашины второй сотрудник полиции. Оба сотрудника были крепкого телосложения и они потребовали, чтобы мы с Киреевым Владимиром сели в машину, при этом они не представлялись, не объяснили, что мы нарушили, зачем нужно садиться в автомашину и куда они нас повезут. Киреев В. сильно испугался и сел в машину. Я садиться в машину отказался, т.к. также сильно испугался их поведения и последствий и попросил дать мне возможность позвонить матери или в школу, на что сотрудники отказали мне в грубой форме. Рядом со мной стоял сотрудник милиции, который привел нас к автомашине. Когда я отказался сесть, ко мне подошел второй сотрудник полиции и они обе, применяя силу, начали запихивать меня в машину. Я испугался и не садился в их автомашину. Тогда один из сотрудникего на переднее водительское сидение, и стал бить меня кулаком в живот. Второй, обошел машину и через заднюю дверь, схватил меня за ремень и начал затягивать в машину, в это время он давал указания тому который меня бил, бить сильнее, «сложить» меня за шею и втолкнуть в автомашину. Потом, тот который меня тянул, вновь подошел ко мне и они оба начали бить меня по лицу. Ударов было несколько, били кулаками.При этом один из них сказал второму, что в лицо лучше не бить, чтобы не оставалось следов. От этих ударов у меня темнело в глазах, и было ощущение, что я теряю сознание. Я точно не помню, кто из них, говорил, чтобы продолжать меня бить. Потом сотрудник полиции, который по моложе ударил меня ногой, которая была в ботинке  в нижнюю часть моей ноги. Он специально метился вниз, видимо хотел, чтобы я упал. По ноге он меня ударил несколько раз. При избиении я ощущал физическую боль, которая была то сильнее, то слабее. В то время как первый бил меня по ноге, второй оттягивал меня от машины, пытаясь кинуть на землю. От причиненных мне побоев я упал на землю. Оба этих сотрудника продолжили мое избиение, когда я лежал на земле. Они били меня ногами в различные части тела. Один из них, который помоложе, сел своим задом мне на лицо и я начал задыхаться. Второй в это время надел на меня наручники. Когда он надевал мне наручники, несколько раз защемлял мне руки. Мне было очень больно. Меня закинули в машину. На протяжении всего времени моего избиения, сотрудники полиции угрожали мне тюрьмой и ругались матом, а на мои просьбы позвонить и вопросы, не реагировали.

Пока сотрудники полиции избивали меня, мимо проходило несколько человек, женщины и мужчины. Они останавливались и наблюдали. Сотрудники полиции кричали на прохожих и в грубой форме требовали их уйти и не смотреть. В шоковом состоянии меня посадили в автомашину, когда я немного пришел в себя и пока нас везли в неизвестном нам направлении, я достал телефон, и позвонил своей маме, Воротниковой Н.Я. на ее мобильный телефон номер 8-916-368-13-03. Я ей сказал, что меня увезли, якобы, сотрудники милиции, куда они меня везут я не знаю, за что они меня забрали и что они будут со мной делать, я тоже не знаю. Я стал кричать и требовать, чтобы сказали куда они нас везут, на что один из сотрудников сказал, в ОВД «Щукино». Эту информацию я передал матери.

Нас с Киреевым Владимиром привезли в отделение милиции и завели в дежурную часть. Я точно не помню, где и в какой момент, мне сняли наручники. Я находился в шоке и от случившегося и от причиненных мне телесных повреждений.

Моего друга увели, а меня оставили в дежурной части. Куда пошли эти двое сотрудников милиции, которые меня избили, я не знаю. Я начал метаться в разные стороны, ощутил сильную боль в шее, начал ее массировать и звонил маме, чтобы узнать когда приедут мои родители. Через короткий период времени 2-5 мин. в дежурную часть вошли мои мама и папа. Мама обратилась в дежурную часть и стала спрашивать, что произошло, и кто и за что меня избил. Ей никто ничего не ответил, а просто захлопнули перед ней окно. Я позвонил Кирееву Владимиру, чтобы узнать где он и что с ним. Он сказал, что он на 3-м этаже в 39 каб., и в этом же кабинете находится один из сотрудников, который меня избивал. Мы с родителями сразу же поднялись в каб. №39. Я сел на стул рядом с Киреевым. Мои родители также вошли в кабинет.

В кабинете находилась инспектор по делам несовершеннолетних и избивший меня милиционер, который управлял автомашиной ППС. Я заявил при инспекторе своим родителям, что это он меня избил, именно этот сотрудник полиции, но он начал все отрицать. Инспектор стала выгонять нас из кабинета, она заявила, что меня к ней вообще не доставляли, и она вообще не хочет знать, кто я такой, что со мной случилось и кто меня избил.

Когда я сидел на стуле в кабинете №39, я почувствовал, что  у меня опухает правая нога, по которой меня бил ногами сотрудник полиции. Я стал ощущать боль, попытался подняться, но не смог, т.к. было очень больно. Инспектор по делам несовершеннолетних нас продолжала выгонять из кабинета, но моя мама настояла, чтобы она вызвала Скорую помощь.

Когда приехала «Скорая помощь», врачи осмотрели меня, они видели на моем теле побои, ссадины и синяки. Они сделали мне какой-то укол, тут же в кабинете наложили на распухшую ногу шину и врачи настояли на том, чтобы меня отнесли в машину Скорой помощи на носилках. После этого, меня доставили в ГКБ №1 им. Пирогова, где зафиксировали все телесные повреждения, установили сотрясение головного мозга, тупую травму живота, разрыв связок и, возможно, сухожилия (точно про связки я не знаю) и наложили мне гипс. В настоящее время я нахожусь на лечении в ГКБ №1 им. Пирогова.

 , врачи осмотрели меня, они видели на моем теле побои, ссадины и синяки. Они сделали мне какой-то укол, тут же в кабинете наложили на распухшую ногу шину и врачи настояли на том, чтобы меня отнесли в машину Скорой помощи на носилках. После этого, меня доставили в ГКБ №1 им. Пирогова, где зафиксировали все телесные повреждения, установили сотрясение головного мозга, тупую травму живота, разрыв связок и, возможно, сухожилия (точно про связки я не знаю) и наложили мне гипс. В настоящее время я нахожусь на лечении в ГКБ №1 им. Пирогова.

 

 

 

 

ПРОТОКОЛ ОПРОСА

       

23 апреля  2011 г.

Место проведения опроса Коллегия адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» г. Москвы

Начат «20.00» час.

Окончен «20.40» час.

Опрос проведен адвокатом Коллегии адвокатов «Трунов, Áйвар и партнеры» г. Москвы, ТРУНОВ Игорь Леонидович, регистрационный номер 50/5497 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение №5802 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 04 июня 2007 г.

Опросил по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 15/22

Ф.И.О. опрашиваемое В Н Я

Дата рождения 28.01.1973 г.

Место рожденияг. Москва

Документ, подтверждающий личность паспорт __________________________________

___________________________________________________________________________

Место жительства г. Москва

(подпись опрашиваемого лица)­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­________________________________________________

Перед началом опроса, опрашиваемое лицо ознакомлено со следующими нормами законодательства Российской Федерации:

«Адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, от­носящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь» – п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

«Защитник вправе собирать доказательства путем: 1. получения предметов, документов и иных све­дения; 2. опроса лиц с их согласия». – ч. 2 ст. 86 УПК РФ.

«Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников» – ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотрена ст. 306 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы сроком до шести лет.

Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего, либо заключения экс­перта, предусмотрена ст. 307 УК РФ, которая устанавливает санкции от наложения штрафа до лишения свободы сроком до пяти лет.

С вышеуказанными нормами закона ознакомлен, показания буду давать добровольно

(подпись опрашиваемого лица) _____________________________________________

Подпись лица, производящего опрос_________________________________________

20.04.2011 года примерно в 16.30 час. мой сын В С С, 24.08.1993 г.р. вышел из дома по адресу г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, и направился в сторону м. Октябрьское поле, для того, чтобы добраться на занятия к репетитору по физике по имени Сергей Павлович, которая живет по ул. Маршала Тухачевского, недалеко от Хорошевского районного суда г. Москвы.

Примерно через 20-30 мин., точно не помню, мне на мой мобильный телефон номер 8-916-368-13-03 со своего мобильного телефона номер 8-916-307-81-30, позвонил сын и испуганных, охрипшим голосом сообщил, что его везут люди в форме в милицейской машине, он не знает куда, но в данный момент они находятся возле торгово-развлекательного центра «Пятое Авеню». Сын начал кричать и спрашивать куда его везут, т.к. я в свою очередь начала кричать и спрашивать, что случилось и куда его везут. Ему ответили, что их везут в ОВД «Щукино» г. Москвы, что сын мне и передал и я сама это слышала.

Я сразу сообщила мужу, выбежала из дома, и мы на машине поехали в ОВД «Щукино».

Когда мы приехали, зашли в дежурную часть. Там стоял сын, прислонившись головой к стене, и держался за шею рукой. Мы увидели его избитое лицо. На нем были ссадины и синяки, на руках были следы наручников и руки были опухшие, как я поняла это от того, что ему передавили руки наручниками. Сын сказал, что его сильно избили, у него сильно болит шея и все тело, он плохо себя чувствует, его тошнило, и он сказал, что у него поврежден позвоночник.

Пообщавшись с сыном, я подошла к окошку дежурного. В дежурной части я увидела примерно 6 человек сотрудников полиции. Я стала интересоваться, что случилась, почему мой сын доставлен в полицию и кто его избил. На что мне сказали, что они ничего не знают и захлопнули передо мной окошко. При этом сотрудники ОВД «Щукино» разговаривали со мной на повышенных тонах.

Я спросила у сына, что случилось и с кем его привезли. Он сказал, что они находились с другом Вовой Киреевым во дворе дома, их забрали, его избили, привезли в отделение, а Вову куда-то увели. После чего он позвонил Вове и Вова сообщил, что он находится на 3-м этаже в каб. №39.

Мы все, я, сын и муж по лестнице поднялись на третий этаж. Мы зашли в каб. 39,  где находились женщина, которая потом сказала, что она инспектор по делам несовершеннолетних Афоничева Дарья Сергеевна, Киреев Владимир и сотрудник милиции. Точно не помню, он сразу находился там, или зашел позже. Сын, увидев этого сотрудника, сказал, что это один из тех, кто его избивал. Мой сын сел на стул, а вернее вытянулся, рядом с Киреевым Владимиром и сказал, что ему плохо.

Я начала спрашивать у Афоничевой Д.С., на каком основании задержан мой ребенок. На что она ответила, что моего ребенка она видит впервые, что к ней его не доставляли, что она не знает, и не хочет знать, кто его привез, и кто его избил, и чтобы этот вопрос я выясняла в дежурной части.

Сын при сотруднике полиции сказал, что это именно тот человек, который его привез и избил, на что тот начал все отрицать. Я начала спрашивать, как фамилия этого сотрудника, что он отказался представиться и показать свое удостоверение.

Пока сын находился в кабинете ему становилось все хуже и хуже, в какой-то момент мне даже показалось, что он теряет сознание. Я стала требовать вызвать скорую помощь. Инспектор вызвала Скорую помощь, примерно через 10 мин. они приехали.

Врачи осмотрели сына, доктор мужчина во время осмотра констатировал сотрясение головного мозга, ушиб шеи, ссадины и синяки на лице и теле, опухшие руки и следы от наручников. Врачи спросили, есть ли еще у сына какие-либо жалобы. Он сказал, что у него сильно болит нога и поднял штанину.  Когда сын поднял штанину все, в том числе и я, увидели, что у него сильно распухла нога, когда сыну сняли ботинок, то лично я, как и все находившиеся в кабинете, увидели, что нога сына черно-фиолетового цвета и сильно опухла в районе щиколотки и стопы.

Сыну сразу сделали какой-то укол и наложили на ногу шину. Врач сказал моему мужу сходить в машину Скорой помощи и принести носилки. Сына положили на носилки, отнесли в машину скорой помощи и отвезли в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова.

Все это время, в том числе и до момента, когда сына вынесли на носилках, в кабинете находилась инспектор Афоничева и Киреев Владимир.

Когда я приехала в больницу, мой сын лежал на каталке, а мужчина вез его на рентген.

В больнице сыну установили сотрясение головного мозга, разрыв связок, множественные ушибы мягких тканей головы, кистей рук, левого предплечья, ушиб переплета брюшной стенки, гематомы верхней полости пазух и другие повреждения.

В настоящее время сын лежит в больнице и проходит лечение.

В последствии мой сын Воротников С.С. рассказал мне, что когда он пошел к репетитору, он встретил по дороге Киреева Владимира. Они находились во дворе соседнего дома и разговаривали. Подъехала милицейская машина. Сотрудник полиции подошел к ним, не представился и в грубой форме потребовал документы. Сын сказал, что они ничего не сделали, и вообще у него с собой не было документов. Киреев Владимир дал свой паспорт, который сотрудник посмотрел и забрал. Потов, безо всяких причин двое сотрудников милиции  избили моего сына и насильственно доставили его в милицию. При этом сын говорил, что он неоднократно просил их дать позвонить матери. Однако они ему отказывали, оскорбляли, нецензурно выражались и только уже в машине он смог сообщить мне что с ним случилось.

 

 

 

АКТ ОПРОСА

г. Москва                                                                       «22» апреля 2011 года

Я, адвокат Трунов Игорь Леонидович, регистрационный номер 50/ 5569 в реестре адвокатов Московской области, удостоверение № 5896 от 03.09.2007 г., в соответствии Законом РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» получил объяснения от:

К В В, 03.07.1993 года рождения, уроженец г. Михайловка, Волгоградской области, русского.

К В.В. разъяснена необходимость рассказать правдиво все обстоятельства, имеющие отношения к делу. Ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

По существу поставленных вопросов хочу пояснить следующее:

20 апреля 2011 года я находился около станции метро «Октябрьское поле». Примерно 16 часов 30 минут я там же встретился со своим знакомым Воротниковым Сергеем. Встретились мы просто для того, чтобы пообщаться. Недалеко от нас стояли еще два наших знакомых парня, но их точные данные я не знаю – знаю только одного по имени – Александр. Сергей их также знает, так как они вместе учились в школе.

Примерно через десяти-пятнадцать минут после нашей встречи, около 16 часов 45 минут к нам подъехала автомашина Жигули со специальной раскраской милиции. Номер автомашины я не заметил. Опознавательных знаков, свидетельствующих о принадлежности какому-то ОВД я также на машине не заметил.

Из данной автомашины вышел сотрудник полиции в форме и подошел к нам. Звание его я не помню, так как не обращал внимания. Сразу после этого он подошел к нам и не представившись, не объясняя причин потребовал у нас документы. У меня оказался с собой паспорт и я протянул его сотруднику полиции. Бегло просмотрев его этот сотрудник сразу же положил его в карман куртки. После этого сотрудник полиции предложил нам пройти с ним, так как я стоял с бутылкой пива. Воротников Сергей сказал, что он пиво не пил, и идти не собирается.

После этого сотрудник милиции схватил Сергея под руку и меня за руку стал тащить к машине. В этот момент из автомашины вышел второй сотрудник полиции и стал помогать своему коллеге тащить нас в машину. Меня они провели и усадили в машину, а Сергей не хотел идти, так как причину его задержания никто не объяснял. Тогда два эти сотрудника полиции стали применять к нему насилие, которое выражалось в следующем:

-второй сотрудник, более пожилой, бил по ногам Сергея под коленки и сказал своему коллеге: «Ё…ни ему по животу», то есть ударь по животу. Они стали одевать на Сергея наручники, в процессе этого они повалили Сергея, и несколько раз ударили его по телу, уселись на него в районе шеи (кто именно я не разглядел) и несколько раз «повозили» по асфальту.

Применив насилие они затащили его в автомашину, где находился я и поместили на заднее сиденье. Хочу отметить, что недалеко от места происшествия на подъезде жилого дома находилась камера видеонаблюдения.

В автомашине я заметил, что у Сергея имеются телесные повреждения, которых ранее не было, а именно: ссадины на лице и шее.

После этого нас сотрудники полиции доставили в ОВД «Щукино». Меня сразу же отвели на третий этаж в инспекцию по делам несовершеннолетних, кабинет 39, а Сергей оставался внизу в фойе ОВД. Отводил меня в ИДИ молодой сотрудник. Меня отвели в кабинет, куда пришла инспектор. После этого, сотрудник полиции, который привел меня стал оформлять какие то документы. Во время этого он неоднократно выражался в мой адрес бранью, говорил, чтобы я молчал, когда я хотел выяснить обстоятельства и причины своего задержания. Минут через пять-десять на мой телефон позвонил Сергей и спросил, где я нахожусь. Я сказал, что в кабинете № 39, на третьем этаже. Спустя некоторое время туда поднялись родители Сергея и он сам. Родители Сергея стали выяснять, почему меня отвели в кабинет, а Сергея бросили избитого в фойе ОВД. На это инспектор по делам несовершеннолетних сказала, что ей сообщили только об одном задержанном – обо мне, а второго они (родители) неизвестно откуда привели, и, возможно, они (родители) его сами избили. Мама Сергея стала просить инспектора вызвать «Скорую помощь», так как ему стало плохо, он сидел бледный и имел признаки потери сознания. После неоднократных требований инспектор всё-таки вызвала «Скорую». До этого она отказывалась это сделать, мотивируя это тем, что она сильно занята, ей на следующий день необходимо сдавать экзамены, и т.п.

После приезда «Скорой» врачи осмотрели Сергея, сделали ему какой-то укол и сказали что он нуждается в госпитализации и увезли его с собой. В кабинете я находился до 20 часов, т.е. до того времени пока в ОВД не приехала моя мама и не забрала меня.

 

 

Справка

Сотруднику полиции запрещается применять физическую силу, специальные средства и оружие, в отношении малолетних лиц, (ст. 20,22,23 Закона о полиции).
Представитель органов правопорядка обязан назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения (ч. 4 ст. 5 Закона о полиции).

Ст. 33. (ФЗ О полиции) Ответственность сотрудника полиции
1. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.
2. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
3. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ст. УК РФ 286. Превышение должностных полномочий
Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Ч.3, п. а.) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) с применением оружия или специальных средств;
в) с причинением тяжких последствий, – наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Ст. ГК РФ 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами
Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

 

 

 

 

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА
«Школа здоровья» №129

---

Юридический адрес:123592, г.Москва, ул. Кулакова, д. 17, корп.2; тел.: 756-24-56, факс: 750-41-85

 

 

Характеристика
на ученика 11класа ГБОУ СОШ №129 Воротникова Сергея Сергеевича, 24.08.1993 года рождения

   Воротников Сергей Сергеевич обучается в ГБОУ СОШ №129 г.Москвы. Выбрав экстернатуную форму обучения, Сергей самостоятельно осваивает образовательные программы учебных курсов 11 класса.
Выбор такой формы обучения Сергей объяснил необходимостью высвобождения времени для усиленной предметной подготовки по математике, физике, информатике с целью последующего поступления в МГТУ или Н.Э, Баумана.
В настоящее время Воротников Сергей проходит промежуточную аттестацию. Показывает хорошие результаты. Задолженностей не имеет. За период обучения зарекомендовал себя спокойным, уравновешенным учеником. Нарушений дисциплины не имеет.

И.О. директора школы     Н.Л. Дмитриева