4.04.2012 г. умерла Шаронова Ольга Николаевна (Известная телеведущая телеканала Россия-Вести передача «Мнения с Ольгой Шароновой») – супруга зам. мэра Москвы Шаронова Андрея Владимировича, мать совершеннолетних детей Шароновой Дарьи Андреевны, Шаронова Никиты Андреевича, приходившаяся дочерью Кулинич Галины Николаевны – нашего клиента.

Как нам известно со слов нашего доверителя, после смерти Шароновой Ольги, Шаронов Андрей Владимирович предложил престарелой матери умершей 1928 г.р. через ее родственника отказаться от своей доли в наследстве за неадекватно малую сумму в рублях.

После отказа появился иск от 25.10.2012 года истец Васильев Сергей Александрович генеральный директор ЗАО "Группа компаний "Видео Интернешнл"- о взыскании солидарно с Шаронова Андрея Владимировича, Шароновой Дарьи Андреевны, Шаронова Никиты Андреевича, Кулинич Галины Николаевны 3 550 000 долларов США.

По нашему мнению иск заявлен умышленно с целью минимизировать долю наследства, которую должна получить мать покойной. До настоящего времени каких-либо доказательств, что деньги действительно были переданы суду не представлено.

По нашему мнению, может иметь место фальсификация доказательств по гражданскому делу, т.е. состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ

В Сберегательном банке на имя умершей был открыт счет, на котором хранились денежные средства. Шаронов А.В. 31.05.2012 г. уже после прекращения доверенности от жены в связи с ее смертью 24.04.2012 г. снял ее счета 543 286 долларов США, т.е. полностью обнулил счет. При этом, он понимал, что действие доверенности прекращено в связи со смертью Доверителя.

Как нам представляется данное обстоятельство свидетельствует о необходимости правоохранительными органами проверки по факту мошенничества в особо крупном размере.

Заявленное наследственное имущество:

КВАРТИРА о.п. 86, 2 кв.м. ул. Удальцова, д. 26 корп. 1 г. Москвы

ТРИ земельных участка 2 747 кв.м., 1 084 кв.м. и 2 451 кв.м. Химки, пос. Новогорск, ул. Заречная, влад. 17

ЖИЛОЙ ДОМ, 399 кв.м. Химки, пос. Новогорск, ул. Заречная, влад.17, д.7

Кроме того, имеется и другое имущество которое не заявлено в наследственную массу и вероятно скрывается от наследницы матери:

Квартира в Италии, провинция Пескара, г. Монтесильвано – 9 комнат.

Другие счета в банках: Сбербанк России, Газпромбанк, МТС-Банк, Альфа-Банк, ВТБ-24, УралСибБанк, Раффайзенбанк и другие.

Есть предположение что заявлено не все наследственное имущество имеются сведения о наличии у умершей акций различных компаний.

Вызывает интерес фирма Шаронова А.В. – Тройка Финанс занимающаяся капиталовложениями в ценные бумаги, консультированием по вопросам финансового посредничества, эмиссионной деятельностью.

В региональных башкирских банках также могли быть денежные средства.

По декларации с сайта Мэрии Москвы в Калмыкии иметься земля 31 кв.км.

На сайте налоговой службы имеются сведения об имуществе в г. Одинцово и г. Солнечногорск.

Во всем совместно нажитом имуществе с умершей есть наследуемая матерью доля.

Нами подано заявление в правоохранительные органы и в адрес МЭРа Москвы Сергея Сабянина.

В Никулинский суд подан иск о разделе наследственного имущества.

Готовится жалоба на действия нотариуса Щербаковой Н.Н. Оспариваются действия нотариуса, которая выдала Шаронову свидетельство о праве на ½ брачную долю имущества. Основания оспаривания – наличие спора по имуществу.

18 декабря 2012 года состоялось судебное решение по иску Васильева Сергея Александровича (Генерального директора ЗАО «Группа компаний “Видео Интернешнл») к Шаронову Андрею Владимировичу (Заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики), Шароновой Дарьи, Шаронову Никите и Кулинич Галине Николаевне (последней 84 года, инвалид I-группы, мать умершей Шароновой Ольги Владимировны – жены Шаронова А.В.) о взыскании 3,5 миллионов Долларов США (Три с половиной миллиона долларов США).

Дело по иску Васильева к Шаронову, Кулинич и другим наследникам 18.12.12 г. в 11.00 час. Никулинский районный суд – судья Черняк.

Судья Никулинского районного суда г. Москвы Черняк Е.Л. иск удовлетворил быстро, особо не вдаваясь в юридические подробности.

Фабула дела.

26 октября 2012 года принято к производству исковое заявление Васильева С.А. к Шаронову А.В., Кулинич Г.Н., Шароновой Д.А., Шаронову Н.А. о взыскании долга.

Как следует из искового заявления 08.02.2012 года между Васильевым С.А. и Шароновым А.В. был заключен договор займа на сумму 3.500.000 долларов США, оформленный распиской Шаронова А.В.

1. Как следует из представленной истцом расписки, договор займа заключен между сторонами, т.е. Васильевым С.А. в качестве кредитора и Шароновым А.В. в качестве заемщика – 05 февраля 2012 года на срок не более двух лет.

Шаронов А.В. взял на себя обязательства возвратить долг не позднее 04 февраля 2014 года.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленной истцом расписки, срок погашения займа согласован сторонами и определен 04 февраля 2014 года.

Законом определено, что досрочное возвращение долга не является обязанность заемщика, как не является правом кредитора требовать досрочного возвращения долга в случае смерти заемщика.

Как следует из судебной практики, смерть заемщика не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Данное правило закреплено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В данном конкретном случае, во-первых, умершая Шаронова О.А. должником не являлась, поскольку договор займа она лично не заключала; во-вторых, не наступило одно из основных условий договора займа – срок возврата долга.

2. Согласно расписке (л.д. 8), договор займа лично Шароновой О.В. не заключался. Доказательств тому, что наследодателю Шароновой О.В. было известно о получении ее мужем Шароновым А.В. денежной суммы по договору займа, и что ей была одобрена сделка, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Положениями п. 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на других наследников солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга[1].

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

3. По нашему мнению представленная в качестве доказательства расписка носит сомнительный характер. Полагаем, что иск заявлен с целью минимизировать долю наследства, которую должна получить мать покойной, а попросту лишить наследницу наследственного имущества.

До настоящего времени каких-либо доказательств, что деньги действительно были переданы Шаронову А.В. не представлено.

Более того, не представлен и оригинал расписки о получении Шароновым А.В. от Васильева С.А. денежных средств, несмотря на то, что истребование оригинала расписки по данной категории дел является обязательной.

Сторона Кулинич Г.Н. в процессе неоднократно заявляла об истребовании оригинала расписки и о необходимости назначения судебно-технической экспертизы на предмет определения давности изготовления этой расписки.

Суд отказал в истребовании оригинала, сославшись на то, что он находится в нотариальном деле (однако перед глазами судьи имелось нотариальное дело, в котором черным по белому написано, что в нотариальном деле только копия расписки).

Также суд, совершенно немотивированно, отказал в назначении судебно-технической экспертизы.

Ни представитель Васильева, ни представитель Шаронова не смогли пояснить когда, при каких обстоятельствах происходила передача денег, кто при этом присутствовал, в каких купюрах, а в расписке написано, что деньги передавались в рублях в эквиваленте равном 3.500.000 долларов США, деньги были переданы, и почему, если Шаронова О.В. присутствовала при передаче денег, ее подписи нет в расписке.

В процессе рассмотрения дела возникло много и других вопросов, на которые не смогли ответить представители Васильева и Шаронова.

Да и вопрос, откуда у Васильева С.А. такая сумма, остался не выясненным. Его представитель только пояснил, что господин Васильев С.А. очень состоятельный человек и не собирается никому ничего доказывать.

Да, наверное, стоит в это поверить, но никто из нас никогда не видел декларации о доходах госп. Васильева, да она нам и не нужна.

А вот деньги, такие как 3.500.000 долларов США в рублях это – 104.709.150 руб. должны иметь какие-то материальные следы (где они хранились, откуда снимались, откуда получены и т.д. и т.п.).

Полагаем, имеет место фальсификация доказательств по гражданскому делу, т.е. состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Кроме того, вызывает серьезное удивление поведение государственного служащего, Заместителя Мэра Москвы, который получает в долг по расписке огромную сумму денег, при этом ни в своей декларации, ни в каких-либо иных документах приобретение такой суммы не отражает.

Поэтому мы сомневаемся в действительности наличия договора займа, а не умышленных действий Шаронова А.В., который пытается обмануть наследницу старушку – мать Кулинич Г.Н.

Наша позиция состоит в том, что договор займа, оформленный распиской, носит притворный характер.

Ответчик Шаронов А.В. скрывает иное имущество, которое должно быть включено в наследственную массу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В частности, в состав наследственного имущества странным образом не вошла 9-ти комнатная квартира в Италии; со счета Шароновой О.В. уже после ее смерти по доверенности выданной ей ранее, утратившей юридическую силу в момента смерти доверителя, спустя два месяца госп. Шаронов А.В. снимает сумму 535 286 (пятьсот тридцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) долларов США. В этот же день счет был закрыт; квартира на Рублевском шоссе и т.д.

В соответствии с положениями действующего законодательство, по нашему мнению, при позиции ответчика Шаронова А.В. по признанию долга, судебное решение могло сводиться только в удовлетворении исковых требований частично, а именно – взыскать долг с Шаронова А.В., в остальной части – в иске отказать.

В настоящее время нами готовиться апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

[1] См. Апелляционное определение Московского областного суда от 15.05.2012 по делу N 33-11061/2012