Частные военные компании экономико-правовые аспекты деятельности. Печ. Научный журнал “Вестник образования и развития науки РАЕН”, выпуск № 4/ 2023 с.93-98 0,65

Ссылка на статью “Частные военные компании экономико-правовые аспекты деятельности” (.pdf)

Санкции США и Евросоюза с позиции верховенства права. Научный журнал “Вестник образования и развития науки РАЕН”, 2022, Т. 22 №3, с. 92-98

Санкции в основе своей значительно влияют на по­купательную способность, доходы, занятость и уро­вень жизни людей, не имеющих отношения к поли­тике. Идея санкций в том, чтобы заставить население страдать, чтобы «народ» восстал против правящего режима и заставил его отказаться от нежелательной политики, оказалась не жизнеспособной. Яркий при­мер Куба, где санкции, повлекли нехватку еды, чистой воды, медикаментов, эпидемии заболеваний (приводя­щих к слепоте) из-за недоедания [11]. Экономический кризис и голод в Северной Корее (КНДР), вызванный экономическими санкциями, только в 1995-1999 гг. унёс до 3 миллионов жизней [9].

Среди наиболее распространенных экономиче­ских санкций можно выделить финансовые ограни­чения (заморозка активов физических и юридических лиц), торговые ограничения (запрет на импорт/экс- порт), секторальные санкции (комплексные ограниче­ния, накладываемые на наиболее уязвимые и важные отрасли/секторы экономики подсанкционных госу­дарств), персональные санкции (наиболее серьезные ограничения вплоть до запрета любых имуществен­ных отношений с подсанкционным лицом) [2]. Хотя и односторонние принудительные экономические меры, используемые для политического или экономического давления, неправомерно именуются санкциями. Такие меры противоречат базовым основам международно­го права, нарушают права человека. Санкциями в со­ответствии с главой VII Устава ООН являются лишь меры, принимаемые Советом Безопасности, обеспе­ченные системой гарантий, не позволяющих исполь­зовать их для получения преимуществ.

Очень важно разобраться на основе каких норм права проводится санкционная политика, какими ме­тодами достигается верховенство права (rule of law) и есть ли альтернатива верховенству силы. Соответству­ет ли происходящее общепризнанным принципам международного права (jus cogens), фундаментальным правам и свободам человека, которые закреплены в том числе во Всеобщей Декларации прав человека (1948) и в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950), Конституции США. Насколько соблюдаются эти святые ценности, ради которых приносится столько жертв.

Тон в международной санкционной политике за­дают США, которые с 1998 года ввели экономические санкции против более чем 20 стран. Длительность санкций, арестов имущества, активов и золотовалют­ных запасов огромны. Северная Корея 72 года, Куба 61 год, Иран 43 года, Сирия 35 лет, Бирма 31 год, Судан 28 лет и т.д. К примеру, десятилетние санкции против Югославии, введенные в 1991—1993 гг., когда Совет безопасности ООН принял резолюции пре­кратить любые торговые операции с Югославией, использование югославских кораблей и самолетов, деловые контакты, все финансовые транзакции с фи­зическими и юридическими лицами из СРЮ. Заморо­зили югославские валютные фонды за границей, ввели ограничения на перелет и посадку югославских само­летов, культуру, спорт и т.д. Стыдно за единодушное голосования в ООН, сколько вреда и страдания при­чинили простым людям. Только за первые три из деся­ти лет санкций прямой ущерб составил более 45 млрд долларов, безработица, гиперинфляция, недоедание и т.д. Позднее во избежание гуманитарных катастроф в результате санкций, только в США был принят закон, не позволяющий осуществлять сельскохозяйствен­ные или медицинские санкции против иностранного государства или организаций, Trade Sanctions Reform and Export Enhancement Act of2000 (TSRA) [16], но применяется он выборочно.

Санкции в отношении России имеют очень длинную историю. Всего несколько примеров, если не брать период средневековья. Так санкции (10.10.1919 г.) были введены по инициативе госсекре­таря США Р. Лансинга. А странами Антанты (Вели­кобритания и Франция), в период «русской смуты» – революций 1917 г. и гражданской войны. Целесоо­бразность введения санкций против Советской Рос­сии обосновал премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж, заявив, что: «Мысль подавить большевизм военной силой – чистое безумие…, и на­деяться на них (Деникина, Колчака, чехов и поляков) – значит строить на сыпучем песке»[8]. В 1925 году были введены новые санкции в отношении Советской России – так называемая «золотая блокада». Пово­дом стало обвинение в сворачивании нэпа и разрыв концессионных соглашений. США, Великобритания, Франция отказались торговать с СССР за золото и ку­пить технологии и оборудование можно было только за зерно. В период засухи и не урожая таким образом стимулировали протестные настроения, результатом стал «голодомор» 1932-1933 г., жертвами стали не менее 7 млн человек [6].

Сегодня среди международных санкционных ком­паний самая масштабная в отношении России и рос­сиян. Россия лишена возможности доступа к золото­валютным активам на сумму более 300 млрд долларов США. По подсчетам сервиса Castellum [17] – глобаль­ной базы данных по отслеживанию санкций, против россиян и России введено 10128 санкций. И эта циф­ра растет, ухудшая и без того не легкую жизнь простых россиян. Аресты банковских счетов, криптовалюты, домов, квартир (и всего имущества, находящегося в квартирах и домах), яхт, самолетов, картин, ювелир­ных украшений и т.п., принадлежащих бизнесменам, журналистам и чиновникам. Владельцам арестованно­го имущества аннулированы визы и запрещено въез­жать в страны, наложившие санкции, с ними также не могут вести дела ни граждане страны, наложившей санкции, ни компании. Санкции распространяются и на членов семей. Примечательно, что, если мы по­смотрим по национальному признаку – поймем, что основная часть попавшего под арест имущества, ли­шения гражданства и преследования, лица еврейской национальности и члены их семей, что очень похоже на новые формы еврейских погромов, что породило большую волну беженцев в Израиль. Часто не любовь к богатым людям, служит оправданием противоправ­ности, достаточно назвать преследуемого олигархом и это снимает все юридические вопросы.

Преследуются во многом бизнесмены, не имеющие отношения к принятию политических решений, не связанные с криминалом, но имеющие слабое место, зарождение первоначальных капиталов произошед­шее в правовом вакууме распада СССР и как следствие любое состояние можно оценивать субъективно.

Мишенью санкций, в основном являются, ком­мерческие банки и коммерческие организации и даже американские банки и коммерческие организации стали мишенью — и пострадали сотни миллионов по­требителей и инвесторов. Запретив использование ак­тивов и международные денежные переводы, санкции нанесли серьезный ущерб в первую очередь людям и предпринимателям в России, которые не имеют ника­кого отношения к политике, радикально снизив уро­вень жизни и покупательную способность. Владельцы арестованного имущества по-прежнему числятся в го­сударственных реестрах как собственники. И офшор­ные компании, формально владеют яхтами и виллами, зарегистрированы в реестрах, но продать, заложить, отдать в доверительное управление, подарить их нель­зя. Незаметная с первого взгляда проблема в том, что нужно оплачивать стоянку, обслуживание, платить налоги, арестованных: яхт, самолетов и машин. Квар­тиры, дома это еще и коммунальные платежи, эксплуа­тационные издержки. Банковские счета заморожены, въехать нельзя. Долги и штрафные санкции растут, превращаясь из активов в долги.

В основе санкционных арестов подзаконные акты исполнительной власти США, указы Президента США. Министерство юстиции США создало спе­циальную группу «Task force kleptocapture», которая преследует российских граждан с использованием как гражданско-правовых, так и уголовных полномочий по аресту и конфискации активов лиц, подпадающих под санкции, цель подрыв финансовых институтов России. В состав группы вошли агенты и аналитики из: ФБР; Службы маршалов США, Секретной служ­бы США; Департамента внутренней безопасности- расследования в области внутренней безопасности; IRS-уголовного расследования; и Службы почтовой инспекции США [18].

Среди прочего, вводя санкции, США нарушают свои обязательства по Генеральному соглашению о торговле услугами (ГАТС) [1].

Может ли президент и исполнительная власть конституционно запретить американцам и иностран­ным лицам законное использование их собственных активов и свободное участие в законных коммерче­ских сделках? Ответ одним словом: нет! Конститу­ция США была написана для того, чтобы установить полномочия и разделение властей, в том числе феде­рального правительства и ограничить его. Тот же до­кумент, который делегирует Конгрессу США право поддерживать регулярную торговлю между штатами и внешней торговлей, также запрещает Штатам в Пун­кте о контрактах вмешиваться в частные контракты. Джеймс Мэдисон, автор Конституции, разработал Пятую поправку к Конституции США для защиты жизни, свободы и собственности именно от испол­нительной власти, Президента и его администрации. Требуя надлежащей правовой процедуры – судебного разбирательства, на котором федеральное правитель­ство должно доказать вину – прежде, чем вмешиваться в жизнь, свободу или собственность любого человека. Пятая Поправка Конституции США на федеральном уровне и четырнадцатая Поправка на уровне шта­та, требуют ордер, выданный нейтральным судьей на основании свидетельских показаний под присягой о доказательствах правонарушения, прежде, чем феде­ральные власти смогут арестовать какое-либо лицо или материальную вещь [25].

Любой «Арест лица или имущества» в соответ­ствии с Четвертой и Пятой Поправкой Конституции США, это судебная процедура регламентируемая к примеру, Федеральными Правилами Гражданского судопроизводства (The Federal Rules of Civil Procedure (Fed. R. Civ. P.; FRCP [19])) которые применяются и толкуются для обеспечения справедливого и быстро­го судопроизводства. Законодательство США, касаю­щееся судопроизводства четко и жестко прописывает сроки. В части же арестов имущества, попавшего под санкции этот вопрос разумности сроков наложения ограничений странно замалчивается по 72, 61 или 43 годы?!

При отсутствии надлежащих правовых процедур, отдельное существенное нарушение – Презумпции невиновности (Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat – Доказательство лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает) – один из основных прин­ципов американской правовой системы и междуна­родных прав человека в соответствии со статьей 11 Всеобщей декларации прав человека ООН, явно иг­норируется при применении санкций.

Четвертая и Пятая поправки Конституции США, защищают всех «людей» и каждого «человека», а не только американцев. Это имеет кардинальное значе­ние для понимания того, почему санкции, введенные администрацией Байдена – в отношении тех, в отно­шении кого не было соблюдено надлежащих право­вых процедур или в отношении кого не были выданы ордера на обыск и арест, – являются грубо неконсти­туционными. Когда федералы конфисковывают яхту у человека, который, по их мнению, мог финансировать политический приход Путина к власти или даже его личный образ жизни, они делают это в прямом на­рушении пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки Конституции США. Точно так же, когда они замораживают иностранные активы в аме­риканских банках, они прибегают к аресту, а арест по Конституции может производиться только при на­личии ордера. Когда федералы вмешиваются – будь то президентским указом или законом Конгресса – в договорные права, запрещая соблюдение законных контрактов, это также подразумевает надлежащую правовую процедуру и может быть сделано только конституционно после вердикта присяжных в пользу правительства по результатам судебного разбиратель­ства, на котором федералы доказали вину. Четвертая поправка Конституции США, часть Билля о правах. Поправка запрещает необоснованные обыски и на­ложение ареста, требует, чтобы любые ордеры выда­вались судом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о преступлении. Ее принятие в 1792 г„ зарождение американской демократии, ответ злоупотребления солдат английской короны.

К примеру, Конгресс принял Закон о междуна­родных чрезвычайных экономических полномочиях от 1977 г. (англ. International Emergency Economic Powers Act (IEEPA)) и поправки в Закон Магнитского от 2016 года (англ. Russia and Moldova Jackson-Vanik Repeal and Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act). Эти конституционные отклонения призва­ны дать президенту право объявлять физических и юридических лиц нарушителями прав человека и по­средством простого исполнительного заявления, на­казывать их без суда. Эти законы переворачивают Четвертую и Пятую поправки с ног на голову, сначала наказывая, а потом применяя извращенный вариант надлежащей правовой процедуры. Насколько извра­щённая система? Если федеральные агенты арестовы­вают активы или вмешиваются в контракты, связанные с иностранной собственностью или их интересами и пострадавшие хотят справедливости, физические или юридические лица, чьи активы были конфискованы или чьи договорные права были ограничены, должны согласиться с юрисдикцией американских судов и до­казать, что они не нарушали права человека. Эти зако­ны представляют собой федеральную версию «Алисы в стране чудес», в соответствии с которой наказанное лицо или организация должны доказать свою невино­вность. Такое бремя бросает вызов всем американским Конституционным понятиям о собственности, спра­ведливости и надлежащей правовой процедуре. Это противоречит нашей истории, противоречит нашим ценностям и высмеивает Конституцию, которую все в правительстве поклялись соблюдать. Все лица счита­ются невиновными ввиду презумпции невиновности. Правительство всегда должно доказывать вину [29].

Закон о международных чрезвычайных экономиче­ских полномочиях (IEEPA) [20] 1977 г., уполномочи­вает Президента США правом замораживать активы, принадлежащие иностранцам и иностранным госу­дарствам. Однако не дает права к изменению владель­ца. Хотя безрезультатные попытки были, так админи­страция Президента Трампа объявляла, что передаст арестованные активы Венесуэлы в распоряжение при­знаваемого администрацией Трампа венесуэльского политика Хуану Гуайдо (Juan Guaido), однако дальше политических заявлений дело не пошло.

Очередное заявление в этом году сделал Президент США Байден, предложил разморозить арестованные активы Афганистана и передать легитимному Пра­вительству, но не администрации Талибан которой военные США передали власть покидая страну? Те. поставили не выполнимые условия, а деньги и золото в размере $9,4 млрд оставили у себя, предлагая раз­делить их для помощи жертвам терактов и создания фонда «на благо афганского народа» [12].

Конституция США защищает любого (в том числе и государство), кто имеет свою собственность в преде­лах границ США. Эта защита не позволяет оставлять интересы людей и их собственность на милость прихо­тей правительства или законодателя США [27]. Даже, если бы Конгресс США изловчился и принял закон, разрешающий конфискацию российской собственно­сти, это нарушало бы Конституцию и международно­-правовые обязательства США [15].

Попытки перенаправить часть Иранских заморо­женных активов, а это 120 млрд долларов [23], Пре­зидент Ирана Хасан Рухани назвал «вопиющим огра­блением» [3] и в настоящее время на рассмотрении в Международном Суде ООН иск, который поднимает проблему, включая легитимность законодательства и судебных решений США, которые хотят перенапра­вить замороженные активы центрального банка Ира­на определенным кредиторам по судебному решению США. Предварительное же постановление Междуна­родного Суда ООН обязывает вывести из-под санк­ций средства на гуманитарную помощь и ограниче­ния, связанные со сферой гражданской авиации [21].

Звучит еще один аргумент против перенаправле­ния Российской собственности, когда Россия вер­нется в лоно права и захочет вернуть свои деньги и это означает, что американским налогоплательщикам придется оплачивать деньги, которые пошли в Украи­ну [15].

Защита активов иностранных центральных бан­ков, замороженных в США предоставляется Законом об иностранных суверенных иммунитетах (FSIA) [22] 1976 г,. Причина этого иммунитета очевидна: Феде­ральный резервный банк держит эти депозиты и не сможет привлечь новые, да и остальные разбегутся, если вкладчики не будут пользоваться правовой защи­той от конфискации.

Не юридические СМИ и политики часто педа­лируют вопросы возможной конфискации и отчуж­дения находящейся под санкциями собственности. Для правдоподобности идет ссылка на действующую в США практику и закон о конфискации, который Конгресс США принял в 1789 г. санкционировавший конфискацию, за пиратство, работорговлю и тамо­женные преступления [26].

Почти все штаты и федеральное правительство разрешают правоохранительным органам изымать и конфисковывать наличные денежные средства, имуще­ство и другие материалы, которые связаны с незакон­ной деятельностью. Конфискация может происходить по двум градациям законодательства: по уголовному законодательству или по гражданскому. В уголовном деле конфискация нажитых преступным путем акти­вов возникает в отношении лица после вынесения приговора и осуждения за уголовное преступление. В гражданском деле конфискация имущества происхо­дит следующим путём: после ареста имущества проку­ратура подает гражданский иск с целью конфискации имущества лица, подозреваемого в причастности к не­законной деятельности. Иск направлен в отношении имущества (in rem), а не против владельца собствен­ности, используемой в преступных целях [5], активы и имущество могут быть конфискованы, даже, если подозреваемому не предъявлено обвинение, и он не будет осужден за преступление.

Закон о конфискации позволяет правительству США удерживать конфискованные денежные сред­ства и имущество, уничтожать имущество или про­давать его, а вырученные средства использовать для финансирования правоохранительных органов, таких как: следственная деятельность, приобретение обору­дования, выплаты жертвам преступлений, просвети­тельские программы по борьбе с преступностью. Но такие штаты как Северная Каролина, Нью-Мексико и Небраска полностью не приемлет гражданскую кон­фискацию имущества [13]. Как показывает статистика преступлений роста там, где не применяется граждан­ская конфискация не происходит.

Так полиция США конфисковала активов и иму­щества на 68 млрд долларов в основном гражданско- правовым путем, где не нужно доказывать вину владельца, конфискованные активы поступают на финансирование правоохранительной системы, что делает выгодным охоту за деньгами, а не борьбу с пре­ступностью. Политики, когда говорят о возможной конфискации находящихся под санкциями активов и имущества имеют в виду гражданско-правовую кон­фискацию, которая должна сопровождаться надле­жащими правовыми процедурами, соблюдением прав собственника, судебными решениями, правом обжа­лования состоявшихся решений. Применение закона о конфискации практически невозможно по отноше­нию к попавшему под санкции имуществу, где необхо­димо доказать противоправность происхождения и обеспечить Конституционные права владельцев.

Попытки оказать давление на участников судебно­го процесса с целью максимально упростить судебные процедуры и легитимизировать институт конфискации уже прозвучали. Так, Коэн – конгрессмен-демократ из Теннесси, предложил ограничить Конституционное право на юридическую помощь и защиту адвокатом закреплённое в Шестой поправке к Конституции США (1791), получившее свое развитие в ряде пре­цедентных решений Верховного суда США [14]. Стив Коэн (Steve Cohen) направил требование госсекре­тарю США Э. Блинкену и генеральному прокурору США М. Гарланду о том, что США необходимо соз­дать «сдерживающие факторы» против адвокатов, за­щищающих граждан России, которые этим подрыва­ют демократические ценности [28].

Отдельный вопрос, но схожая практика наруше­ний международных норм права, санкции Европей­ского Союза.

После начала санкционной компании предпри­ниматели ЕС вынуждены были в одностороннем по­рядке нарушить договора с российским бизнесом, что должно было породить большое количество спо­ров. Но было сделано совместное заявление Между­народного арбитражного суда при Международной торговой палате, Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма и Лондонского международного арбитражного суда, в котором признается, что для разбирательства со стороной из России, необходимо получение специального разрешения от компетент­ных органов европейских государств [24]. В случае получения разрешения и выигрыша выплата присуж­денных судом сумм все равно невозможна из-за дей­ствующих санкций.

Регламент Совета ЕС 833/2014 [7] о санкциях в отношении России не содержит термина конфиска­ция, то есть изъятия имущества, присутствуют только термины: блокировка и заморозка. Незыблемое Евро­пейское правовое уважение частной собственности, в частности; Хартия ЕС об основных правах [10] и, конечно, Европейская конвенция о защите прав че­ловека [4]. Где Протокол № 1 ст. 1 регламентирует незыблемое уважение частной собственности, делает невозможным изъятие собственности без судебного решения и соблюдения надлежащих процедур.

Каждый день новости начинаются с очередного заявления о изобретенных новых формах санкций в основном, противоречащих фундаментальным цен­ностям прав человека. Очень часто в санкционной политике отдельных государств проглядывает эконо­мическая хитрость, поиск односторонней выгоды и экономических преимуществ для своего государства, это пестрое одеяло требует единообразия. Стратеги­чески не продуманная санкционная политика, влечет дискриминацию по национальному признаку. Сельскохозяйственные или медицинские санкции приво­дят к голоду, эпидемиям и значительному ухудшению системы здравоохранения. Санкционная война тре­бует защиты лиц, не принимающих политических решений или не имеющих отношения к политике. Необходимо так же четко регламентировать и огра­ничить выбор средств, сроков и методов применения санкций.

Литература

1. Генеральное соглашение по торговле услуга­ми (ГАТС) заключено в г. Марракеше 15 апреля 1994 года // Собрание законодательства Россий­ской Федерации. 2012. № 37 (приложение, ч. VI). С. 2785-2817.
2. Дораев М.Г. Экономические санкции в праве США, Европейского союза и России. М.: Инфотро- пик Медиа, 2016. С. 28-45.
3. Информационное агентство Tasnim News Agency, Iran.
4. Конвенция от 4 ноября 1950 года о Защите прав че­ловека и основных свобод.
5. Остин против США, 509 U.S. 602,1993: 618-619.
6. Постановление ГД РФ от 2 апреля 2008 г. № 262-5 ГД «О заявлении Государственной Думы Россий­ской Федерации «Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР».
7. Регламент Совета ЕС 833/2014 от 31.07.2014 г. об ограничительных мерах в связи с действиями Рос­сии, дестабилизирующими ситуацию на территории Украины, с поправками 2022 г.
8. Ситников А. Первые санкции против России http ://svpressa.ru/politic/article/100726/.
9. См Сон Хи. Корея и сонгун // Корея. Ежемесяч­

ный журнал. №7 (718) (июль).

10. Хартия Европейского Союза Об Основных Пра­вах (2007/С 303/01), (Страсбург, 12 декабря 2007 года).
11. KirkpatrickF. Role of the USA in shortage of food and medicine in Cuba. The Lancet, 28.05.2008. P. 1489-1491.
12. Bidens decision on frozen afghanistan money is tantamount to mass murder. https://theintercept. com/2022/02/11 /afghanistan-frozen-assets-econo- my/.
13. Evolving Civil Asset Forfeiture Laws 26.02.2018 ht- tps://ncsl.org/research/civil-and-criminal-jus- tice/evolving-civil-asset-forfeiture-laws.aspx.
14. Gideon v. Wainwright 372 U. S. 335 (1963).
15. Giving Russian Assets to Ukraine-Freezing Is Not Seizing https://www.lawfareblog.com/giving-russian- assets-ukraine-freezing-not-seizing.
16. https://home.treasury.gov/policy-issues/financial- sanctions/ofac-license-application-page/trade-sanc- tions-reform-and-export-enhancement-act-of-2000- tsra-program.
17. https://www.castellum.ai/.
18. https://www.nbcnews.com/politics/justice-depart- ment/justice-department-launches-special-unit-en- force-russia-sanctions-rcnal8322.
19. https://www.law.cornell.edu/rules/frcp.
20. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/50/chapter- 35.
21. https://eadaily.com/ru/news/2020/09/14/ssha- gotovyat-otkaz-ot-yurisdikeii-mezhdunarodnogo-su- da-oon-po-delu-irana?
22. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/part-IV/ chapter-97.
23. «International sanctions against Iran». Washington Post. Retrieved 2021-11-30.
24. Joint statement of ICC, SCC and LCIA. The Potential Impact of the EU Sanctions against Russia on Interna­tional Arbitration Administered by EU-Based Institu­tions. URL: https://sccinstitute.com/media/80988/ legal-insight-icc_lcia_scc-on-sanctions_17-june-2015. pdf (дата обращения: 18.11.2020).
25. Judge Andrew Napolitano «Seizing Assets for Whatever Reason is Unconstitutional» 17.03.2022 ht- tps://www.newsmax.com/judgeandrewpnapolitano/ asset-seizure-constitution-oligarchs/2022/03/17/ id/1061678/.
26. Judiciary Act of1789, IstCong., 1st sess., accessed April 11,2016.
27. PFIZER, INC., et al., Petitioners, v. Government of In­dia et al. https://www.law.cornell.edu/supremecourt/ text/434/308.
28. US congressman urges Biden to ban six UK lawyers for ‘enabling’ oligarchs theguardian.com/us- news/2022/apr/19/us-congressman-urges-biden-to- ban-six-uk-lawyers-for-enabling-oligarchs.
29. US Superior Court Judge of New Jersey Andrew P. Na­politano, the author of five books on the U.S. Consti­tution. Mar 17,2022 Seizing Assets for Whatever Rea­son is Unconstitutional https://www.newsmax.com/ judgeandrewpnapolitano/asset-seizure-constitution- oligarchs/2022/03/17/id/1061678/.