Эта история началась 13 лет назад: Бетти Дьюкс, обычная продавщица магазина «Уол-Март» в Питтсбурге, небольшом калифорнийском городе к востоку от Сан-Франциско, пришла с обеденного перерыва и получила нагоняй от менеджера, якобы за опоздание. Ей стало обидно: она если и задержалась, то буквально на минуту. А ведь ее коллеги-мужчины опаздывали регулярно, но им никогда ничего за это не было. Мужчин в магазине работало мало, но им, по наблюдению Бетти, доставались все блага: и дисциплинарные поблажки, и повышения зарплаты, и выдвижение на руководящие посты. Женщинам оставались оскорбления, бесправие, сальные шутки и домогательства.

Бетти решила бороться с несправедливостью и обратилась к юристу. Адвокат объединился с коллегами в других городах, у которых на руках были аналогичные иски женщин-сотрудниц «Уол-Марта». Так собралась «великолепная семерка» истиц, бросивших вызов известнейшей розничной сети. И начался громкий судебный процесс, который двинулся из инстанции в инстанцию, сталкиваясь с постоянными процедурными препятствиями, задержками и переносами. Но в ближайшие месяцы в бесконечном деле все-таки должна быть поставлена точка: Верховный суд (ВС) США уже провел предварительные слушания по делу «Дьюкс против «Уол-Марта».

Семеро смелых

За 13 лет истицам удалось добиться немалого: суды четырех ступеней вынесли решение в их пользу, притом что «великолепная семерка» взяла на себя право судиться от имени всех женщин, работавших в системе «Уол-Марта» с 1998 года по сегодняшний день. Таких набралось почти 1,6 млн человек. Руководство «Уол-Марта», нанявшее мощный штат юристов, не сдается: его адвокаты пытаются доказать, что такой коллективный судебный иск (class-action suit) неправомочен: пусть, мол, судятся каждая за себя и будем разбираться с конкретными фактами дискриминации, если они были.

Между тем суды США ежегодно принимают к рассмотрению коллективные иски женщин, подвергшихся дискриминации по признаку пола. Большинство из этих дел урегулируется во внесудебном порядке. Но дело «Уол-Марта» куда масштабнее, отсюда и колоссальный общественный резонанс в Америке. Ведь «Уол-Март» — не просто компания, а самая крупная в мире сеть магазинов, в которых продается всё, от повседневных продуктов питания и одежды до электронной техники и мебели. Доход за 2010 год — более $408 млрд, по этому показателю «Уол-Март» — компания номер один в мире (согласно рейтингу «Форбс»), даже нефтяные колоссы до нее не дотягивают. Вот почему решение Верховного суда США в отношении «Уол-Марта», пишет влиятельный деловой журнал «Форчун», «утвердит авторитетный стандарт в отношении оплаты труда женщин и их продвижения по службе».

Цена вопроса велика, от решения Верховного суда будет зависеть, выплатит ли «Уол-Март» мизерную «поштучную» компенсацию нескольким истцам или десятки миллиардов всем своим бывшим и нынешним работницам. Второй вариант даже для богатой и успешной компании может стать серьезным финансовым ударом.

В день предварительных слушаний перед зданием Верховного суда в Вашингтоне прошли массовые демонстрации в поддержку семерки, воюющей за справедливость. В числе организаторов манифестаций были профсоюзы, женские, религиозные и правозащитные организации.

За «уродов» ответят

Сторонники Бетти Дьюкс за те годы, что ведут свою борьбу, создали в американском общественном мнении вполне определенный и крайне непривлекательный образ «Уол-Марта»: компания часто обходит трудовое законодательство, платит рядовым работникам гроши (по американским меркам), почти никому из них не предоставляет медицинской страховки, загрязняет окружающую среду и всячески препятствует вступлению персонала в профсоюз. Тех, кто агитирует за профсоюз или поддерживает «смутьянов» (таких, как семерка истцов), убирают под любыми предлогами, в том числе и надуманными.

Со своей стороны, адвокаты «Уол-Марта» пытаются доказать Верховному суду, что массовые обвинения работодателя в дискриминации по признаку пола в вопросах оплаты труда и продвижения по службе беспочвенны. Выступая на слушаниях в ВС, адвокат «Уол-Марта» Теодор Бутрос говорил о том, что невозможно выявить дискриминацию в отношении полутора миллионов человек, которые занимали 170 различных должностей. Каждый случай надо рассматривать индивидуально, призывал адвокат, видимо, хорошо понимая, что это заведомо невозможно.

29 марта 2011 года. Нью-Йорк. Поддержать семерку истиц пришло множество людей
Бутрос также внушал членам Верховного суда, что невозможно совсем исключить отдельные случаи дискриминации в рамках гигантской системы, состоящей из 8500 магазинов в 15 странах. По словам адвоката, руководство корпорации энергично выступает против дискриминации, в официальных правилах компании она запрещена, и поэтому могут иметь место лишь отдельные ее случаи. В семье, мол, не без урода…

Адвокат истцов Джозеф Селлерс противопоставил этой линии защиты свою логику: «уродов» надо держать под контролем, а компания этого не делала. «Уол-Март», — сказал он, — предоставил своим менеджерам право бесконтрольно действовать по своему усмотрению, и они использовали это право для того, чтобы платить мужчинам больше, чем женщинам». Есть у адвоката Селлерса объяснение и тому, что иск коллективный: «Мы сталкиваемся со случаями дискриминации женщин в «Уол-Марте» в каждом уголке страны. Но большинство сотрудниц работает с почасовой оплатой, в итоге они получают около $11 тыс. в год. Этого едва ли хватит на то, чтобы самостоятельно подать иск против крупнейшего работодателя в мире».

Сиди, Мэри, дома!

В составе американского Верховного суда девять судей, пожизненно занимающих «высшую скамью». Их назначает президент и утверждает Сенат. Среди них — ставленники и либералов, и консерваторов. Последние в нынешнем составе имеют большинство — пять из девяти мест, к тому же пост председателя ВС занимает назначенный Бушем-младшим консерватор Джон Робертс.

Эксперты прогнозируют, что решение по существу дела будет вынесено, скорее всего, летом этого года. Большинство комментаторов ставит на победу «Уол-Марта». По данным «Нью-Йорк таймс», Верховный суд под председательством Робертса (с 2005-го по настоящее время) выносил решения в пользу большого бизнеса в 61% случаев. А ранее, с 1953-го по 2005 год, ВС занимал аналогичную позицию лишь в 42% случаев. По версии прессы, не жалуют консерваторы и социально активных женщин, исповедуя принцип: сидела бы ты лучше, Мэри, дома!

С другой стороны, на решение дела «Дьюкс против «Уол-Марта» может повлиять то, что из четверых либералов в составе Верховного суда трое — женщины. Все они — Рут Бейдер Гинсбург, Елена Каган и Соня Сотомайор — из Нью-Йорка, города, известного «левым уклоном» и передовой ролью в борьбе за права обиженных и угнетенных. «Всех трех женщин-судей, — говорит Сьюзан Голдберг, директор Центра гендерно-сексуального права Колумбийского университета, — по праву считают умеренными либералами и сторонниками женского равноправия». Что, добавляет она, «типично для Нью-Йорка, и Нью-Йорк этим гордится».

Поэтому неудивительно, что в ходе предварительных слушаний женщины-судьи проявили симпатию к истицам. Судья Гинсбург заявила, что «Уол-Марту» надлежало проверять жалобы о дискриминации и пресекать их, а если компания этого не делала, она должна нести юридическую ответственность.

Семью надо кормить

Одну из истиц, Эдит Арана, в конце 90-х отказались повысить, предпочтя кандидатуру мужчины: «Мы, подавшие этот иск, выступаем от имени всех женщин, которые по тем или иным причинам не смогли этого сделать, но у каждой из них есть имя, лицо и семья». Еще одна представительница «великолепной семерки» Кристина Квапноски цитирует своего бывшего менеджера из «Уол-Марта»: мужчин-де продвигают по службе и прибавляют им зарплату потому, что у них семьи, которые надо кормить. «В то время, — говорит Кристина, — я была матерью-одиночкой с двумя детьми. Моему начальству не приходило в голову, что мне тоже надо кормить семью?!»

Всего со времени подачи коллективного иска адвокаты истиц получили письменные показания 115 бывших и нынешних сотрудниц «Уол-Марта». Эти женщины работали во всех уголках страны — от Аляски до Алабамы. Они засвидетельствовали, что гендерная дискриминация постоянно и повсеместно присутствует в системе «Уол-Марта». Женщины составляют в «Уол-Марте» абсолютное большинство (80%), что типично для розничной торговли. Однако на руководящем уровне статистика совсем другая: среди «низового» менеджмента доля женщин не превышает трети, а на топ-уровне не дотягивает и до 10%. В среднем, по данным адвокатов истиц, женщины «Уол-Марта» зарабатывают на $1100 в год меньше, чем мужчины, за аналогичную работу. Это притом что средняя зарплата продавца «Уол-Марта» — $18 тыс. в год: весьма скромные, по американским меркам, деньги…

В США подача коллективного иска — обыденное в юридической практике дело. Американским адвокатам они весьма выгодны: компенсационные выплаты по таким делам составляют многие миллионы, а порой и миллиарды долларов. При этом практически всегда адвокат истцов работает по схеме contingent fee: нет выигрыша — нет оплаты. Зато если дело выиграно, адвокату достается солидный гонорар — обычно треть от присужденной суммы. Поэтому очень часто адвокаты сами организуют коллективные иски от лица своих клиентов.

С тех пор как в Америке в 1963 году был принят Закон о равной оплате труда, а в 1964-м — Закон о гражданских правах, именно коллективные иски являются главным оружием «маленьких людей» в их борьбе против корпоративного беспредела.

---

Людмила Айвар, адвокат, (Москва)
В России, в отличие от Америки, у коллективного иска нет перспектив. Если даже предположить подачу такого иска по поводу дискриминации женщин, российский суд сразу запросит у работодателя трудовые договоры, которые в свое время были подписаны лично этими женщинами. А дальше на все доводы есть аргумент: если вам не нравится то, что ваша зарплата ниже, чем у мужчин, зачем вы тогда подписывали такой договор? В США чем больше сумма ущерба, указанная в коллективном иске, тем выгоднее адвокату: он получает процент от выигранных сумм. В России же еще в 2007 году Конституционный суд постановил, что адвокат не может себе позволить «гонорар успеха»: он должен брать деньги только за свою работу. Поэтому если в США адвокаты сами часто выступают инициаторами составления action-class suit, то их российские коллеги никак не заинтересованы в работе с коллективными исками.

---

Наиболее известные случаи коллективных исков в США от женщин, подвергшихся гендерной дискриминации

• В 1997 г. гигант индустрии «домашнего обустройства», сеть магазинов Home Depot, уладила во внесудебном порядке коллективный иск 25 тыс. женщин, подвергшихся, по их утверждению, дискриминации. Цена вопроса — $87,5 млн.

• В 1997 г. одна из крупнейших продовольственных сетей, Publix Supermarkets, выплатила 150 тыс. сотрудниц ее магазинов $81,5 млн в порядке внесудебного урегулирования.

• В 2004 г. финансовая корпорация Morgan Stanley заплатила штраф $54 млн в рамках урегулирования иска, возбужденного против нее Федеральной комиссией по трудовому равноправию.

• В 2004 г. гигант авиаиндустрии Boeing выплатил 18 тыс. женщин, возбудивших иск о гендерной дискриминации, $72 млн — опять же во внесудебном порядке.

• В 2007 г. сеть аптек Walgreens уладила с Комиссией по трудовому равноправию иск, возбужденный комиссией от имени 10 тыс. женщин, работавших в системе Walgreens. Компания заплатила $20 млн.
 

По открытым источникам