Первый вице-президент Федерального союза адвокатов России Игорь Трунов в интервью Deutsche Welle заявил, что высказывания Дмитрия Медведева о необходимости независимых судов – это пока только слова.

Известный адвокат считает, что президент не имеет права вмешиваться во вступившие в законную силу решения судебного сообщества.

Deutsche Welle: На всю страну прогремело заявление первого зампреда Высшего арбитражного суда Елены Валявиной, которая обвинила чиновника кремлевской администрации в давлении на суд. Это могло произойти несогласованно?

Игорь Трунов: Конечно, это не могло произойти несогласованно. Это судья не только высокого должностного уровня, но и один из руководителей судебного сообщества. Поэтому то, что произошло – это вещь, конечно, скоординированная и весьма отдаленная от цели независимости судебной власти.

– Почему вы так считаете?

– Это событие произошло в момент перехода власти в такой ключевой структуре, как управление кадрами администрации президента. Мне кажется, оно больше связано с определенными кадровыми перестановками. Либо с тем, что какой-то чиновник позволил себе нарушить иерархию в сообществе. Например, лично вышел на судью, а не через судебное руководство, которое передает по вертикали такие команды.

– Насколько реально зависимы суды от администрации и исполнительных органов власти Российской Федерации?

– Конечно, очень серьезно зависимы. По-прежнему остается практика финансирования судебной системы, в том числе, региональной властью. Раньше правительство Москвы закладывало в бюджет запрещенную конституцией доплату судьям. Сейчас это делается в виде строительства и ремонта.Здание Мосгорсуда, построенное правительством Москвы, – грубейшее нарушение конституции.

И это, конечно, определенный рычаг воздействия, когда судьям и их родственникам предоставляются квартиры, машины, телефоны. По российским меркам, квартира – это огромное богатство, ради которого человек работает всю жизнь.

Еще один мощный рычаг – это процедуры назначения и переназначения судей, которые осуществляются администрацией президента. Это не четко регламентированная законодательством процедура. Многое зависит от решения должностного лица. И здесь, конечно, судьи всегда попадают в определенную зависимость: назначат или нет, утвердят или нет.

– Изменят ли заявления Дмитрия Медведева судебную практику?

– Нужно сразу определиться, чего он хочет от судебной системы. Если это независимость, то тогда власть будет периодически получать те или иные весьма неожиданные решения. И это естественный итог независимости, ведь судья может позволить себе принять то решение, которое от него не ожидают. Поэтому дилемма власти такова: либо контроль за судебными решениями через контроль за судебной системой, либо независимость с перспективой неожиданных решений.

Но пока что разговор Дмитрия Медведева о независимости судов – это только слова. То направление, которое будет принято, покажет ближайшее время.

– Допустим, Медведев искренне хочет поменять судебную систему в лучшую сторону. Какие шаги он должен сделать в этом направлении?

– Прежде всего, необходимо внести поправки в законодательство и устранять зависимость судов на законодательном уровне. Та правовая неопределенность, которая, как мне кажется, оставлена умышленно, согласно которой вопросы назначения и переназначения судей зависит от должностных лиц, а также в части наказания судей, дает сегодня возможность должностным лицам влиять на судебные полномочия и решения.

И, конечно, нужно менять законодательство, подзаконные акты в части привлечения судей к дисциплинарной ответственности. Сегодня – это рычаг воздействия на судью через вертикаль управления. Жалобы пишутся на всех судей, но ход этой жалобе дает председатель суда по своему усмотрению. Неугодным и неподконтрольным он дает ход жалобам, и эти судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности несколько раз и теряют статус, а тем, кто в хороших отношениях с председателем, он не дает ход жалобам. И это, конечно, нужно менять, чтобы судейское руководство не имело права усмотрения и влияния на работу конкретного судьи.

Есть еще один момент: назначение судей и кадровый состав судебной системы. Здесь мы, адвокаты, крайне ущемлены, потому что дорога в судьи для адвокатов закрыта. И наоборот, есть решение о том, что судьям, вышедшим в отставку, дорога в адвокатуру тоже закрыта. И это, конечно, обидно, потому что судья – это профессиональный юрист, и когда он выходит в отставку, его опыт по защите интересов и прав граждан просто незаменим. А формирование кадрового состава из прокуроров, милиции или секретарей судебного заседания накладывает обвинительный отпечаток на судебную систему. Это, конечно, неправильно, и это один из аспектов, который нужно пересматривать.

Необходимо также больше акцентировать внимание на этических нормах, кодексе поведения судьи и сотрудников судебного аппарата.

– Можно ли говорить о реформе судебной системы без пересмотра таких решений, как дело Ходорковского? Вообще есть ли у Медведева возможность пересмотреть это дело?

– Теоретически, конечно, такой возможности нет, а реальная возможность есть. И для этого существует Европейский суд по правам человека, решения которого прецедентны и являются основанием для пересмотра Верховным судом того или иного решения. Такой рычаг воздействия через Европейский суд по правам человека существует и реально работает, и это тот законодательный рычаг, который и должен работать в тех или иных одиозных делах.

Беседовал Владимир Сергеев